Comité Federal de Campaña Republicana de Colorado contra la Comisión Federal Electoral (FEC).

Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC , 518 US 604 (1996), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el Partido Republicano de Colorado impugnó a la Comisión Federal de Elecciones (FEC) respecto a si la "Disposición de Gastos del Partido" de la Ley Federal de Campañas Electorales de 1971 (FECA) violaba el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda. ^{[ 1 ] [ 2 ]} Esta disposición establecía un límite a la cantidad de dinero que un partido nacional podía gastar en la campaña de un candidato al Congreso. La FEC argumentó que el Comité violó esta disposición al comprar un anuncio de radio que atacaba al probable candidato del Partido Demócrata de Colorado . La corte sostuvo que, dado que los gastos del comité se realizaron independientemente de un candidato específico, no violaron las limitaciones de la FECA a las contribuciones de campaña y estaban protegidos por la Primera Enmienda. ^{[ 1 ]}

Antes de seleccionar un candidato para las elecciones senatoriales de 1986, el Comité Federal de Campaña Republicana de Colorado compró anuncios de radio que atacaban a Timothy Wirth , el probable candidato del Partido Demócrata. ^{[ 1 ]} En respuesta a esto, la FEC presentó una demanda contra el comité, alegando que los anuncios de radio que habían comprado violaban la "Disposición de Gastos de Partido" de la Ley Federal de Campañas Electorales de 1971 (FECA), que establecía un límite a la cantidad de dinero que un partido político podía gastar en una campaña para un candidato al Congreso. ^{[ 1 ]}

El Comité se defendió argumentando que, dado que el anuncio no había respaldado ni promovido a ningún candidato específico, no infringía la disposición. El comité también presentó una contrademanda impugnando la Disposición sobre Gastos de Partido en su conjunto, alegando que dicha disposición violaba la Primera Enmienda en lo que respecta a los anuncios. ^{[ 1 ]}

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado sostuvo que el gasto del partido en el anuncio de radio no violó la Disposición sobre Gastos de Partidos porque no promovía a un candidato específico, como lo restringe dicha disposición. ^{[ 3 ]} La decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito , y el fallo del tribunal de distrito fue revocado. ^{[ 4 ]} El Décimo Circuito sostuvo que, si bien el anuncio de radio no había promovido a un candidato específico, el gasto aún estaba coordinado con la campaña y, por lo tanto, violaba la FECA. En opinión del tribunal, los límites impuestos a los gastos de los partidos constituían infracciones justificables de los derechos de la Primera Enmienda de los comités de los partidos en un esfuerzo por preservar la integridad de las elecciones. El caso fue llevado entonces a la Corte Suprema. ^{[ 5 ]}

En un caso anterior con hechos similares, Buckley v. Valeo , ^{[ 6 ]} la Corte Suprema determinó que las limitaciones de la FECA sobre las contribuciones a una campaña electoral eran generalmente constitucionales, pero las limitaciones sobre los gastos electorales no lo eran. En este caso, la Corte sostuvo que las limitaciones sobre los gastos electorales violaban la Primera Enmienda al infringir el derecho a la expresión política. ^{[ 7 ]} Buckley v. Valeo se utilizó como precedente para la decisión de la Corte Suprema al determinar la constitucionalidad de 2 USC § 441a(d)(3) en lo que respecta a los gastos de campaña independientes de un Partido en el caso Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC. ^{[ 1 ]}

En una decisión mayoritaria de 7-2 anunciada por el juez Stephen G. Breyer , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que los gastos independientes de los partidos políticos realizados sin la coordinación de un candidato están protegidos por la Primera Enmienda. ^{[ 1 ]}

El tribunal también dictaminó que el anuncio pagado por el Comité Federal de Campaña Republicana de Colorado constituía un gasto independiente, ya que no promovía a ningún candidato en particular. Al ser un gasto independiente, se determinó que el anuncio no infringía la Disposición sobre Gastos de Partidos de la Ley Federal de Campañas Electorales. Por consiguiente, el tribunal no se pronunció sobre la constitucionalidad de la disposición en su conjunto. ^{[ 5 ]}

Los jueces Kennedy y Thomas redactaron opiniones concurrentes con el juez Breyer, y el juez Stevens emitió un voto disidente.

Tras la decisión del Tribunal Supremo, el comité mantuvo su argumento principal: que las limitaciones a los gastos de campaña para el Congreso por parte de los partidos son manifiestamente inconstitucionales y, por lo tanto, inaplicables, incluso cuando los gastos se realizan en coordinación con un candidato. El caso fue remitido a los tribunales inferiores y el Tribunal de Distrito falló a favor del comité. ^{[ 9 ]} La decisión fue apelada y el Tribunal de Apelaciones la confirmó. ^{[ 10 ]}

La Corte Suprema revisó el caso en 2001, ^{[ 11 ]} con la pregunta "¿Son las limitaciones de gasto de campaña del Congreso para los partidos inconstitucionales en apariencia y, por lo tanto, inaplicables incluso en cuanto al gasto coordinado con un candidato?" ^{[ 12 ]} En una decisión de 5-4 emitida por el Juez Souter, la Corte determinó que "los gastos coordinados de un partido, a diferencia de los gastos verdaderamente independientes, pueden restringirse para minimizar la elusión de los límites de contribución". ^{[ 13 ]} El Juez Souter también escribió "hay poca evidencia que sugiera que los límites de gasto coordinado de los partidos adoptados por el Congreso hayan frustrado la capacidad de los partidos políticos para ejercer sus derechos de la Primera Enmienda para apoyar a sus candidatos". ^{[ 14 ]}

Este caso fue citado como precedente en el caso Republican Party of Minnesota v. Pauly , ^{[ 15 ]} donde el tribunal dictaminó que Minn. Stat. § 10A.01, subd. 10b, es inconstitucional en la medida en que se niega a permitir gastos independientes de "último momento" por parte de los partidos políticos. El Tribunal en Pauly opinó que "La Corte Suprema en Buckley y Colorado Republican ha impuesto al Gobierno una carga significativa para justificar, con pruebas sólidas, la necesidad de restricciones particulares al discurso político". ^{[ 16 ]}

Se cita además en 2000 en el caso Wash. State Republican Party v. Public Disclosure Commission , ^{[ 17 ]} donde el Tribunal dictaminó que los anuncios que involucran discursos políticos orientados a temas específicos no están sujetos a regulación gubernamental. Aquí, la Corte Suprema de Washington citó Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC para la proposición de que el gobierno no puede limitar las contribuciones cuando no existe riesgo de corrupción. Además, citó Colorado Republican para la proposición de que "La expresión independiente de las opiniones de un partido político es una actividad 'fundamental' de la Primera Enmienda, al igual que la expresión independiente de individuos, candidatos u otros comités políticos". ^{[ 17 ]}

• Buckley contra Valeo

• Obras relacionadas con el caso Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC en Wikisource.
• El texto de Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC , 518 U.S. 604 (1996) está disponible en: Cornell Findlaw Internet Archive (archivos de expedientes) Justia Library of Congress Oyez (audio de los argumentos orales)