Juicio de los Cuatro de Colston

El caso R v Rhian Graham, Milo Ponsford, Jake Skuse y Sage Willoughby , conocidos como los cuatro de Colston , fue un litigio judicial británico relacionado con el derribo de la estatua de Edward Colston , en el que cuatro acusados ​​fueron imputados por daños criminales en relación con la retirada y el vertido en el puerto de la controvertida estatua en Bristol en 2020 durante una protesta.

Los cuatro acusados ​​fueron absueltos por un jurado tras un juicio.

El 7 de junio de 2020, durante las protestas mundiales tras el asesinato de George Floyd en Estados Unidos, ^{[ 1 ]} la estatua del comerciante de esclavos Edward Colston fue derribada por manifestantes que luego saltaron sobre ella. ^{[ 2 ]} La pintaron con pintura roja y azul, y un manifestante colocó su rodilla sobre el cuello de la estatua para aludir al asesinato de Floyd a manos de un policía blanco que se arrodilló sobre su cuello durante más de nueve minutos. ^{[ 1 ] [ 3 ]} La estatua fue luego rodada por Anchor Road y empujada al puerto de Bristol . ^{[ 2 ] [ 4 ] [ 5 ]}

El superintendente Andy Bennett de la policía de Avon y Somerset declaró que habían tomado una "decisión táctica" de no intervenir y habían permitido que la estatua fuera derribada, alegando la preocupación de que detener el acto pudiera haber provocado más violencia y un disturbio. ^{[ 2 ] [ 6 ]} También declararon que el acto constituía un delito de daños y confirmaron que se llevaría a cabo una investigación para identificar a los implicados, añadiendo que estaban recopilando las grabaciones del incidente. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

La ministra del Interior , Priti Patel , calificó el derribo de «absolutamente vergonzoso», «totalmente inaceptable» y «puro vandalismo». Añadió: «Esto demuestra que los actos de desorden público se han convertido en una distracción de la causa por la que la gente protesta». ^{[ 9 ] [ 10 ]} El alcalde de Bristol, Marvin Rees, afirmó que esos comentarios demostraban una «absoluta falta de comprensión». ^{[ 11 ]}

A las 5  de la mañana del 11 de junio de 2020, el Ayuntamiento de Bristol recuperó la estatua del puerto. ^{[ 12 ]} La estatua fue encontrada llena de lodo y sedimentos del fondo del puerto. El ayuntamiento declaró que la estatua era estructuralmente estable, aunque había perdido una de sus faldas, el bastón, y presentaba daños en su lado izquierdo y en el pie. ^{[ 13 ]} Afirmaron haber limpiado la estatua para prevenir la corrosión y que planeaban exhibirla en un museo sin retirar los grafitis y las cuerdas colocadas sobre ella por los manifestantes. ^{[ 12 ] [ 14 ]}

Al día siguiente del derribo, la policía anunció que había identificado a 17 personas en relación con el incidente, pero aún no había realizado ningún arresto. ^{[ 15 ]} El 22 de junio de 2020, la policía publicó imágenes de personas relacionadas con el incidente y solicitó la ayuda del público para identificar a los individuos. ^{[ 16 ]} El 1 de julio, un hombre de 24 años no identificado fue arrestado bajo sospecha de daños criminales a la estatua ^{[ 17 ]} y fue puesto en libertad bajo fianza mientras la policía investigaba. ^{[ 18 ]} En septiembre de 2020, la policía de Avon y Somerset dijo que los archivos de cuatro personas sospechosas de daños criminales habían sido remitidos al Servicio de la Fiscalía de la Corona para decidir si se debían presentar cargos. A otras cinco personas se les había ofrecido justicia restaurativa , como una multa y servicio comunitario. ^{[ 19 ]} Para el 1 de octubre de 2020, un total de seis personas habían aceptado advertencias condicionales relacionadas con los eventos del 7 de junio. ^{[ 18 ]}

El 9 de diciembre de 2020, cuatro personas —Rhian Graham, Milo Ponsford, Jake Skuse y Sage Willoughby, a menudo conocidos como los "Colston 4" ^{[ 20 ] —} fueron acusados ​​de causar daños criminales en relación con el derribo de la estatua. ^{[ 21 ]} Comparecieron ante el Tribunal de Magistrados de Bristol el 2 de marzo de 2021 y se declararon inocentes . ^{[ 22 ]} Su juicio comenzó en el Tribunal de la Corona de Bristol el 13 de diciembre de 2021. ^{[ 23 ]} Antes del juicio, el artista de grafiti Banksy produjo una camiseta para venderla y apoyar a los acusados. ^{[ 24 ]}

The four did not deny that they toppled the statue, but advanced several defences that doing so was not an act of criminal damage within the meaning of the law. The defences that were included in the judge's directions to the jury were:

1. That the statue had not in fact been damaged—indeed, that it had been made more valuable by the process of toppling, removal from the harbour, and display in the museum.
2. That the removal of the statue helped to prevent another crime, because the display of the statue itself was a criminal act of displaying indecent or abusive material, saying Colston's "continued veneration ... in a vibrant multicultural city was an act of abuse".^[25]
3. Two defendants also argued that they believed the statue was collectively owned by the people of Bristol, who in the circumstances would agree with the act of toppling it. In fact the statue was owned by Bristol City Council, but even a mistaken belief about the owner and the owners' intentions would have been grounds for acquittal, if the jury felt that belief was sincerely held.
4. The judge also directed the jury that even if not convinced by any of these arguments, the jury could still acquit on the basis that a conviction for criminal damage would, in the circumstances, represent a disproportionate interference with the defendants' right of freedom of expression under Article 10 of the European Convention on Human Rights, as given effect by the Human Rights Act 1998. The jury would have to weigh the importance of property-owners' rights not to have property (e.g. statues) damaged, with the right to freedom of expression.^[26][27]

On 5 January 2022, the jury found the four defendants not guilty of criminal damage^[25] by a majority of 11 to 1 after deliberating for three hours.^[28] Because juries never provide any rationale or documentation for their verdict, it is unclear which of the defence arguments they found persuasive.^[26]

Si bien afirmó que "el juicio por jurado es un importante garante de la libertad y no debe ser socavado", Suella Braverman , la fiscal general , dijo que "consideraría cuidadosamente" si remitir el caso al Tribunal de Apelación, ya que el resultado estaba "causando confusión". ^{[ 29 ]} La declaración se refería al proceso creado por la sección 36 de la Ley de Justicia Penal de 1972 con el propósito de aclarar puntos de derecho después de la absolución, que no puede revocar el veredicto. El exdirector de la Fiscalía Pública , Ken Macdonald , y la fiscal general en la sombra , Emily Thornberry , alegaron que la declaración de Braverman tenía motivaciones políticas. ^{[ 30 ]} Sin embargo, el caso fue debidamente remitido. Las preguntas de la fiscal general se referían únicamente a la defensa final presentada al jurado para su consideración, a saber, si el procesamiento y la condena de los acusados ​​constituían una injerencia necesaria y proporcionada en sus derechos en virtud de los artículos 9 , 10 y 11 del Convenio.

El Tribunal de Apelación determinó que, si bien la jurisprudencia anterior había establecido que algunos delitos son de tal naturaleza que su enjuiciamiento y condena constituyen siempre una injerencia necesaria y proporcionada en los derechos del acusado amparados por el Convenio, los daños a la propiedad no constituyen tal delito, puesto que «abarca la causación de daños menores o temporales», lo que, según la jurisprudencia de Estrasburgo, requeriría una evaluación de proporcionalidad específica para cada caso: «garabatear un mensaje en el pavimento con pintura soluble en agua podría, técnicamente, ser suficiente para sustentar una acusación de daños a la propiedad  ... pero enjuiciar o condenar por hacerlo como parte de una protesta política bien podría ser una respuesta desproporcionada». No obstante, cuando la conducta alegada no era «pacífica», no estaba protegida por el Convenio y, por lo tanto, no se plantearía ninguna cuestión de proporcionalidad ni se debería instruir al jurado para que la considerara.

La Convención no ampara a quienes causan daños criminales durante una protesta violenta o no pacífica. Tampoco ampara a quienes los daños se infligen de forma violenta o no pacífica. Los artículos 9, 10 y 11 no son aplicables en tales circunstancias y no se plantea la cuestión de la proporcionalidad. Además, en nuestra opinión, el enjuiciamiento y la condena por causar daños significativos a la propiedad, incluso si se infligen de forma pacífica, no podrían considerarse desproporcionados según la Convención. Dada la naturaleza de los casos que se juzgan en el Tribunal de la Corona, es inevitable que, por una o ambas razones, la cuestión no deba someterse al jurado. Esto se debe a que la conducta en cuestión, desde cualquier punto de vista, no fue pacífica, o bien los daños fueron significativos, o ambas cosas.

En relación con las circunstancias específicas del caso Colston, a pesar de que a los acusados ​​se les permitió alegar como defensa que la estatua no había sufrido daños, el tribunal dijo:

Las circunstancias en que la estatua resultó dañada no correspondieron a una protesta pacífica. El derribo de la estatua fue violento. Además, los daños a la estatua fueron significativos. Por ambas razones, concluimos que la fiscalía actuó correctamente al alegar en la audiencia sobre abusos que la conducta en cuestión quedaba fuera de la protección de la Convención. La proporcionalidad de la condena no podía ser objeto de consideración por parte del jurado. ^{[ 31 ]}

• Anulación del jurado
• Blinne Ní Ghrálaigh