Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Comcare contra Banerji

{{cite AustLII|HCATrans|50|2018}}"}},"i":0}}]}"> Comcare v Banerji es una decisión del Tribunal Superior de Australia . Se trató de una apelación interpuesta por Comcare contra ...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Comcare v Banerji es una decisión del Tribunal Superior de Australia . Se trató de una apelación interpuesta por Comcare contra la exfuncionaria pública Michaela Banerji, con el fin de revocar una decisión del Tribunal Administrativo de Apelaciones . El tribunal había declarado que la rescisión de su contrato laboral no constituía una medida administrativa razonable, teniendo en cuenta la libertad implícita de comunicación política . [ 1 ]

El tribunal dictaminó por unanimidad que las disposiciones de la Ley de la Función Pública de 1999 (Cth), [ 2 ] relativas a la terminación del empleo de un funcionario público, no contravenían la libertad implícita de comunicación política. Además, dictaminó que la decisión de rescindir su contrato laboral basándose en el uso de una cuenta anónima de Twitter no era ilegal en ningún otro sentido . [ 3 ] [ 4 ]

Antecedentes fácticos

Banerji era funcionaria pública en la Comisión Australiana de Derechos Humanos , que posteriormente se integró en el entonces Departamento de Inmigración y Ciudadanía (DIAC). En 2012, comenzó a usar una cuenta anónima de Twitter para criticar al DIAC, a sus empleados y sus políticas, así como las políticas de inmigración de los dos principales partidos. Tras una serie de investigaciones, se descubrió la identidad de la usuaria de Twitter y, en octubre de 2012, un representante del secretario del departamento determinó que Banerji había infringido el Código de Conducta del Servicio Público Australiano (APS) y recomendó su despido.

Tras el despido de Banerji, ella presentó una reclamación de indemnización por una lesión laboral derivada de la depresión y la ansiedad causadas por el despido. El Departamento rechazó esta reclamación basándose en que el despido fue una medida administrativa razonable (una exclusión prevista en el artículo 5A(1) de la Ley de Seguridad, Rehabilitación e Indemnización de 1988 (Cth)). [ 5 ]

La demandada solicitó la revisión de la decisión ante el Tribunal Administrativo de Apelaciones , argumentando que la exclusión no era aplicable porque las disposiciones utilizadas para rescindir su contrato laboral en virtud de la Ley de la Función Pública contravenían la libertad implícita de comunicación política y, por lo tanto, eran inconstitucionales . Además, Banerji argumentó que la libertad implícita era una consideración obligatoria en el ejercicio de la discreción del delegado para rescindir su contrato laboral conforme al artículo 15 de la Ley y que su omisión de considerarla implicaba un error de jurisdicción en la decisión . [ 6 ]

Decisión

El Tribunal Superior admitió unánimemente la apelación, rechazando los argumentos del demandado. Por mayoría, los magistrados Kiefel CJ, Bell, Keane y Nettle rechazaron el argumento de Banerji de que las disposiciones impugnadas no podían extenderse a las comunicaciones "anónimas". [ 3 ] Luego sostuvieron que las disposiciones no imponían una carga injustificada a la libertad implícita y que la terminación del empleo del demandado no era ilegal. Finalmente, el tribunal sostuvo que la libertad implícita no era una consideración obligatoria para quien toma la decisión, ya que la ley era constitucional y ya contenía el requisito de que quien toma la decisión actuara razonablemente. [ 7 ] Sin embargo, el tribunal advirtió que la libertad implícita aún podría ser una consideración obligatoria relevante, en el ejercicio de una discreción diferente bajo otra legislación. [ 8 ]

El tribunal comentó sobre las alegaciones de Banerji lo siguiente:

«El argumento de la demandada sobre la libertad implícita equivale, en efecto, a afirmar que, a pesar de que su conducta al difundir los tuits "anónimos" no respetó los valores del Servicio Público Australiano (APS) ni la integridad y buena reputación de este, el Parlamento no podía prohibir dicha conducta porque su prohibición imponía una carga injustificada a la libertad implícita de comunicación política. Por decirlo suavemente, se trata de una proposición sorprendente.» (Según Kiefel CJ, Bell, Keane, Nettle JJ)

Aplicación de la prueba de proporcionalidad de la libertad de comunicación política

Al determinar que las disposiciones no creaban una carga injustificada sobre la libertad implícita, la mayoría aplicó la prueba legal de Lange v ABC , [ 9 ] tal como se estableció en Clubb v Edwards , [ 10 ] a principios de 2019. Esto implicó un análisis sobre la carga efectiva de la ley sobre la libertad y el propósito de la ley, antes de evaluar si la ley cumplía con una prueba de proporcionalidad de tres etapas para la libertad de comunicación política . Las conclusiones del tribunal fueron las siguientes:

  1. ¿La ley impuso una carga efectiva a la libertad implícita de comunicación política? El tribunal determinó que «una ley que prohíba o limite la comunicación política en cualquier medida generalmente se considerará que impone una carga efectiva a la libertad implícita de comunicación política». [ 11 ] La Commonwealth admitió que las secciones de la Ley de Servicio Público en cuestión sí imponían una carga efectiva. [ 11 ]
  2. ¿Tenían las leyes un propósito legítimo? El tribunal determinó que los objetivos principales de la ley, que incluían el establecimiento de «un servicio público apolítico, eficiente y eficaz al servicio del Gobierno, el Parlamento y el público australiano», entre otros fines, constituyen un «propósito significativo, coherente con el gobierno representativo y responsable que exige la Constitución». [ 12 ] Por lo tanto, la ley superó esta etapa de la prueba.
  3. ¿Eran las leyes apropiadas, adaptadas o proporcionales al logro de un propósito legítimo, coherente con el sistema de gobierno representativo y responsable? [ 13 ] El tribunal reiteró la formulación de Clubb v Edwards sobre la etapa de "apropiada y adaptada" de la prueba, que consiste en un análisis sobre si la ley es "adecuada, necesaria y suficiente en su equilibrio". La evaluación del estatuto bajo la prueba de proporcionalidad de tres etapas fue realizada por la mayoría de la siguiente manera:
    1. Adecuado El tribunal explicó que una ley es "adecuada" si muestra una "conexión racional con su propósito", y que "una ley muestra dicha conexión" si prevé un medio para lograr ese propósito. [ 14 ] La mayoría concluyó que:

      «Es sumamente deseable, si no esencial, que las decisiones de gestión y personal dentro de la Administración Pública Australiana (APS) puedan tomarse sobre una base independiente del sistema político partidista, libre de sesgos políticos y sin la influencia de las creencias políticas de los empleados. El requisito impuesto a los empleados de la APS por los artículos 10(1) y 13(11) de la Ley de la Administración Pública , de comportarse en todo momento de manera que se respeten los Valores de la APS y la integridad y buena reputación de la misma, representa un medio racional para alcanzar esos objetivos y, por lo tanto, para mantener y proteger una administración pública apolítica y profesional. Las disposiciones impugnadas son adecuadas en el sentido necesario.» [ 15 ]

      Por lo tanto, se determinó que las secciones pertinentes de la Ley de la Función Pública superaban la prueba de idoneidad.
    2. Necesidad El tribunal explicó que cuando una ley tiene un "propósito significativo consistente con el sistema de gobierno representativo y responsable", generalmente no se considerará que carece de necesidad a menos que exista una "alternativa obvia y convincente" que sea "igualmente practicable y disponible y que resulte en una carga significativamente menor sobre la libertad implícita". [ 16 ] El tribunal interpretó los argumentos de Banerji de que las leyes eran una carga injustificada, al prohibir las comunicaciones anónimas; como una alegación de que una alternativa obvia y convincente sería excluir las comunicaciones anónimas del ámbito de aplicación de la ley. [ 16 ] El tribunal rechazó esa alegación implícita de Banerji y expresó que la suposición de Banerji de que las comunicaciones anónimas merecían más protección que las comunicaciones abiertas; "no era necesariamente sólida". [ 17 ] Por lo tanto, se determinó que la ley había superado la etapa de Necesidad de la prueba.
    3. Adecuación en equilibrio Finalmente, el tribunal explicó que una ley «se considera adecuada en su equilibrio, a menos que el beneficio que se pretende lograr con la ley sea manifiestamente superado por su efecto adverso en la libertad implícita». [ 18 ] El tribunal determinó que las sanciones que podrían imponerse en virtud del artículo 15 de la Ley de la Función Pública, [ 2 ] (incluida la sanción de terminación del empleo) «no sugieren que las disposiciones impugnadas no sean adecuadas en su equilibrio». [ 19 ] Se determinó que las disposiciones impugnadas se habían presentado como «una respuesta claramente razonada y enfocada a la necesidad (de hacer cumplir los valores de la APS)» y «no invadían la libertad implícita más allá de lo razonablemente justificado». [ 20 ]

Dado que se determinó que la ley había superado cada etapa de la prueba legal, los argumentos de Banerji de que la ley era inconstitucional fueron rechazados por la mayoría. [ 21 ]

Secuelas

La decisión fue criticada por la secretaria nacional del Sindicato del Sector Público y Comunitario, Nadine Flood , quien describió el caso como "uno de los casos más importantes sobre la libertad implícita de comunicación política de los últimos años". Afirmó que "las personas que trabajan en agencias de la Commonwealth deberían gozar de los derechos normales de los ciudadanos, en lugar de enfrentarse a una censura orwelliana por el lugar donde trabajan". [ 4 ]

Kieran Pender, del periódico The Canberra Times, describió la decisión como "algo que no sorprende", y escribió lo siguiente:

«Incluso en Estados Unidos , ese bastión de la libertad de expresión con su sólida Primera Enmienda , la capacidad de los empleados públicos para participar en debates políticos es limitada. El juez estadounidense Oliver Wendell Holmes bromeó una vez : “ El demandante puede tener derecho constitucional a hablar de política, pero no tiene derecho constitucional a ser policía ”. Eso resume bastante bien el fallo del Tribunal Supremo en el caso Comcare contra Banerji ». [ 22 ]

Significado

La decisión del caso Banerji marcó la primera vez que la mayoría del Tribunal Superior incluyó explícitamente la palabra «proporcional» como parte de la prueba de Lange . Este hecho es relevante para los debates académicos y judiciales sobre el papel de la prueba de proporcionalidad en el derecho constitucional australiano . El concepto de prueba de proporcionalidad se toma prestado de la jurisprudencia alemana (una jurisdicción civil ).

El caso, junto con Brown v Tasmania [ 23 ] y Clubb v Edwards , también marca colectivamente un punto de estabilidad para la jurisprudencia australiana sobre la libertad de expresión . Estos casos solo han modificado ligeramente el criterio de libertad de comunicación política desde su reformulación en McCloy v NSW [ 24 ] .

También es un caso importante para la administración pública australiana . Constituye un precedente para que la Commonwealth pueda sancionar el discurso político de los funcionarios públicos [ 3 ] sin necesidad siquiera de considerar la doctrina de la libertad de comunicación política al determinar las sanciones por dicha conducta. [ 7 ]

Véase también

Jurisprudencia estadounidense

Referencias

  1. ↑ Comcare v Banerji [ 2019 ] HCA 23 en el párrafo 18. Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 7 de agosto de 2019
  2. 1 2 Ley de Servicio Público de 1999 (Cth)
  3. 1 2 3 Clark, Martin (9 de agosto de 2019). "Comcare v Banerji | Opiniones en las altas esferas" . Recuperado el 28 de julio de 2020 .
  4. 1 2 "«Una pérdida para todos»: Un funcionario público pierde un caso histórico sobre la libertad de expresión en el Tribunal Superior . www.abc.net.au. 7 de agosto de 2019. Consultado el 28 de julio de 2020 .
  5. ↑ Ley de Seguridad, Rehabilitación y Compensación de 1988 (Cth)
  6. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 43
  7. ^ Comcare contra Banerji [2019] HCA 23 en párr . 44
  8. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 45
  9. ↑ Lange v Australian Broadcasting Corporation [ 1997 ] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520 .
  10. ↑ Clubb v Edwards [ 2019 ] HCA 11 . Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 10 de abril de 2019.
  11. ^ Comcare contra Banerji [2019] HCA 23 en párr . 29
  12. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 30-31
  13. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 32
  14. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 33
  15. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 34
  16. ^ Comcare contra Banerji [2019] HCA 23 en párr . 35
  17. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 37
  18. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 38
  19. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 39
  20. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 42
  21. ^ Comcare contra Banerji [ 2019 ] HCA 23 en párr. 46
  22. ↑ Pender, Kieran (7 de agosto de 2019). "El 'poderoso efecto disuasorio' del Tribunal Superior difumina la línea de la expresión política aceptable" . The Canberra Times . Consultado el 28 de julio de 2020 .
  23. ↑ Brown contra Tasmania [ 2017 ] HCA 43. Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 18 de octubre de 2017
  24. ↑ McCloy v New South Wales [ 2015 ] HCA 34 , (2015) 257 CLR 17 . Resumen de la sentencia (PDF) , Tribunal Superior , 7 de octubre de 2015Error de cita: Parámetro desconocido "name'mccloy" en <ref>la etiqueta; los parámetros admitidos son dir, follow, group, name (consulte la página de ayuda ).