Commonwealth contra Aves

Commonwealth v. Aves , 35 Mass. 193 (1836), fue un caso ante el Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts sobre el transporte de esclavos a estados libres. En agosto de 1836, el presidente del Tribunal Supremo, Lemuel Shaw, dictaminó que los esclavos traídos a Massachusetts "con cualquier propósito temporal de negocios o placer" tenían derecho a la libertad. El caso representó la victoria legal más importante para los abolicionistas en la década de 1830 y sentó un precedente fundamental en todo el Norte. ^{[ 2 ]}

En 1836, Mary Aves Slater, de Nueva Orleans, viajó a Boston para visitar a Thomas Aves, su padre. Llevaba consigo a una niña de seis años llamada Med, quien, según la ley de Luisiana, era considerada propiedad del esposo de Slater, Samuel Slater. Cuando miembros de la Sociedad Femenina Antiesclavista de Boston se enteraron de que una niña esclavizada se encontraba en Boston, contrataron al abogado Rufus Choate para llevar el caso a los tribunales. A Choate se unieron los abogados abolicionistas Ellis Gray Loring y Samuel E. Sewall . ^{[ 2 ]}

Se presentó una orden de hábeas corpus contra Thomas Aves, propietario de la casa donde se alojaba Med. La orden se presentó en nombre de un abolicionista, Levin H. Harris, porque en aquella época se consideraba inapropiado que las mujeres participaran en asuntos públicos. El 21 de agosto de 1836, el caso fue llevado ante el Juez Presidente Lemuel Shaw del Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts. ^{[ 3 ]}

Benjamin Robbins Curtis , conocido posteriormente por su disidencia en la decisión del caso Dred Scott , representó a Aves. Curtis argumentó que la doctrina de cortesía internacional exigía que Massachusetts respetara las leyes de Luisiana y, por lo tanto, se le debería permitir a la Sra. Slater llevarse a Med a casa con ella. ^{[ 4 ]}

Loring argumentó que el principio de cortesía internacional no se aplicaba «en casos dudosos» y que no existía consenso sobre la esclavitud; Inglaterra y varias otras naciones europeas tenían la política de «ignorar la ley del lugar en el caso de los esclavos», otorgándoles «libertad inmediata y completa» cuando eran traídos de otro país. ^{[ 5 ]} Caracterizó la esclavitud como inmoral y expuso el compromiso de larga data de la Commonwealth con la libertad. ^{[ 6 ]}

Al emitir su opinión, Shaw analizó varios precedentes en derecho internacional, incluyendo el caso británico de Somerset v. Stewart (1772) y la abolición de la esclavitud en Massachusetts. Argumentó que las únicas personas que podían ser tratadas como esclavas en Massachusetts eran los esclavos fugitivos, y solo porque la Constitución de los Estados Unidos así lo exigía específicamente. Por lo tanto, Med se había liberado tan pronto como su supuesto dueño la llevó voluntariamente a Massachusetts. Citó varios casos que demostraban que incluso en los estados del Sur se entendía que un esclavo se liberaba al ser llevado voluntariamente a un estado libre. ^{[ 3 ]}

El caso Commonwealth v. Aves se utilizó posteriormente como precedente en otros estados del Norte. Connecticut lo empleó en Jackson v. Bulloch (1837); Nueva York y Pensilvania lo utilizaron en leyes que declaraban la libertad de los esclavos al ser llevados a esos estados; y los tribunales de Ohio comenzaron a utilizarlo en 1841. Al comienzo de la Guerra Civil, todos los estados del Norte, excepto Indiana, Illinois y Nueva Jersey, concedían automáticamente la libertad a cualquier esclavo que entrara en su territorio. ^{[ 3 ]}

Med quedó bajo la custodia de las mujeres abolicionistas, mientras que su madre y sus hermanos permanecieron esclavizados en Nueva Orleans. Las mujeres la rebautizaron como Maria Somerset, en honor a Maria Weston Chapman y el caso Somerset . Tiempo después, fue trasladada a un orfanato. ^{[ 3 ]}

• Motines abolicionistas de 1836

• Levy, Leonard (1957). Derecho de la Commonwealth y el Juez Presidente Shaw . Oxford University Press.
• Tiffany, Nina Moore (1898). Samuel E. Sewall: Memorias . Houghton, Mifflin and Company. págs. 66-68 .