Estudio comparativo de sistemas electorales

El Estudio Comparativo de Sistemas Electorales (ECSE) ^{[ 1 ]} es un proyecto de investigación colaborativo entre estudios electorales nacionales de todo el mundo. Los países y sistemas políticos participantes incluyen un módulo común de preguntas de encuesta en sus estudios nacionales postelectorales. Los datos resultantes se recopilan junto con variables de votación, demográficas, distritales y macroeconómicas en un conjunto de datos que permite el análisis comparativo del comportamiento electoral desde una perspectiva multinivel.

El CSES se publica como un conjunto de datos público y gratuito. ^{[ 2 ]} El proyecto es administrado por la Secretaría del CSES, un esfuerzo conjunto entre el Instituto de Investigación Social de la Universidad de Michigan y el GESIS – Instituto Leibniz de Ciencias Sociales de Alemania.

El proyecto CSES se fundó en 1994 con dos objetivos principales. El primero era promover la colaboración internacional entre estudios electorales nacionales. El segundo era permitir a los investigadores estudiar las variaciones en las instituciones políticas, especialmente en los sistemas electorales, y sus efectos en las actitudes y comportamientos individuales, en particular la participación electoral y la elección del voto.

Los conjuntos de datos de CSES contienen variables en tres niveles. El primero corresponde a variables a nivel micro, respondidas por los encuestados durante las encuestas postelectorales en cada país incluido. El segundo nivel corresponde a variables a nivel de distrito, que contienen los resultados electorales de los distritos electorales donde residen los encuestados. El tercero corresponde a variables a nivel macro, que incluyen información sobre el contexto del país y el sistema electoral, así como datos agregados como indicadores económicos e índices de democracia. Esta estructura de datos anidada, como se muestra en la Figura 1, permite realizar análisis multinivel.

^{El Comité de Planificación de CSES [ 3 ]} diseña un nuevo módulo temático cada cinco años. Entre las versiones finales de los módulos completos, CSES también difunde periódicamente versiones preliminares de conjuntos de datos, que incluyen datos parciales para los módulos que aún no se han publicado por completo.

• La recopilación de datos de la encuesta para el módulo 1 se realizó entre 1996 y 2001 y se centra en el desempeño del sistema. El módulo permite investigar el impacto de las instituciones electorales en la cognición y el comportamiento político de los ciudadanos, así como la naturaleza de las divisiones y alineaciones políticas y sociales. Además, posibilita la investigación sobre la evaluación que hacen los ciudadanos de las instituciones y los procesos democráticos. El módulo 1 incluye 39 estudios electorales realizados en 33 países.
• La recopilación de datos de la encuesta para el módulo 2 se llevó a cabo entre 2001 y 2006 y se centra en la rendición de cuentas y la representación. Aborda el contraste entre la visión de que las elecciones son un mecanismo para exigir responsabilidades al gobierno y la visión de que son un medio para garantizar que las opiniones e intereses de los ciudadanos estén debidamente representados en el proceso democrático. El módulo 2 incluye 41 estudios electorales realizados en 38 países.
• La recopilación de datos de la encuesta para el módulo 3 se llevó a cabo entre 2006 y 2011. Este módulo permite investigar la relevancia de las opciones electorales y, por consiguiente, se centra en un aspecto fundamental de la investigación electoral: la contingencia en la elección de las opciones disponibles. El módulo 3 incluye 50 estudios electorales realizados en 41 países.
• La recopilación de datos de la encuesta para el módulo 4 se llevó a cabo entre 2011 y 2016 y se centra en la política distributiva y la protección social. Los principales temas investigados son las preferencias de los votantes por las políticas públicas y los factores mediadores de las instituciones políticas y el comportamiento electoral. ^{[ 4 ]} El módulo 4 incluye 45 estudios electorales realizados en 39 países.
• La recopilación de datos de la encuesta para el módulo 5 se llevó a cabo entre 2016 y 2021 y se centra en las actitudes del electorado hacia las élites políticas, por un lado, y hacia los "grupos marginados", por otro. De este modo, permite investigar las actitudes y el comportamiento electoral en el contexto del auge de partidos que hacen campaña con mensajes antisistema y en oposición a los "grupos marginados". ^{[ 5 ]} El módulo 5 incluye 56 estudios electorales realizados en 45 países.
• La recopilación de datos de la encuesta para el módulo 6 está en curso y se administrará entre 2021 y 2026. Se centra en el tema "Democracia representativa bajo presión" con preguntas que exploran las opiniones de los ciudadanos sobre el sistema democrático y las percepciones de los resultados del sistema, la representación de género, las preferencias de gobierno y el impacto de la pandemia de COVID-19. ^{[ 6 ]} La segunda publicación anticipada del Módulo 6 del CSES, publicada en diciembre de 2025, incluye 18 estudios electorales realizados en 17 países.

En el sitio web de CSES se puede encontrar una tabla completa con todas las variables disponibles en los distintos módulos.

CSES también cuenta con un conjunto de datos de módulo integrado (IMD) que reúne los módulos CSES independientes existentes (módulos CSES 1 a 5, ambos inclusive) en un único conjunto de datos longitudinal y armonizado. Las variables que aparecen en al menos tres módulos CSES independientes, hasta el módulo CSES 5 inclusive, pueden incluirse en el IMD, y todas las entidades políticas que participan en CSES están incluidas en el conjunto de datos.

CSES IMD incluye más de 395 000 observaciones individuales en 230 elecciones de 59 entidades políticas, con evaluaciones de votantes de más de 800 partidos políticos. Entre las características más destacadas del archivo IMD se encuentran los códigos numéricos de partidos y coaliciones sincronizados entre los módulos de CSES y la incorporación de variables de interconexión de datos que permiten integrar fácilmente los datos de CSES con otros conjuntos de datos comunes en las ciencias sociales. CSES IMD se lanzó en diciembre de 2018 y se está implementando por fases; la última versión, la Fase 4, se publicó en febrero de 2024.

En el sitio web de CSES se puede encontrar una tabla de estudio electoral que se actualiza con frecuencia y que abarca todos los módulos.

Los datos de CSES ^{[ 2 ]} son ​​de acceso público y gratuito. Su publicación no es de propiedad exclusiva; es decir, se ponen a disposición del público sin otorgar acceso preferencial ni anticipado a nadie. Los datos están disponibles en múltiples formatos, incluyendo formatos compatibles con paquetes estadísticos comunes como STATA, SPSS, SAS y R. Se pueden descargar desde el sitio web de CSES y a través del catálogo de datos de GESIS. Además, la herramienta de análisis en línea ZACAT de GESIS permite explorar el conjunto de datos.

En colaboración con investigadores nacionales del ámbito electoral, la Secretaría del CSES ^{[ 7 ]} administra el proyecto CSES. Está integrada por personal del GESIS – Instituto Leibniz de Ciencias Sociales en Alemania y de la Universidad de Michigan, Ann Arbor, en Estados Unidos. La Secretaría se encarga de compilar el conjunto de datos final del CSES, armonizando los estudios de cada país en un conjunto de datos transnacional. Asimismo, se responsabiliza de la recopilación de datos distritales y macroeconómicos, la documentación de los datos y el aseguramiento de su calidad. Además, la Secretaría mantiene el sitio web del CSES, promueve el proyecto, brinda apoyo a la comunidad de usuarios y organiza conferencias y reuniones del proyecto.

La agenda de investigación, el diseño del estudio y los cuestionarios del CSES son desarrollados por un comité internacional de destacados académicos en ciencia política, sociología y metodología de encuestas. Este comité se conoce como el Comité de Planificación del CSES. ^{[ 3 ]} Al inicio de cada nuevo módulo, se establece un nuevo Comité de Planificación. Las nominaciones para el Comité de Planificación provienen de la comunidad de usuarios, y la membresía del Comité es aprobada por la Reunión Plenaria del CSES. La Reunión Plenaria está compuesta por colaboradores nacionales de cada estudio electoral nacional que participa en el CSES. Cualquier persona puede presentar ideas para nuevos módulos. Puede encontrar más información sobre el comité de planificación actual, sus miembros y los informes de los subcomités, así como sobre los Comités de Planificación anteriores, en el sitio web del CSES. También puede encontrar una lista de los países colaboradores que participan en el CSES en el sitio web del CSES.

El trabajo de la Secretaría de CSES ^{[ 7 ]} está financiado por la Fundación Nacional de Ciencias de Estados Unidos , el Instituto GESIS – Leibniz para las Ciencias Sociales y el Centro de Estudios Políticos de la Universidad de Michigan , junto con el apoyo en especie de los estudios electorales participantes, otras organizaciones que patrocinan reuniones y conferencias de planificación, y las numerosas organizaciones que financian estudios electorales de colaboradores de CSES.

Cada año, el CSES otorga el Premio GESIS Klingemann ^{[ 8 ]} a la mejor obra académica del CSES (artículo, libro, tesis u otro trabajo académico, en sentido amplio). El premio está patrocinado por el GESIS – Instituto Leibniz de Ciencias Sociales y lleva el nombre del profesor Dr. Hans-Dieter Klingemann , cofundador del CSES, politólogo de renombre internacional que realizó importantes contribuciones a la investigación electoral transnacional. Las obras nominadas deben hacer un uso extensivo del CSES y tener una fecha de publicación en el año calendario anterior a la entrega del premio, ya sea en formato impreso o digital.

• 2024: Andres Reiljan (Universidad de Tartu), Diego Garzia (Universidad de Lausana), Frederico Ferreira da Silva (Universidad de Lausana) y Alexander H. Trechsel (Universidad de Lucerna) (2024): Patrones de polarización afectiva hacia partidos y líderes en el mundo democrático. American Political Science Review, 118(2), 654–670. ^{[ 9 ]}
• 2023: James Adams (Universidad de California, Davis), David Bracken (Universidad de California, Davis), Noam Gidron (Universidad Hebrea de Jerusalén), Will Horne (Universidad Estatal de Georgia), Diana Z. O'Brien (Universidad de Washington en San Luis) y Kaitlin Senk (Universidad de Exeter) (2022): ¿No podemos todos llevarnos bien? Cómo las parlamentarias pueden mitigar la polarización afectiva en los públicos occidentales. American Political Science Review, 117(1), 318–324. ^{[ 10 ]}
• 2022 : Vicente Valentim (Universidad de Oxford) (2021): Representación parlamentaria y normalización del apoyo a la derecha radical . Estudios políticos comparados, 54(14), 2475–2511. ^{[ 11 ]}
• 2021: Enrique Hernández (Universitat Autònoma de Barcelona), Eva Anduiza (Universitat Autònoma de Barcelona) y Guillem Rico (Universitat Autònoma de Barcelona) (2021): Polarización afectiva y prominencia de las elecciones . Estudios electorales, 69(1), 1–9. ^{[ 12 ]}
• 2020: Eelco Harteveld (Universidad de Ámsterdam), Stefan Dahlberg (Universidad de Gotemburgo), Andrej Kokkonen (Universidad de Aarhus) y Wouter Van Der Brug (Universidad de Ámsterdam) (2019). «Diferencias de género en la elección del voto: señales sociales y armonía social como heurísticas». British Journal of Political Science, 49(3), 1141–1161. ^{[ 13 ]}
• 2019 : Ruth Dassonneville (Universidad de Montreal) e Ian McAllister (Universidad Nacional Australiana) (2018). «Género, conocimiento político y representación descriptiva: el impacto de la socialización a largo plazo». American Journal of Political Science, 62(2), 249–265. ^{[ 14 ]}
• 2018 : André Blais (Universidad de Montreal), Eric Guntermann (Universidad de Montreal) y Marc-André Bodet (Universidad de Laval) (2017). «Vinculando las preferencias partidistas y la composición del gobierno: un nuevo estándar para evaluar el desempeño de la democracia electoral». Political Science Research and Methods, 5(2), 315–331. ^{[ 15 ]}
• 2017 : Dani Marinova (Universidad Autónoma de Barcelona) (2016). "Cómo afrontar la complejidad: cómo se adaptan los votantes a los partidos inestables". ECPR Press.
• 2016 : Kasara Kimuli (Universidad de Columbia) y Pavithra Suryanarayan (Universidad Johns Hopkins) (2015). "¿Cuándo votan menos los ricos que los pobres y por qué? Explicando la desigualdad en la participación electoral en todo el mundo". American Journal of Political Science, 59(3), 613–627. ^{[ 16 ]}
• 2015 : Noam Lupu (Universidad de Wisconsin-Madison) (2015). "Polarización partidista y partidismo de masas: una perspectiva comparativa". Political Behavior, 37(2), 331–356. ^{[ 17 ]}
• 2014 : Richard R. Lau (Universidad de Rutgers), Parina Patel (Universidad de Georgetown), Dalia F. Fahmy (Universidad de Long Island) y Robert R. Kaufman (Universidad de Rutgers) (2014). «Voto correcto en treinta y tres democracias: un análisis preliminar». British Journal of Political Science, 44(02), 239–259. ^{[ 18 ]}
• 2013 : Mark Andreas Kayser (Hertie School of Governance) y Michael Peress (Universidad de Rochester) (2012). «Benchmarking across Borders: Electoral Accountability and the Necessity of Comparison». American Political Science Review, 106(03), 661–684. ^{[ 19 ]}
• 2012 : Russell J. Dalton (Universidad de California, Irvine), David M. Farrell (University College Dublin) e Ian McAllister (Universidad Nacional Australiana) (2011). «Partidos políticos y vínculos democráticos. Cómo organizan los partidos la democracia». Oxford University Press.
• 2011 : Matt Golder (Universidad Estatal de Florida) y Jacek Stramski (Universidad Estatal de Florida) (2011). "Congruencia ideológica e instituciones electorales". American Journal of Political Science, 54(1), 90–106. ^{[ 20 ]}

• Estudio comparativo de sistemas electorales
• "CSES en GESIS – Instituto Leibniz de Ciencias Sociales" . Archivado del original el 27 de abril de 2016.
• Blog de CSSE