Responsabilidad comparativa

La responsabilidad comparativa (conocida como culpa comparativa en algunas jurisdicciones) es una doctrina del derecho de daños que compara la culpa de cada parte en una demanda por un mismo daño. La responsabilidad comparativa puede aplicarse tanto a los daños intencionales como a la negligencia y abarca la doctrina de la negligencia comparativa .

La responsabilidad comparativa divide la culpa entre las partes en porcentajes y, en consecuencia, reparte la indemnización otorgada al demandante . Este solo puede recuperar el porcentaje de los daños por los que no es responsable. Si se determina que un demandante tiene un 25 % de culpa, solo podrá recuperar el 75 % de los daños.

Existen diversas circunstancias que complican la responsabilidad comparativa: cuando el demandante comparte la culpa por los daños, cuando un demandado que tiene parte de la culpa no puede ser incluido en la demanda, cuando uno de los demandados no puede pagar y cuando en la misma acción se presentan cargos tanto por negligencia como por actos ilícitos intencionales .

Actualmente, solo Alabama, Maryland y el Distrito de Columbia no permiten que un demandante obtenga una indemnización si se demuestra que tuvo alguna culpa. Esta norma se denomina negligencia concurrente , una doctrina considerada excesivamente severa, que ha llevado a casi todos los estados a sustituirla por la doctrina de la negligencia comparativa. ^{[ 1 ]}

La mayoría de los estados adoptarán una de estas tres soluciones al problema:

1. Permitir al demandante recuperar el monto total de los daños sufridos, reducido por el porcentaje de culpa que se le atribuya.
2. Permitir que el demandante recupere solo si su porcentaje de culpa fue igual o menor que el de cada demandado. La recuperación del demandante se reduce como en (a).
3. Permitir que el demandante recupere solo si su culpa fue menor que la de cada uno de los demandados. La indemnización del demandante se reduce nuevamente como se indicó anteriormente.

Otra situación se da cuando un demandado al que se le atribuye parte de la culpa no puede pagar su parte de los daños. Los estados abordarán esta situación de manera diferente. Hay cuatro opciones:

1. El demandante no recibirá indemnización de este demandado, y los demás demandados solo serán responsables de la parte que les corresponde. Trece estados siguen este procedimiento.

   Las siguientes tres opciones implican la doctrina de la responsabilidad solidaria :

2. Cualquiera de los demás demandados puede ser considerado responsable de la parte impaga. Quince estados siguen este enfoque (10 responsabilidad contributiva, cinco que aún siguen negligencia contributiva ).
3. La parte impaga se redistribuirá entre los demás acusados, según sus porcentajes. Algunos estados establecen que solo los acusados ​​que superen un porcentaje determinado recibirán parte de la indemnización.
4. La parte impaga se repartirá entre los demandados Y el demandante según el porcentaje que le corresponda a cada parte.

En tercer lugar, está la cuestión de qué sucede cuando uno de los acusados ​​no está presente; en ese caso, se aplican las mismas opciones que las anteriores. Sin embargo, surge la pregunta inicial de si se debe considerar la culpa del acusado ausente. Nuevamente, los estados están divididos sobre estos temas.

Por último, está la cuestión de la negligencia y los actos ilícitos intencionales en una misma demanda. La mayoría de los tribunales no aplican la responsabilidad comparativa a los actos ilícitos intencionales. Sin embargo, algunos tribunales sí la aplican. La jurisprudencia y la doctrina sobre este tema son muy complejas, pero generalmente respaldan la responsabilidad solidaria de los autores de actos ilícitos intencionales en una demanda . Además, cualquier autor negligente de un acto ilícito que, por negligencia, no protegió al demandante del autor intencional del acto ilícito será responsable solidariamente por la parte de la culpa de este último. Esta postura está respaldada por la Tercera Edición del Restatement of Torts: Apportionment of Liability, Sección 1.

Aún más compleja es la cuestión de si debe permitirse la culpa comparativa en las acciones de responsabilidad objetiva . La mayoría de las jurisdicciones, comenzando por California (que también fue pionera en la responsabilidad objetiva por productos defectuosos), han sostenido que se debe permitir al jurado distribuir la culpa entre demandantes y demandados incluso en acciones de responsabilidad objetiva por productos. ^{[ 2 ]} El Restatement (Third) of Torts (sección 25) refleja la opinión mayoritaria actual de que la negligencia comparativa se aplica a la responsabilidad objetiva del demandado.

• In pari delicto