Lingüística comparada

La lingüística comparada es una rama de la lingüística histórica que se ocupa de comparar lenguas para establecer su parentesco histórico.

El parentesco genético implica un origen común o protolengua, y la lingüística comparada busca construir familias lingüísticas , reconstruir protolenguas y especificar los cambios que dieron lugar a las lenguas documentadas. Para mantener una clara distinción entre las formas atestiguadas y las reconstruidas, los lingüistas comparativos anteponen un asterisco a cualquier forma que no se encuentre en los textos conservados. Se han desarrollado diversos métodos para la clasificación de lenguas, desde la simple inspección hasta la comprobación de hipótesis mediante ordenador. Estos métodos han pasado por un largo proceso de desarrollo.

La técnica fundamental de la lingüística comparada consiste en comparar los sistemas fonológicos , morfológicos , la sintaxis y el léxico de dos o más lenguas mediante técnicas como el método comparativo . En principio, toda diferencia entre dos lenguas emparentadas debería ser explicable con un alto grado de plausibilidad; se espera que los cambios sistemáticos, por ejemplo, en los sistemas fonológicos o morfológicos, sean altamente regulares (consistentes). En la práctica, la comparación puede ser más restringida, por ejemplo, al léxico. En algunos métodos, puede ser posible reconstruir una protolengua anterior . Si bien las protolenguas reconstruidas mediante el método comparativo son hipotéticas, una reconstrucción puede tener poder predictivo. El ejemplo más notable de esto es la propuesta de Ferdinand de Saussure de que el sistema consonántico indoeuropeo contenía laríngeos , un tipo de consonante que no se encontraba en ninguna lengua indoeuropea conocida en aquel entonces. La hipótesis quedó confirmada con el descubrimiento del hitita , que demostró tener exactamente las consonantes que Saussure había hipotetizado en los entornos que había predicho.

Cuando las lenguas derivan de un ancestro lejano y, por lo tanto, están más distantemente relacionadas, el método comparativo se vuelve menos práctico. ^{[ 1 ]} En particular, intentar relacionar dos protolenguas reconstruidas mediante el método comparativo no ha producido, en general, resultados que hayan sido ampliamente aceptados. El método tampoco ha sido bueno para identificar inequívocamente subfamilias; por lo tanto, diferentes investigadores han producido resultados contradictorios, por ejemplo, en el indoeuropeo. Se han desarrollado varios métodos basados ​​en el análisis estadístico del vocabulario para intentar superar esta limitación, como la lexicoestadística y la comparación masiva . El primero utiliza cognados léxicos como el método comparativo, mientras que el segundo utiliza solo la similitud léxica . La base teórica de estos métodos es que los elementos de vocabulario pueden compararse sin una reconstrucción lingüística detallada y que comparar suficientes elementos de vocabulario anulará las imprecisiones individuales; por lo tanto, pueden usarse para determinar el parentesco, pero no para determinar la protolengua.

El método más antiguo de este tipo fue el método comparativo, que se desarrolló a lo largo de varios años, culminando en el siglo XIX. Este método utiliza una larga lista de palabras y un estudio detallado. Sin embargo, ha sido criticado, por ejemplo, por ser subjetivo, informal y carecer de verificabilidad. ^{[ 2 ]} El método comparativo utiliza información de dos o más lenguas y permite la reconstrucción de la lengua ancestral. El método de reconstrucción interna utiliza solo una lengua, con comparación de variantes de palabras, para realizar la misma función. La reconstrucción interna es más resistente a la interferencia, pero generalmente tiene una base limitada de palabras utilizables disponibles y solo puede reconstruir ciertos cambios (aquellos que han dejado huellas como variaciones morfofonológicas).

En el siglo XX se desarrolló un método alternativo, la lexicoestadística , principalmente asociado con Morris Swadesh, pero basado en trabajos anteriores. Este método utiliza una breve lista de vocabulario básico de los distintos idiomas para realizar comparaciones. Swadesh empleó 100 (anteriormente 200) palabras que se consideran cognadas (en función de su similitud fonética) en los idiomas comparados, aunque también se han utilizado otras listas. Las medidas de distancia se derivan del análisis de pares de idiomas, pero estos métodos reducen la información. Una derivación de la lexicoestadística es la glotocronología , desarrollada inicialmente en la década de 1950, que propuso una fórmula matemática para establecer la fecha de separación de dos idiomas, basada en el porcentaje de un vocabulario básico de palabras culturalmente independientes. En su forma más simple, se asume una tasa de cambio constante, aunque las versiones posteriores permiten cierta variabilidad, pero aún así no logran la fiabilidad. La glotocronología ha sido objeto de creciente escepticismo y rara vez se aplica en la actualidad. Actualmente, es posible generar estimaciones de datación mediante métodos computarizados con menos restricciones, que calculan tasas a partir de los datos. Sin embargo, ningún método matemático para determinar la duración de la división de las protolenguas basándose en la retención léxica ha demostrado ser fiable.

Otro método controvertido, desarrollado por Joseph Greenberg , es la comparación masiva . ^{[ 3 ]} Este método, que rechaza cualquier capacidad para datar desarrollos, simplemente busca mostrar qué lenguas están más o menos emparentadas entre sí. Greenberg sugirió que el método es útil para la agrupación preliminar de lenguas que se sabe que están relacionadas, como primer paso hacia un análisis comparativo más profundo. ^{[ 4 ]} Sin embargo, dado que la comparación masiva evita el establecimiento de cambios regulares, es rotundamente rechazada por la mayoría de los lingüistas históricos. ^{[ 5 ]}

Recientemente, se han desarrollado métodos computarizados de prueba de hipótesis estadísticas relacionados tanto con el método comparativo como con la lexicoestadística . Los métodos basados ​​en caracteres son similares a los primeros y los métodos basados ​​en distancias son similares a los segundos (véase Lingüística comparativa cuantitativa ). Los caracteres utilizados pueden ser morfológicos o gramaticales, además de léxicos. ^{[ 6 ]} Desde mediados de la década de 1990, estos métodos filogenéticos más sofisticados, basados ​​en árboles y redes , se han utilizado para investigar las relaciones entre lenguas y determinar fechas aproximadas para protolenguas. Algunos los consideran prometedores, pero no son totalmente aceptados por los tradicionalistas. ^{[ 7 ]} Sin embargo, no pretenden reemplazar los métodos más antiguos, sino complementarlos. ^{[ 8 ]} Estos métodos estadísticos no pueden utilizarse para derivar las características de una protolengua, aparte de la existencia de elementos compartidos del vocabulario comparado. Estos enfoques han sido cuestionados por sus problemas metodológicos, ya que sin una reconstrucción o al menos una lista detallada de correspondencias fonológicas no se puede demostrar que dos palabras en lenguas diferentes sean cognadas.

Existen otras ramas de la lingüística que implican la comparación de lenguas, pero que no forman parte de la lingüística comparada :

• La tipología lingüística compara las lenguas para clasificarlas según sus rasgos. Su objetivo último es comprender los universales que rigen el lenguaje y la diversidad de tipos que existen en las lenguas del mundo con respecto a cualquier rasgo particular (orden de las palabras o sistema vocálico, por ejemplo). La similitud tipológica no implica una relación histórica. Sin embargo, los argumentos tipológicos pueden utilizarse en lingüística comparada: una reconstrucción puede preferirse a otra por ser tipológicamente más plausible.
• La lingüística de contacto examina los resultados lingüísticos del contacto entre hablantes de diferentes lenguas, especialmente en lo que respecta a los préstamos lingüísticos . Un estudio empírico de los préstamos, por definición, tiene un enfoque histórico y, por lo tanto, forma parte del objeto de estudio de la lingüística histórica. Uno de los objetivos de la etimología es determinar qué elementos del vocabulario de una lengua son resultado del contacto lingüístico. Este es un aspecto importante tanto para el método comparativo como para los métodos de comparación léxica, ya que no reconocer un préstamo puede distorsionar los resultados.
• La lingüística contrastiva compara lenguas, generalmente con el objetivo de facilitar el aprendizaje de idiomas mediante la identificación de diferencias importantes entre la lengua materna y la lengua meta del estudiante. La lingüística contrastiva se ocupa exclusivamente de las lenguas contemporáneas.

La lingüística comparada incluye el estudio de las relaciones históricas de las lenguas utilizando el método comparativo para buscar correspondencias regulares (es decir, recurrentes) entre la fonología, la gramática y el vocabulario básico de las lenguas, y a través de la comprobación de hipótesis, que implica examinar patrones específicos de similitud y diferencia entre lenguas; algunas personas con poca o ninguna especialización en el campo a veces intentan establecer asociaciones históricas entre lenguas al notar similitudes entre ellas, de una manera que los especialistas consideran pseudocientífica (por ejemplo, comparaciones espurias entre el egipcio antiguo y lenguas como el wólof , como propuso Diop en la década de 1960 ^{[ 9 ]} ).

El método más común aplicado en las comparaciones lingüísticas pseudocientíficas consiste en buscar en dos o más idiomas palabras que parezcan similares en sonido y significado. Si bien este tipo de similitudes suelen resultar convincentes para el público general, los lingüistas consideran que esta comparación no es fiable por dos razones principales. En primer lugar, el método aplicado no está bien definido: el criterio de similitud es subjetivo y, por lo tanto, no está sujeto a verificación ni a refutación , lo cual es contrario a los principios del método científico. En segundo lugar, el gran tamaño del vocabulario de todos los idiomas y el inventario relativamente limitado de sonidos articulados que utiliza la mayoría de ellos facilitan la búsqueda de palabras similares por coincidencia entre idiomas. ^{[ 10 ]}

A veces existen razones políticas o religiosas para asociar lenguas de maneras que algunos lingüistas cuestionarían. Por ejemplo, se ha sugerido que el grupo de lenguas turanias o uraloaltaicas , que relaciona el sami y otras lenguas con el mongol , se utilizó para justificar el racismo contra los sami en particular. ^{[ 11 ]} También existen fuertes similitudes, aunque areales y no genéticas , entre las lenguas urálicas y altaicas que proporcionaron una base inocente para esta teoría. En la Turquía de la década de 1930 , algunos promovieron la Teoría de la Lengua Solar , que mostraba que las lenguas túrquicas estaban cerca de la lengua original. Algunos creyentes de religiones abrahámicas intentan derivar sus lenguas nativas del hebreo clásico , como Herbert W. Armstrong , un defensor del britanismo israelita , quien dijo que la palabra británico proviene del hebreo brit que significa " pacto " e ish que significa "hombre", supuestamente probando que el pueblo británico es el "pueblo del pacto" de Dios. Y la arqueóloga lituano -estadounidense Marija Gimbutas argumentó a mediados del siglo XX que el vasco está claramente relacionado con las lenguas extintas picta y etrusca, en un intento de demostrar que el vasco era un remanente de una " antigua cultura europea ". ^{[ 12 ]} En la Dissertatio de origine gentium Americanarum (1625), el abogado holandés Hugo Grotius "prueba" que los indios americanos ( mohawks ) hablan una lengua ( lingua maquaasiorum ) derivada de lenguas escandinavas (Grotius estaba en la nómina de Suecia), apoyando las pretensiones coloniales suecas en América. El médico holandés Johannes Goropius Becanus , en su Origines Antverpiana (1580), admite Quis est enim qui non amet patrium sermonem ("¿Quién no ama la lengua de sus padres?"), mientras afirma que el hebreo deriva del holandés. El francés Éloi Johanneau afirmó en 1818 ( Mélanges d'origines étymologiques et de questions grammaticales ) que la lengua celta es la más antigua y la madre de todas las demás.

En 1759, Joseph de Guignes teorizó ( Mémoire dans lequel on prouve que les Chinois sont une colonie égyptienne ) que los chinos y los egipcios estaban emparentados, siendo los primeros una colonia de los segundos. En 1885, Edward Tregear ( The Aryan Maori ) comparó las lenguas maorí y "aria". Jean Prat , en su obra de 1941, Les langues nitales , afirmó que las lenguas bantúes de África descienden del latín, acuñando así el término lingüístico francés nitale . Del mismo modo que el egipcio está emparentado con el brabántico, siguiendo a Becanus en su Hieroglyphica , todavía utilizando métodos comparativos.

Los primeros defensores de la lingüística comparada no fueron universalmente aclamados: tras leer el libro de Becanus, Scaliger escribió: "Nunca leí mayor disparate", y Leibniz acuñó el término goropismo (de Goropius ) para designar una etimología ridícula y muy buscada.

También se ha afirmado que los humanos descienden de animales no primates, siendo el uso de la voz la principal base de comparación. Jean-Pierre Brisset (en La Grande Nouvelle, alrededor de 1900) creía y afirmaba que los humanos evolucionaron a partir de las ranas mediante conexiones lingüísticas, argumentando que el croar de las ranas se asemeja al francés hablado. Sugirió que la palabra francesa logement, que significa «vivienda», se originó a partir de la palabra l'eau, que significa «agua». ^{[ 13 ]}

• Método comparativo
• Literatura comparada
• Análisis contrastivo
• Lingüística contrastiva
• Glotocronología
• Lingüística histórica
• Serie de diccionarios intercontinentales
• Lexicoestadística
• Comparación de masas
• Escuela de Lingüística Comparada de Moscú
• Comparación de lenguaje pseudocientífico
• Lingüística comparativa cuantitativa
• Ley sólida

• August Schleicher : Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. (Kurzer Abriss der indogermanischen Ursprache, des Altindischen, Altiranischen, Altgriechischen, Altitalischen, Altkeltischen, Altslawischen, Litauischen und Altdeutschen.) (2 vols.) Weimar, H. Boehlau (1861/62); reimpreso por Minerva GmbH, Wissenschaftlicher Verlag, ISBN 3-8102-1071-4
• Karl Brugmann , Berthold Delbrück , Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (1886-1916).
• Raimo Anttila, Lingüística histórica y comparada (Benjamins, 1989) ISBN 90-272-3557-0
• Theodora Bynon, Lingüística histórica (Cambridge University Press, 1977) ISBN 0-521-29188-7
• Richard D. Janda y Brian D. Joseph (eds.), Manual de lingüística histórica (Blackwell, 2004) ISBN 1-4051-2747-3
• Giles, Peter; Sievers, Eduard (1911). "Filología"  . Encyclopædia Britannica . Vol.  21 (11.ª  ed.). pp. 414–438 . 
• Roger Lass, Lingüística histórica y cambio lingüístico . (Cambridge University Press, 1997) ISBN 0-521-45924-9
• Winfred P. Lehmann , Lingüística histórica: Una introducción (Holt, 1962) ISBN 0-03-011430-6
• Joseph Salmons, Bibliografía de lingüística histórico-comparativa . Oxford Bibliographies Online.
• RL Trask (ed.), Diccionario de lingüística histórica y comparada (Fitzroy Dearborn, 2001) ISBN 1-57958-218-4