Compco Corp. contra Day-Brite Lighting, Inc.

Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 US 234 (1964), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que fue un caso complementario a Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , que la Corte resolvió el mismo día. Al igual que en Sears , Compco sostuvo que la ley estatal que en efecto duplica las protecciones de la ley de patentes de los Estados Unidos queda invalidada por la ley federal. ^{[ 1 ]}

Day-Brite obtuvo una patente de diseño para una luminaria, un reflector acanalado para tubos fluorescentes . El predecesor de Compco copió la luminaria y la vendió, compitiendo directamente con Day-Brite. Day-Brite demandó entonces por infracción de la patente de diseño y competencia desleal, conforme a la legislación estatal de Illinois, ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois .

El tribunal de distrito declaró inválida la patente de diseño, pero falló a favor de Day-Brite en la demanda por competencia desleal. ^{[ 2 ]} El tribunal determinó que la apariencia general del accesorio de Compco era "la misma, a simple vista, que la apariencia general" del accesorio de Day-Brite, que incorporaba el diseño de la patente de diseño invalidada; que la apariencia del diseño de Day-Brite tenía "la capacidad de identificar [a Day-Brite] en el comercio, y de hecho lo hace"; que la venta simultánea de los dos productos "probablemente causaría confusión en el comercio"; y que "[s]e ha producido confusión real". ^{[ 2 ]} En consecuencia, el tribunal ordenó a Compco pagar daños y perjuicios y le prohibió la venta posterior del accesorio.

El Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos confirmó la sentencia. ^{[ 3 ]} Determinó que "aparentemente existían varias opciones de nervaduras disponibles para satisfacer las necesidades funcionales del producto", pero Compco "eligió exactamente el mismo diseño utilizado por el demandante y lo siguió tan fielmente que era probable que se produjera confusión". ^{[ 4 ]} La única evidencia de confusión fue el testimonio de un empleado de Day-Brite, quien afirmó que un gerente de planta externo había instalado algunos de los accesorios de Compco y posteriormente solicitó erróneamente a Day-Brite que les diera servicio, creyendo que habían sido fabricados por Day-Brite. Existía evidencia de que Compco etiquetaba claramente sus accesorios y sus contenedores con el nombre de Compco. La Corte Suprema caracterizó la evidencia como una demostración de que Compco vendió un artículo que era una copia exacta de otro artículo no patentado, y que la conducta "era probable que produjera, y en este caso produjo, confusión en cuanto al origen del artículo". ^{[ 5 ]}

En un fallo unánime, aunque el juez Harlan concurrió por separado, el Tribunal revocó y reiteró su decisión en el caso Stiffel :

Cuando un artículo no está protegido por una patente o derechos de autor, la ley estatal no puede prohibir que otros lo copien. Prohibir la copia interferiría con la política federal, establecida en el Art. I, § 8, cl. 8, de la Constitución y en las leyes federales de implementación, de permitir el libre acceso para copiar todo aquello que las leyes federales de patentes y derechos de autor dejan en el dominio público. ^{[ 5 ]}

El Tribunal sostuvo que las "conclusiones" del tribunal de apelaciones sobre confusión, identificación del diseño con Day-Brite, falta de funcionalidad del diseño y similares eran irrelevantes debido a la ausencia de engaño por parte de Compco:

Es cierto que el tribunal de primera instancia determinó que la configuración del dispositivo de Day-Brite identificaba a la marca en el mercado, ya que la disposición de las nervaduras, al igual que una marca registrada, había adquirido un "significado secundario" que asociaba ese diseño en particular con Day-Brite. Sin embargo, si el diseño no está protegido por una patente de diseño ni por ninguna otra ley federal, puede copiarse libremente. Como ya se mencionó en el caso Sears , si bien las leyes federales de patentes impiden que un estado prohíba la copia y venta de artículos no patentados, no se oponen a la legislación estatal, ya sea estatutaria o jurisprudencial, que exige a quienes fabrican y venden copias que tomen precauciones para identificar sus productos como propios. Un estado, por supuesto, tiene la facultad de imponer responsabilidad a quienes, sabiendo que el público confía en la reputación de calidad e integridad del fabricante original, lo engañan haciéndole pasar sus copias por originales. Que un artículo copiado de otro artículo no patentado pueda fabricarse de otra manera, que el diseño sea "no funcional" y no esencial para el uso de ninguno de los artículos, que la configuración del artículo copiado pueda tener un "significado secundario" que identifique al fabricante en el comercio, o que pueda haber "confusión" entre los compradores sobre qué artículo es cuál o quién es el fabricante, puede ser evidencia relevante para aplicar la ley de un Estado que exige precauciones como el etiquetado; sin embargo, e independientemente de los motivos del copiador, ni estos hechos ni ningún otro pueden servir de base para imponer responsabilidad o prohibir los actos de copia y venta. Y, por supuesto, un Estado no puede responsabilizar a un copiador por daños y perjuicios por no etiquetar o identificar de otro modo sus productos, a menos que su omisión viole una ley estatal válida, ya sea estatutaria o jurisprudencial, que exija al copiador etiquetar o tomar otras precauciones para evitar la confusión de los clientes sobre el origen de los productos. ^{[ 6 ]}

Day-Brite sigue en el negocio de las luminarias fluorescentes, como una división de Philips. ^{[ 7 ]}

Los casos Thiecase y Sears son ampliamente citados para sostener que la ley federal de patentes prevalece sobre la ley estatal que busca proporcionar un esquema de protección alternativo que duplique o sea incompatible con el equilibrio que el Congreso estableció cuidadosamente entre competencia y protección en las leyes de patentes. Por ejemplo, en Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc. , el Tribunal se refirió a Sears y Compco y señaló:

Así pues, nuestras decisiones anteriores han dejado claro que la regulación estatal de la propiedad intelectual debe ceder en la medida en que entre en conflicto con el equilibrio establecido por el Congreso en nuestras leyes de patentes. .  .  . Cuando resulta evidente cómo las leyes de patentes logran ese equilibrio en una circunstancia particular, no se trata de una decisión que los Estados puedan cuestionar.

• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 376

Las citas en este artículo están escritas según el estilo Bluebook . Para más información, consulte la página de discusión .

• El texto de Compco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc. , 376 U.S. 234 (1964) está disponible en: Cornell CourtListener, Google Scholar , Internet Archive (archivos de expedientes), Justia, Biblioteca del Congreso.