Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional

En la sesión de los BRICS sobre Paz y Seguridad durante la 17.ª Cumbre de los BRICS , los líderes de los Estados miembros amplificaron las preocupaciones de la India sobre el terrorismo y pidieron la pronta finalización y adopción del CCIT en el marco de la ONU. ^{[ 7 ]}

El Comité Especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas, con mandato por etapas, cumplió este mandato inicial, lo que condujo a la adopción del Convenio Internacional para la Represión de los Atentados Terroristas con Bombas en 1997 y del Convenio Internacional para la Represión de los Actos de Terrorismo Nuclear en 2005. ^{[ 8 ]} -

Desde el año 2000, el proyecto de convención, basado en el texto inicial presentado por la India, ha estado en negociación dentro del Comité Especial y, más recientemente, dentro de un Grupo de Trabajo de la Sexta Comisión (Jurídica) de la Asamblea General, que se reúne anualmente durante el período de sesiones principal de la AGNU. El tema se incluye sistemáticamente en la agenda de la Sexta Comisión bajo el título "Medidas para eliminar el terrorismo internacional" ^{[ 9 ].}

Las actas de los períodos de sesiones 77.º y 78.º de la Asamblea General establecen el contexto inmediato para los acontecimientos más recientes y demuestran la naturaleza cíclica del debate. ^{[ 10 ]}

77.º período de sesiones (2022); Durante este período de sesiones, la Sexta Comisión volvió a establecer un grupo de trabajo para continuar los debates sobre el proyecto de Convención Internacional sobre el Terrorismo (CITI). El debate incluyó declaraciones de 82 delegaciones, que reiteraron en gran medida sus posiciones de larga data sobre las cuestiones pendientes, en particular la definición de terrorismo y el alcance de la Convención, tal como se describe en el proyecto de artículo 18. El período de sesiones concluyó con la aprobación de la resolución 77/113 de la Asamblea General el 7 de diciembre de 2022, que, ante la falta de un avance significativo, decidió continuar con el tema y recomendó el establecimiento de un nuevo grupo de trabajo en el 78.º período de sesiones. ^{[ 10 ]}

78.º período de sesiones (2023): La Sexta Comisión examinó el tema "Medidas para eliminar el terrorismo internacional" como punto 109 del programa durante las sesiones celebradas los días 2, 3 y 4 de octubre y los días 8 y 17 de noviembre de 2023. De conformidad con la resolución del año anterior, se creó un Grupo de Trabajo que celebró dos sesiones los días 17 de octubre y 3 de noviembre de 2023. El 8 de noviembre de 2023, el Presidente del Grupo de Trabajo presentó un informe oral a la Comisión, en el que resumió las consultas informales. El informe confirmó que, si bien las delegaciones manifestaron un interés continuo en alcanzar un acuerdo, las diferencias fundamentales sobre las cuestiones pendientes seguían sin resolverse. En consecuencia, el período de sesiones concluyó con la aprobación de la resolución 78/115 el 9 de diciembre de 2023, por la que se prorrogó el mandato al 79.º período de sesiones en 2024. ^{[ 11 ]}

Durante el 79.º período de sesiones de 2024 , India sugirió que la definición de terrorismo contenida en la Resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad de la ONU podría servir de base para un debate posterior, lo que indica una apertura a explorar vías alternativas para alcanzar el consenso. El ejercicio anual es una necesidad procedimental para mantener al CCIT en la agenda activa de las Naciones Unidas, pero carece del impulso político necesario para un avance real, lo que genera inercia diplomática. La función principal de estas sesiones ha pasado de la negociación activa a una "evaluación" anual, donde los Estados señalan sus líneas rojas inalteradas y, al mismo tiempo, articulan sus prioridades cambiantes en el ámbito más amplio de la lucha contra el terrorismo, como el surgimiento de nuevas ideologías extremistas o los desafíos de la radicalización en línea. El 79.º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU en 2024 continuó con este patrón establecido, proporcionando la imagen más reciente del estado de la situación con respecto al CCIT. ^{[ 12 ]}

La Sexta Comisión abordó el tema "Medidas para eliminar el terrorismo internacional" como punto 110 del programa en la Sede de las Naciones Unidas en Nueva York. El debate principal sobre este tema tuvo lugar durante las reuniones celebradas los días 2, 3 y 4 de octubre, con reuniones de procedimiento adicionales los días 8 y 22 de noviembre de 2024. Conforme a lo dispuesto en la resolución 78/115 de la Asamblea General, se creó un Grupo de Trabajo con el objetivo formal de "finalizar el proceso del proyecto de convención integral sobre el terrorismo internacional". El Grupo de Trabajo celebró dos reuniones, el 11 de octubre y el 5 de noviembre de 2024, para realizar consultas informales sobre el proyecto de convención y la cuestión conexa de convocar una conferencia de alto nivel. El 8 de noviembre de 2024, la Sexta Comisión escuchó y tomó nota del informe oral del Presidente del Grupo de Trabajo. ^{[ 10 ]}

El 2 de octubre de 2024, la UE emitió una declaración exhaustiva en la que destacó la naturaleza cambiante de la amenaza terrorista, señalando específicamente el resurgimiento del EIIL-Khorasan (EIIL-K). La UE reafirmó su firme compromiso con la finalización del CCIT y lamentó la creciente politización del tema. Cabe destacar que la declaración hizo referencia al «Pacto para el Futuro», adoptado en la Cumbre del Futuro en septiembre de 2024, como un posible nuevo impulso para revitalizar las negociaciones estancadas. ^{[ 13 ]} Además, el 4 de octubre de 2025, la declaración de la India expresó su frustración porque, después de casi 30 años, el consenso sobre el CCIT sigue siendo esquivo debido a «diferencias mínimas». Haciéndose eco de la UE, la India también señaló el «Pacto para el Futuro» como una nueva oportunidad para instar a los Estados miembros a «poner fin al estancamiento». India reiteró su petición de que se finalice pronto el proyecto de convención y propuso nuevamente que la definición de terrorismo internacional que figura en la Resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad de la ONU podría servir como base productiva para un debate posterior. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

Luego, el 22 de noviembre de 2024, la Sexta Comisión aprobó un nuevo proyecto de resolución sobre el tema del programa sin votación. El efecto principal de esta resolución es, una vez más, de procedimiento. Reconoce formalmente la labor realizada durante el 79.º período de sesiones, admite la falta de consenso sobre las cuestiones pendientes y recomienda que la Asamblea General incluya el tema en el programa de su 80.º período de sesiones en 2025. ^{[ 15 ]}

Esta definición no es controvertida en sí misma; el estancamiento en las negociaciones surge, más bien, de las opiniones contrapuestas sobre si dicha definición sería aplicable a las fuerzas armadas de un Estado y a los movimientos de autodeterminación .

El coordinador de las negociaciones, apoyado por la mayoría de las delegaciones occidentales, propuso las siguientes excepciones para abordar esos problemas: ^{[ 18 ]}

1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados, los pueblos y las personas físicas en virtud del derecho internacional, en particular a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional humanitario.

2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por dicho derecho, no se rigen por la presente Convención.

3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rigen por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.

4. Nada de lo dispuesto en este artículo aprueba ni legaliza actos que de otro modo serían ilícitos, ni excluye el enjuiciamiento conforme a otras leyes.

Los Estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica propusieron en cambio las siguientes excepciones: ^{[ 18 ]}

2. Las actividades de las partes durante un conflicto armado, incluso en situaciones de ocupación extranjera, según se entienden dichos términos en el derecho internacional humanitario, y que se rigen por dicho derecho, no están sujetas a la presente Convención. 3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, siempre que sean conformes al derecho internacional, no están sujetas a la presente Convención.

India es el país que ha defendido con firmeza la Convención Integral sobre el Terrorismo Internacional, que presentó en la Asamblea General de la ONU en 1996. ^{[ 19 ]} Yedla Umasankar, representante de India ante la ONU en 2018, afirmó que grupos terroristas como Al-Qaeda y Lashkar-e-Taiba , junto con sus vínculos y financiación transnacionales, hacen que ningún país pueda permanecer inmune. ^{[ 20 ]} India ha rechazado sistemáticamente los argumentos que pretenden amparar ciertos actos violentos bajo el pretexto de la autodeterminación. Su postura se basa en su propia experiencia con el terrorismo transfronterizo, especialmente en Cachemira y otras regiones. India sostiene que cualquier ambigüedad en la definición de terrorismo solo envalentonaría a los actores no estatales y socavaría el consenso global.

Además, argumentó que una convención integral proporcionaría una sólida base jurídica contra el terrorismo. En la 77.ª sesión de la sexta comisión de la Asamblea General de la ONU, India pidió una política de tolerancia cero hacia el terrorismo. Instó a los Estados miembros a adoptar rápidamente la Convención Integral sobre el Terrorismo (CCIT) para fortalecer los marcos contra el terrorismo a partir de este instrumento jurídico. La portavoz, Dra. Kajal Bhat, declaró que no puede haber excepción ni justificación para ningún acto de terrorismo. ^{[ 21 ]} India reiteró la misma posición durante la sexta comisión de la 78.ª sesión de la Asamblea General de la ONU. ^{[ 22 ]}

La postura de China se alinea con la de varios miembros que abogan por un tratado global contra el terrorismo. China afirmó que ha participado y seguirá participando activamente en la formulación del CCIT. ^{[ 23 ]} Esto se reiteró en la declaración conjunta de China e India de 2015, donde se pidió una pronta conclusión del CCIT. ^{[ 24 ]} El portavoz también declaró que se lucha contra todas las formas de terrorismo en aras de la paz internacional. ^{[ 25 ]}

La postura de China subraya su estrategia diplomática más amplia de apoyo al multilateralismo y a los instrumentos jurídicos globales. Respalda la propuesta de la India, manteniendo al mismo tiempo un cuidadoso equilibrio diplomático para abordar las preocupaciones de otros bloques globales. Además, el enviado chino declaró que no debe haber doble rasero contra el terrorismo y afirmó que no existen terroristas buenos ni malos; el terrorismo, sea cual sea su naturaleza y el momento en que se produzca, debe ser detenido. ^{[ 26 ]}

Pakistán se posicionó en la Sexta Comisión como víctima del terrorismo. ^{[ 27 ]} Apoyan un tratado internacional. Reiteró la posición de Arabia Saudita, en representación de la Organización de Países Islámicos, e Irán, en nombre del Movimiento de Países No Alineados (MPNA), de que el CCIT debería diferenciar entre actos de terrorismo y luchas legítimas por la autodeterminación contra la ocupación extranjera. ^{[ 27 ] [ 28 ]} Además, los diplomáticos árabes también pidieron la inclusión del terrorismo de Estado . ^{[ 29 ]}

Estados Unidos también condenó el terrorismo en todas sus formas, pero instó a una cuidadosa deliberación sobre la definición en la CCIT. La posición de Estados Unidos es que se opone a la inclusión de la autodeterminación como excepción en la CCIT. Una declaración de 2005 del portavoz estadounidense Robert O'Brien señaló que no se debía perder la oportunidad de concluir la CCIT y dijo que Estados Unidos estaba dispuesto a aceptar un párrafo introductorio sobre la autodeterminación. Sin embargo, argumentó que los ataques al World Trade Center el 11 de septiembre de 2009, los ataques al metro de Moscú y los atentados de Londres no se debieron a la autodeterminación, sino a una insurgencia global contra el sistema internacional. ^{[ 30 ]} También delibera sobre si la cuestión del uso de la fuerza por parte de las fuerzas armadas constituye terrorismo. ^{[ 31 ]}

La Unión Europea trabajó y colaboró ​​de manera constante en la definición de terrorismo en el CCIT, llegando a una definición y un marco consensuados en la Directiva de la UE sobre la lucha contra el terrorismo, que adoptaron en 2017. ^{[ 32 ]} India y la UE declararon conjuntamente intensificar los esfuerzos para concluir las negociaciones sobre el CCIT, ^{[ 33 ]} pero insisten en una definición clara de terrorismo que se ajuste al derecho internacional humanitario . ^{[ 34 ]}