Patente de software

En Australia, no existe ninguna exclusión particular para las patentes relacionadas con software. El objeto de una invención es patentable en Australia si constituye un método de fabricación en el sentido del artículo 6 del Estatuto de Monopolios . ^{[ 6 ]} El Tribunal Superior de Australia se ha abstenido de pronunciarse sobre la definición precisa de método de fabricación, argumentando que cualquier intento de este tipo está destinado al fracaso por razones políticas, debido a la necesidad de fomentar el desarrollo nacional en campos que pueden ser impredecibles. ^{[ 7 ]} Al evaluar si una invención constituye un método de fabricación, el Tribunal Superior se ha basado en la investigación de si el objeto de las reivindicaciones que definen la invención tiene como resultado final un estado de cosas creado artificialmente . ^{[ 7 ]}

En una decisión del Tribunal Federal de Australia sobre la patentabilidad de un método mejorado para representar imágenes curvas en pantallas de gráficos por computadora, se sostuvo que la aplicación de métodos matemáticos específicos a las computadoras puede implicar pasos ajenos al uso normal de las mismas y, por lo tanto, constituir un método de fabricación. ^{[ 8 ]} En otra decisión unánime del Tribunal Federal Pleno de Australia, se consideró que una invención para métodos de almacenamiento y recuperación de caracteres chinos para el procesamiento de textos era un estado de cosas creado artificialmente y, por consiguiente, se enmarcaba dentro del concepto de método de fabricación. ^{[ 9 ]}

No obstante, en una reciente decisión sobre la patentabilidad de un método informático para generar un índice basado en la selección y ponderación de datos según ciertos criterios, el Tribunal Federal Pleno de Australia reafirmó que los meros métodos, esquemas y planes no constituyen procedimientos de fabricación. ^{[ 10 ]} El Tribunal Pleno sostuvo además que el uso de un ordenador para implementar un esquema no contribuía a la invención ni al efecto artificial de la misma. ^{[ 10 ]} Se consideró que el objeto de la invención era una idea abstracta y no un procedimiento de fabricación en el sentido del término en la Ley de Patentes. El mismo Tribunal Federal Pleno, en otra decisión sobre la patentabilidad de una invención relativa a un método y sistema para evaluar la competencia de un individuo según ciertos criterios, reiteró que un método comercial o un simple esquema no son patentables per se. ^{[ 11 ]}

En principio, el software informático sigue siendo una materia patentable válida en Australia. Sin embargo, en los casos en que se han solicitado patentes para software que simplemente implementa ideas abstractas o métodos comerciales, los tribunales y el Comisionado de Patentes se han resistido a otorgar protección de patente a dichas solicitudes, tanto por interpretación legal como por razones de política pública.

En Canadá , los tribunales han sostenido que el uso de una computadora por sí solo no otorga ni reduce la patentabilidad de una invención. Sin embargo, la Oficina de Patentes de Canadá considera que cuando una computadora es un "elemento esencial" de las reivindicaciones de una patente, la invención reivindicada generalmente es materia patentable. ^{[ 12 ]}

En China, el inicio de la concesión de patentes de software fue relativamente tardío. Antes de 2006, prácticamente no se otorgaban patentes de software, y era necesario combinar software y hardware para solicitar una patente. Con el desarrollo de la tecnología de redes y software, el sistema de examen de patentes de China se ha actualizado constantemente. Recientemente, se permite solicitar una patente independiente para la idea de diseño del software, sin necesidad de combinarla con el hardware. Sin embargo, los requisitos para la redacción de patentes de software son relativamente altos.

Las patentes de software pueden describirse como un producto o un método, según los criterios de revisión. Sin embargo, independientemente de la forma en que se presenten, resulta difícil destacar la creatividad del diseño, lo cual requiere un análisis específico del caso.

El software que puede patentarse incluye principalmente (pero no se limita a):

(1) Software de control industrial, como por ejemplo, el que controla el movimiento de equipos mecánicos;

(2) Software para mejorar el rendimiento interno de la computadora, como por ejemplo un software que pueda mejorar la memoria virtual de la computadora;

(3) Software externo de procesamiento de datos técnicos, como el software de procesamiento de imágenes de cámaras digitales.

Se puede afirmar que una proporción considerable del software pertenece a la categoría (3).

Las medidas de protección de patentes pueden observarse en la ley de patentes y en la normativa sobre la protección del software informático.

Dentro de los Estados miembros de la Unión Europea, la OEP y otras oficinas nacionales de patentes han emitido muchas patentes para invenciones que involucran software desde que el Convenio sobre la Patente Europea (CPE) entró en vigor a finales de la década de 1970. El artículo 52 del CPE excluye los "programas para computadoras" de la patentabilidad (art. 52(2)) en la medida en que una solicitud de patente se refiera a un programa de computadora "como tal" (art. 52(3)). Esto se ha interpretado en el sentido de que cualquier invención que haga una "contribución técnica" no obvia o resuelva un "problema técnico" de una manera no obvia es patentable incluso si ese problema técnico se resuelve ejecutando un programa de computadora. ^{[ 13 ]} Cuando la OEP examina una solicitud de patente con elegibilidad de materia cuestionable, su enfoque es simplemente ignorar cualquier parte o aspecto no elegible y evaluar el resto. ^{[ 14 ]} Esto es notablemente diferente del enfoque de EE. UU. (véase más adelante).

Las invenciones implementadas por ordenador que solo resuelven un problema empresarial mediante un ordenador, en lugar de un problema técnico, se consideran no patentables por carecer de actividad inventiva (véase T 258/03 ). No obstante, el hecho de que una invención sea útil para los negocios no significa que no sea patentable si también resuelve un problema técnico.

En (véase G 3/08 ) se ofrece un resumen de los avances relativos a la patentabilidad de los programas informáticos en virtud del Convenio sobre la Patente Europea, como respuesta de la Sala Ampliada de Recursos a las cuestiones planteadas por el Presidente de la Oficina Europea de Patentes de conformidad con el artículo 112(1)(b) del CPE .

Los defensores del software libre, como la Free Software Foundation , han expresado su preocupación de que el Tribunal Unificado de Patentes sea mucho más abierto a las patentes en general y a las patentes de software en particular. ^{[ 15 ]}

En India , el Parlamento indio anuló en abril de 2005 una cláusula que incluía patentes de software. ^{[ 17 ]} Sin embargo, tras la publicación de las nuevas directrices sobre el examen de invenciones relacionadas con la informática el 19 de febrero de 2016, la Oficina del Contralor General de Patentes, Diseños y Marcas acepta solicitudes de patentes de software, siempre que el software se reivindique junto con un hardware novedoso. ^{[ 18 ]} El 30 de junio de 2017 se publicaron directrices revisadas sobre el examen de invenciones relacionadas con la informática. Estas directrices de 2017 aclaran la patentabilidad de las invenciones de software en India, es decir, se debe determinar si la invención relacionada con la informática reivindicada es de naturaleza técnica e implica un avance técnico en comparación con el conocimiento existente o tiene importancia económica o ambas cosas, y no está sujeta a exclusión en virtud del artículo 3 de la Ley de Patentes. ^{[ 19 ]} En 2019, el Tribunal observó:

En el mundo digital actual, donde la mayoría de las invenciones se basan en programas informáticos, sería retrógrado argumentar que todas ellas carecen de patentabilidad. La innovación en el campo de la inteligencia artificial, las tecnologías blockchain y otros productos digitales se basan en programas informáticos; sin embargo, esto no las convierte en invenciones no patentables. Es raro encontrar un producto que no se base en un programa informático. Ya sean automóviles, hornos microondas, lavadoras o refrigeradores, todos incorporan algún tipo de programa informático. Por lo tanto, el efecto que producen dichos programas, incluso en productos digitales y electrónicos, es crucial para determinar la patentabilidad.

Las solicitudes de patentes en estos campos tendrían que ser examinadas para ver si resultan en una “contribución técnica”, agregó. Ampliando el uso del término “per se” en la Sección 3(k), el Tribunal dijo:

Las palabras "per se" se incorporaron para garantizar que las invenciones genuinas que se desarrollan basándose en programas informáticos no sean rechazadas como patentes. ^{[ 20 ]}

Con respecto al término en sí, el comité parlamentario conjunto expresó la siguiente opinión:

En la nueva cláusula propuesta (k) se han insertado las palabras: “per se”. Este cambio se ha propuesto porque, en ocasiones, el programa informático puede incluir otros elementos, accesorios o desarrollados a partir de él. La intención no es rechazar su concesión de patente si se trata de invenciones. Sin embargo, no se pretende que los programas informáticos en sí mismos sean patentables. Esta modificación se ha propuesto para aclarar el propósito. ^{[ 21 ]}

Las invenciones relacionadas con el software son patentables. Sin embargo, para que una invención se considere válida, debe existir "una creación de ideas técnicas que utilicen una ley de la naturaleza" ^{[ 22 ]} , aunque este requisito suele cumplirse mediante la "realización concreta del procesamiento de información realizado por el software utilizando recursos de hardware" ^{[ 23 ]} . Las invenciones relacionadas con el software pueden considerarse obvias si implican la aplicación de una operación conocida en otros campos, la adición de un medio comúnmente conocido o su sustitución por uno equivalente, la implementación en software de funciones que antes se realizaban mediante hardware, o la sistematización de transacciones humanas conocidas ^{[ 24 ] .}

En 1999, la tasa de concesión de patentes de métodos comerciales en la Oficina de Patentes de Japón (JPO) alcanzó un máximo histórico de aproximadamente el 35 por ciento. Posteriormente, la JPO experimentó un aumento considerable en las solicitudes de patentes de métodos comerciales. Este aumento se vio contrarrestado por una drástica disminución en la tasa promedio de concesión de patentes de métodos comerciales durante los seis años siguientes; esta se mantuvo en torno al 8 por ciento entre 2003 y 2006 (el 8 por ciento es extremadamente bajo en comparación con el promedio del 50 por ciento en todos los campos técnicos). Un informe de 2012 reveló que la tasa promedio de concesión desde 2006 para patentes de métodos comerciales ha aumentado hasta la tasa actual de aproximadamente el 25 por ciento. ^{[ 25 ]}

En Nueva Zelanda, los programas informáticos están excluidos de la patentabilidad según la Ley de Patentes de 2013, ^{[ 26 ]} pero se añadieron directrices que permiten el software integrado desde la Ley de Patentes inicial. ^{[ 27 ]} Desde 2013, los programas informáticos «como tales» están excluidos de la patentabilidad. La expresión «como tales» excluye únicamente aquellas patentes basadas en software cuya novedad reside exclusivamente en el software. Similar a Europa. ^{[ 28 ]}

En Filipinas , los "esquemas, reglas y métodos para realizar actos mentales, jugar o hacer negocios, y los programas para computadoras" son invenciones no patentables según la Sección 22.2 de la Ley de la República No. 8293, también conocida como el "Código de Propiedad Intelectual de Filipinas".

En la Federación de Rusia, según el artículo 1350 del Código Civil de la Federación de Rusia, lo siguiente no califica como invención:

1. descubrimientos;
2. teorías científicas y métodos matemáticos;
3. soluciones que conciernen únicamente a la apariencia de los productos y que están destinadas a satisfacer las necesidades estéticas;
4. las reglas y métodos de los juegos, actividades intelectuales o económicas;
5. programas informáticos;
6. soluciones que consisten únicamente en la presentación de información.

Sin embargo, el artículo establece que la patentabilidad de estos objetos queda excluida únicamente en el caso de que la solicitud de concesión de una patente para una invención se refiera a estos objetos como tales .

En Sudáfrica , "un programa para computadora" está excluido del reconocimiento como invención por la sección 25(2) de la Ley de Patentes. ^{[ 29 ]} Sin embargo, esta restricción se aplica "solo en la medida en que una patente o una solicitud de patente se relacione con esa cosa como tal" ^{[ 30 ]} y no debería impedir, por ejemplo, que un producto, proceso o método que pueda implementarse en una computadora sea una invención, siempre que se cumplan los requisitos de novedad e inventiva.

En Corea del Sur , el software se considera patentable y se han emitido numerosas patentes relacionadas con "programas informáticos". ^{[ 31 ]} En 2006, las ventas de la suite "Office" de Microsoft se vieron comprometidas debido a una posible infracción de patentes. ^{[ 32 ]} Un fallo del Tribunal Supremo de Corea determinó que las patentes relacionadas con la traducción automática de idiomas dentro de los programas informáticos eran válidas y que su software posiblemente las había infringido. ^{[ 32 ]}

Al igual que el artículo 52(2) del Convenio sobre la Patente Europea (CPE), el artículo 9 de la Ley de Patentes de Tailandia de 1999 establece que la legislación tailandesa sobre patentes no incluye el software (o programa informático) en la patentabilidad, ya que el software informático no se considera una «invención», es decir, no constituye la idea del producto en sí. Por lo tanto, el software se considera un manual o instrucción que los usuarios controlan para realizar las tareas. ^{[ 33 ]}

La legislación tailandesa sobre patentes de software ha generado debates controvertidos entre economistas y desarrolladores nacionales a lo largo del tiempo, debido a dos importantes avances en el derecho internacional de patentes: (1) el intento de la Unión Europea de armonizar las leyes nacionales de patentes mediante la Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas por ordenador ^{[ 34 ]} , y (2) la decisión judicial estadounidense de ampliar la protección de patentes a los métodos comerciales ^{[ 34 ]} . Las opiniones se dividen en dos posturas. El Dr. Tangkitvanich, especialista en TI del Instituto de Investigación para el Desarrollo de Tailandia (TDRI), expresó su preocupación por el hecho de que Tailandia no se encuentre en una buena etapa para la protección de patentes de software, dado que existen varias deficiencias en los derechos de patente. Por ejemplo, la restricción de los métodos comerciales tiende a obstaculizar el crecimiento de las innovaciones, especialmente para las empresas de software incipientes ^{[ 35 ]} . Además, la protección de patentes de software puede generar monopolios y problemas de innovación. «El monopolio frustrará las innovaciones de nuevos productos de software, en particular el software de código abierto», afirmó un grupo de economistas tailandeses. Sin embargo, el Dr. Hirapruk, director de Software Park Thailand, apoya la patentabilidad de los programas informáticos: «Tailandia debía ofrecer protección mediante patentes para el software a fin de garantizar a los inversores extranjeros de alta tecnología que la creatividad de los productores de software estaría protegida contra infracciones en Tailandia». Por su parte, el Sr. Sribhibhadh, presidente de la Asociación de la Industria del Software de Tailandia, recalcó que sería necesario un análisis exhaustivo del impacto en la industria local si Tailandia implementara plenamente la protección de los derechos de patente.

La primera patente de software se otorgó el 19 de junio de 1968 a Martin Goetz por un algoritmo de ordenación de datos. ^{[ 37 ]} La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha otorgado patentes que pueden denominarse patentes de software desde al menos principios de la década de 1970. ^{[ 38 ]} En Gottschalk v. Benson (1972), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que no se debería permitir una patente para un proceso si este "prevaleciera por completo sobre la fórmula matemática y, en la práctica, fuera una patente sobre el algoritmo mismo", y agregó que "se dice que la decisión excluye una patente para cualquier programa que preste servicios a una computadora. No sostenemos eso". ^{[ 39 ]} En 1981, la Corte Suprema declaró que "una reivindicación sobre un tema que de otro modo sería patentable no se convierte en no patentable simplemente porque utilice una fórmula matemática, un programa informático o una computadora digital" y una reivindicación es patentable si contiene "una fórmula matemática [y] implementa o aplica la fórmula en una estructura o proceso que, cuando se considera en su conjunto, realiza una función que las leyes de patentes fueron diseñadas para proteger". ^{[ 40 ]} Cuando la USPTO examina una solicitud de patente, la pregunta inicial del umbral (para cada reivindicación) es si el tema es elegible, por lo que esto se evalúa por separado y antes de los demás criterios de patentabilidad (novedad, no obviedad). ^{[ 41 ]} Esto es notablemente diferente del enfoque europeo (véase más arriba).

Debido al trato diferenciado que recibían los derechos de patente federales en distintas partes del país, en 1982 el Congreso de los Estados Unidos creó un nuevo tribunal (el Circuito Federal ) para conocer de los casos de patentes. Tras varias decisiones históricas de este tribunal, a principios de la década de 1990 la patentabilidad del software estaba bien establecida, y en 1996 la USPTO emitió las Directrices Finales de Examen Relacionadas con la Informática, en las que se afirmaba que «Una aplicación práctica de una invención relacionada con la informática es materia patentable. Este requisito se puede discernir de las prohibiciones, formuladas de diversas maneras, contra la patentabilidad de ideas abstractas, leyes de la naturaleza o fenómenos naturales» (énfasis añadido). ^{[ 42 ]}

El surgimiento de Internet y el comercio electrónico propició la solicitud y concesión de numerosas patentes para métodos comerciales implementados en software, y la cuestión de si los métodos comerciales constituyen materia patentable es distinta de la cuestión de si el software lo es. Los críticos del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal creen que el criterio de no obviedad es en parte responsable del gran aumento de patentes para software y métodos comerciales. ^{[ 43 ]} Se han llevado a cabo varios juicios exitosos de aplicación de patentes en Estados Unidos, algunos de los cuales se enumeran en el artículo sobre patentes de software .

Un problema común en relación con los derechos de propiedad intelectual de las patentes de software suele girar en torno a la decisión de si la empresa o el inventor son los propietarios.

En términos legales, en Estados Unidos, el empleado generalmente posee el derecho de propiedad intelectual a menos que sus habilidades de invención o la tarea de crear la invención sean la razón principal específica de su contratación o que exista una cláusula específica en el contrato de trabajo que asigne los derechos de invención. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

Una obra por encargo creada después de 1978 tiene protección de derechos de autor durante 120 años a partir de su fecha de creación o 90 años a partir de su fecha de publicación, lo que ocurra primero. ^{[ 46 ]} La protección de patentes para software dura 20 años. ^{[ 47 ]}

En Indonesia, el software no puede protegerse mediante patentes, hasta la implementación de la Ley N° 13 de 2016, Ley de Patentes de Indonesia. ^{[ 48 ]} Para comenzar la evaluación, es necesario distinguir si la solicitud se considera o no una invención. Según la Ley N° 14 de 2001, Artículo 1 de la Ley de Patentes de Indonesia, ^{[ 49 ]} la solicitud se considera una invención si la actividad se crea para resolver un conflicto o problema particular en el sector tecnológico. Además, puede ejecutarse en el medio de un nuevo proceso o producto o una mejora de desarrollo en un producto o proceso. Según la Ley N° 14 de 2001, Artículo 7 de la Ley de Patentes de Indonesia, ^{[ 49 ]} una solicitud no puede patentarse como invención si el producto o proceso contradice o desafía las regulaciones y reglas vigentes, el orden público o la ética, y la moral religiosa. Además, si la aplicación se trata como un método o teoría en el ámbito científico o matemático, se argumenta que se trata de cualquier tipo de seres vivos, con excepción de los microorganismos, o se considera una medida biológica esencial para producir plantas o animales, la aplicación no es una invención patentable. ^{[ 49 ]}

Dado que el software contiene algoritmos, se considera parte del campo de las matemáticas; por lo tanto, no puede protegerse mediante patentes en Indonesia. Sin embargo, una forma en que la Oficina de Propiedad Intelectual de Indonesia puede otorgar patentes de software en el país es si la aplicación ha sido patentada en otros países que han ratificado el Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT). Por consiguiente, de acuerdo con las regulaciones del Tratado de Cooperación en materia de Patentes, un software gozará de protección regional entre las entidades participantes de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). ^{[ 50 ]}

El 26 de agosto de 2016 se promulgó una importante actualización, la Ley N.° 13 de 2016, Ley de Patentes de Indonesia. ^{[ 48 ]} Esta actualización está orientada a fomentar la innovación y el crecimiento mediante el aumento del número de patentes en los sectores público y privado de Indonesia. Esta actualización propone una extensión de la protección para la patente simple, que otorga la solicitud de patentes para nuevas mejoras o invenciones de procesos existentes. Las invenciones intangibles también pueden patentarse; bajo la ley anterior, la patente simple estaba restringida a invenciones tangibles, lo que tiene una implicación positiva para las patentes de software en Indonesia. Además, estos cambios brindan mayor protección a la industria farmacéutica y fomentan el acceso público al conocimiento médico. Esto puede impulsar nuevas ideas y procesos de software dentro del sector de la salud y farmacéutico. Esta actualización proporciona una protección más sólida del conocimiento tradicional. Además, una actualización significativa es la usabilidad del llenado electrónico y los medios electrónicos. Bajo esta nueva ley, las solicitudes pueden hacerse electrónicamente.

Existen varios ejemplos destacados donde la patentación de estándares de intercambio de datos obligó a otro grupo de programadores a introducir un formato alternativo. Por ejemplo, el formato PNG ( Portable Network Graphics ) se introdujo principalmente para evitar los problemas de patentes del formato GIF ( Graphics Interchange Format ), y Ogg Vorbis para evitar el MP3 . Si se descubre que estos nuevos formatos propuestos están a su vez cubiertos por patentes existentes, el resultado final podría ser una gran cantidad de formatos incompatibles. Crear y mantener dichos formatos cuesta dinero y genera inconvenientes para los usuarios.

Según el Convenio sobre la Patente Europea (CPE), y en particular su artículo 52, ^{[ 58 ]} los " programas para ordenadores " no se consideran invenciones a efectos de la concesión de patentes europeas, ^{[ 59 ]} pero esta exclusión de la patentabilidad solo se aplica en la medida en que una solicitud de patente europea o una patente europea se refiera a un programa informático como tal. ^{[ 60 ]} Como resultado de esta exclusión parcial, y a pesar de que la OEP somete las solicitudes de patente en este campo a un escrutinio mucho más estricto ^{[ 61 ]} en comparación con su homóloga estadounidense , eso no significa que todas las invenciones, incluido cierto software, no sean de jure patentables .

La protección por patente y por derechos de autor constituyen dos medios distintos de protección legal que pueden abarcar el mismo objeto, como los programas informáticos, ya que cada uno de estos dos medios de protección cumple su propia función. ^{[ 62 ]} El software está protegido como obra literaria en virtud del Convenio de Berna . Esto permite al creador impedir que otra entidad copie el programa y, por lo general, no es necesario registrar el código para que esté protegido por derechos de autor.

Por otro lado, las patentes otorgan a sus titulares el derecho de impedir que otros utilicen la tecnología definida en las reivindicaciones de la patente, incluso si la tecnología se desarrolló de forma independiente y no hubo copia de software ni de código de software. De hecho, una de las decisiones más recientes de la OEP ^{[ 63 ]} aclara esta distinción, al afirmar que el software es patentable, ya que es básicamente solo un método técnico ejecutado en una computadora, lo cual debe distinguirse del programa en sí para ejecutar el método, siendo este último simplemente una expresión del método y, por lo tanto, estando protegido por derechos de autor.

Las patentes cubren las metodologías subyacentes incorporadas en un software determinado, o la función que dicho software pretende cumplir, independientemente del lenguaje o código específico en el que esté escrito. Los derechos de autor impiden la copia directa, total o parcial, de una versión particular de un software determinado, pero no impiden que otros autores desarrollen sus propias implementaciones de las metodologías subyacentes. Si un conjunto de datos cumple ciertos criterios, los derechos de autor también pueden utilizarse para impedir la copia de un conjunto de datos determinado, permitiendo al mismo tiempo que el autor mantenga el contenido de dicho conjunto de datos como secreto comercial . ^{[ 64 ]}

Se debate si el principio numerus clausus debe aplicarse al software híbrido legal ^{[ 65 ]} y de qué manera , para proporcionar un equilibrio juicioso entre los derechos de propiedad de los titulares y los derechos de libertad de los profesionales de la informática ^{[ 66 ]} y la sociedad en su conjunto, ^{[ 67 ] . [ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}

Existe un debate sobre hasta qué punto deberían concederse las patentes de software, si es que deberían concederse. Entre las cuestiones importantes relativas a las patentes de software se incluyen:

• Si se deben permitir las patentes de software y, de ser así, dónde debe estar el límite entre el software patentable y el no patentable; ^{[ 71 ]}
• Si el requisito de paso inventivo y no obviedad se aplica de manera demasiado laxa al software; ^{[ 72 ]} y
• Si las patentes que cubren el software desalientan, en lugar de fomentar, la innovación; ^{[ 73 ]}
• Si se puede permitir el software basado en métodos matemáticos si las matemáticas o el algoritmo en cuestión son lo suficientemente complicados y no se pueden implementar con lápiz y papel. ^{[ 74 ]}

Existe un fuerte rechazo en la comunidad del software libre hacia las patentes de software. Gran parte de esto se debe a la finalización de proyectos de software libre o de código abierto ^{[ 75 ]} cuando los propietarios de patentes que cubrían aspectos de un proyecto exigieron tarifas de licencia que el proyecto no podía o no estaba dispuesto a pagar, u ofrecieron licencias con términos que el proyecto no estaba dispuesto o no podía aceptar, porque entraban en conflicto con la licencia de software libre vigente. ^{[ 76 ]}

Varios titulares de patentes han ofrecido licencias de patentes libres de regalías para una porción muy pequeña de sus carteras de patentes. Estas acciones han provocado una reacción mínima por parte de las comunidades de software libre y de código abierto debido a razones como el temor a que el titular de la patente cambie de opinión o a que los términos de la licencia sean tan restrictivos que resulten poco útiles. ^{[ 77 ]} Entre las empresas que han hecho esto se incluyen Apple , ^{[ 78 ]} IBM , ^{[ 79 ]} Microsoft , ^{[ 80 ]} Nokia , ^{[ 81 ]} Novell , ^{[ 82 ]} Red Hat , ^{[ 83 ]} y Sun (ahora Oracle ). ^{[ 84 ]}

En 2005, Sun Microsystems anunció que pondría a disposición una cartera de 1600 patentes a través de una licencia de patentes llamada Licencia Común de Desarrollo y Distribución . ^{[ 85 ]}

En 2006, la promesa de Microsoft de no demandar a los clientes de Novell Linux , a los colaboradores de openSUSE ni a los desarrolladores de software libre/de código abierto por patentes ^{[ 86 ]} y el acuerdo de colaboración asociado con Novell ^{[ 87 ]} fueron recibidos con desdén por el Software Freedom Law Center ^{[ 88 ], mientras} que comentaristas de la Free Software Foundation afirmaron que el acuerdo no cumpliría con la GPLv3 . Mientras tanto, Microsoft ha alcanzado acuerdos similares con Dell y Samsung [ ^{89 ]} debido a supuestas infracciones de patentes del sistema operativo Linux. Microsoft también ha obtenido ingresos de Android mediante la firma de este tipo de acuerdos de no demandar con los proveedores de Android ^{[ 90 ] .}

A finales de la década de 1990, Unisys afirmó haber otorgado licencias libres de regalías a cientos de organizaciones sin fines de lucro que utilizaban el método de compresión LZW patentado y, por extensión, el formato de imagen GIF . Sin embargo, esto no incluía a la mayoría de los desarrolladores de software, y Unisys fue bombardeada con correos electrónicos negativos y, en ocasiones, obscenos por parte de estos. ^{[ 91 ]}

El patentamiento de software está muy extendido en los EE. UU. A partir de 2015Se habían emitido aproximadamente 500.000 patentes en las 23 clases de patentes que cubren las "invenciones implementadas por computadora" (véase la tabla).

Muchas empresas de software se otorgan licencias cruzadas de patentes entre sí. Estos acuerdos permiten a cada parte utilizar las invenciones patentadas de la otra sin la amenaza de ser demandadas por infracción de patentes . Microsoft , por ejemplo, tiene acuerdos con IBM , Sun (ahora Oracle ), SAP , Hewlett-Packard , Siemens , Cisco , Autodesk ^{[ 93 ]} y, recientemente, Novell . Microsoft otorgó licencias cruzadas de sus patentes a Sun, a pesar de ser competidores directos, y a Autodesk , aunque Autodesk tiene muchas menos patentes que Microsoft.

La capacidad de negociar acuerdos de licencia cruzada es una razón importante por la que muchas empresas de software, incluidas las que ofrecen software de código abierto , registran patentes. Por ejemplo, en junio de 2006, Red Hat había desarrollado una cartera de 10 patentes estadounidenses concedidas, 1 patente europea concedida, 163 solicitudes de patente estadounidenses pendientes y 33 solicitudes de patente internacionales PCT ( Tratado de Cooperación en materia de Patentes ) pendientes. Red Hat utiliza esta cartera para establecer licencias cruzadas con empresas de software propietario, de modo que puedan preservar su libertad de operación. ^{[ 83 ]}

Otros titulares de patentes se dedican a inventar nuevas "invenciones implementadas por computadora" y luego a comercializarlas mediante la concesión de licencias de patentes a otras empresas que fabrican dichas invenciones. Walker Digital , por ejemplo, ha generado una amplia cartera de patentes a partir de sus esfuerzos de investigación, incluyendo la patente básica de la tecnología de subastas inversas de Priceline.com . Las universidades estadounidenses también pertenecen a este grupo de titulares de patentes. En conjunto, generan alrededor de 1400 millones de dólares anuales mediante la concesión de licencias de las invenciones que desarrollan a empresas consolidadas y emergentes en todos los campos de la tecnología, incluido el software. ^{[ 94 ]}

Otros titulares de patentes se centran en obtener patentes de inventores originales y otorgarles licencias a empresas que han lanzado productos comerciales al mercado después de la presentación de las patentes. Algunos de estos titulares de patentes, como Intellectual Ventures , son empresas privadas financiadas por grandes corporaciones como Apple, Microsoft, Intel , Google , etc. Otros, como Acacia Technologies , son empresas que cotizan en bolsa y cuyos principales accionistas son inversores institucionales. ^{[ 95 ]}

La práctica de adquirir patentes simplemente para licenciarlas es controvertida en la industria del software. A las empresas que siguen este modelo de negocio se las conoce despectivamente como " trolls de patentes" . Una parte fundamental de este modelo es que las empresas de licencias de patentes demandan a quienes infringen sus derechos y no adquieren una licencia. Además, pueden aprovecharse de que muchas empresas pagan una tarifa de licencia modesta (por ejemplo, entre 100.000 y 1.000.000 de dólares) por los derechos de una patente de validez cuestionable, en lugar de pagar los elevados honorarios legales (2.000.000 de dólares o más) para demostrar ante los tribunales la invalidez de la patente.

• Bessen; Hunt (2004), Una mirada empírica a las patentes de software (PDF)Este artículo incluye un método para identificar patentes de software que ha demostrado ser popular entre organizaciones como la Public Patent Foundation.
• Bessen, James; Hunt, Robert M. (16 de marzo de 2004), El experimento de las patentes de software (PDF)
• Hahn, Robert; Wallsten, Scott, Una revisión del análisis de patentes de software de Bessen y Hunt (PDF) , American Enterprise Institute , archivado del original (PDF) el 29 de septiembre de 2007.
• Bessen, James; Hunt, Robert M. (10 de marzo de 2004), Respuesta a Hahn y Wallsten (PDF)
• Comisión Federal de Comercio (octubre de 2003), Para promover la innovación: el equilibrio adecuado entre la competencia y la legislación y política de patentes, informe de la Comisión Federal de Comercio (PDF)
• Informe de la FTC de 2003 sobre patentes y competencia , Fundación para una Infraestructura de Información Libre (FFII), 16 de agosto de 2004, archivado del original el 4 de diciembre de 2012 , consultado el 7 de noviembre de 2012.– Comentario sobre el informe de la FTC "Para promover la innovación", 2003 (traducido al inglés)
• Noel, Michael; Schankerman, Mark (agosto de 2006), Documento de debate del CEP n.º 740: Patentes estratégicas e innovación de software (PDF) , Centro de Rendimiento Económico, London School of Economics and Political Science

• Bessen, James; Meurer, Michael (2008). Fracaso de patentes . Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 9780691143217.
• Klemens, Ben (2005). Matemáticas que no puedes usar: patentes, derechos de autor y software . Brookings Institution Press.
• Warshofsky, Fred (3 de octubre de 1994). Las guerras de patentes: La batalla por poseer la tecnología del mundo . Wiley. ISBN 978-0-471-59902-9.
• Feudalismo de la información – Peter Drahos Drahos, Peter (1 de mayo de 2003). Feudalismo de la información: ¿Quién es el dueño de la economía del conocimiento? The New Press. ISBN 1-56584-804-7.
• Müller, Florian (2006). No hay lobistas como tales: La guerra por las patentes de software en la Unión Europea (PDF) . Archivado del original (PDF) el 26 de marzo de 2009. Recuperado el 28 de mayo de 2008 .– Un libro de memorias de 377 páginas que narra paso a paso la historia de la participación de Florian en la campaña contra la directiva de patentes de software de la UE.
• Leith, Philip (2007). Software y patentes en Europa . Cambridge University Press.

• Edwards, David, El platonismo es la ley del país (PDF)
• Hunt, R., ¿Se puede patentar eso? (PDF) , archivado del original (PDF) el 12 de enero de 2013 , consultado el 21 de enero de 2019.– Panorama general de la historia y las tendencias legales
• Szabo, N., Materia elemental (PDF) , archivado del original (PDF) el 19 de mayo de 2006 , consultado el 25 de marzo de 2006.– Cómo el software llegó a ser patentable en los Estados Unidos
• Pellegrini, François (2007), «Análisis de la patentabilidad del software en Europa (Capítulo 11)», Patentes de software: perspectivas legales (PDF) , Amicus Books – ICFAI University Press, pp. 192–209 , ISBN  978-81-314-0653-3
• Furutani, Hideo (2003), Patentabilidad de las invenciones de métodos comerciales en Japón en comparación con EE. UU. y Europa ( presentación en PDF ) , Arlington, Virginia; Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos{{citation}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
• Stallman, Richard M. (24 de mayo de 2004), Los peligros de las patentes de software , archivado del original el 15 de enero de 2013 , consultado el 29 de enero de 2007.
• Abecassis, Alexandre. "Patenting Software Innovations: A brief overview of the situation in some jurisdictions of interest" (PDF) . IEEE Canadian Review (55). Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE): 24–27 .
• Kahin, Brian (abril de 1990). "La crisis de las patentes de software" . Technology Review . Instituto Tecnológico de Massachusetts .