Búsqueda de consentimiento

Con frecuencia, un agente no tendrá ni sospecha razonable para detener a una persona ni causa probable para arrestarla. Una táctica común es entablar una conversación con la persona para intentar que se incrimine. Esto puede incluir, posiblemente, un registro con consentimiento. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En Ohio v. Robinette (1996), la Corte Suprema dictaminó que un agente no necesita informar al conductor que la detención ha terminado. Puede continuar interrogándolo y solicitar un registro del vehículo. Dado que el encuentro se ha convertido en un encuentro consensual, queda fuera de la protección de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema asumió que una persona razonable sabría que el encuentro había terminado y se sentiría libre de marcharse. ^{[ 9 ]}

El Tribunal Supremo ha sometido a un mayor escrutinio los registros domiciliarios con consentimiento. Esto se debe a que se realizan en privado, sin observadores externos. El tribunal es mucho más sensible a la posibilidad de coacción y se han establecido más directrices para prevenirla. ^{[ 10 ]}

Una vez otorgado el consentimiento para el registro, la persona puede revocarlo o restringirlo. Se considera que el consentimiento se ha revocado si se realiza una declaración inequívoca mediante declaraciones, acciones o una combinación de ambas. ^{[ 12 ]}

La mayoría de los tribunales han determinado que el derecho a revocar el consentimiento se pierde una vez que el pasajero ha comenzado el control de rayos X. En el caso Estados Unidos contra Herzbrun (1984), el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos dictaminó que Herzbrun "no tenía derecho constitucional a revocar su consentimiento para el registro de su equipaje una vez que este entró en la máquina de rayos X y él pasó por el magnetómetro ". Asimismo, en el caso Estados Unidos contra Pulido-Baquerizo (9.º Cir. 1986), el tribunal explicó que "[u]na norma que permitiera a un pasajero marcharse sin ser registrado tras un escaneo de rayos X no concluyente fomentaría el terrorismo aéreo al proporcionar una salida segura en situaciones donde la detección estuviera amenazada".

Un argumento similar se aplica a los registros de visitantes a prisiones, por ejemplo, en el caso Estados Unidos contra Spriggs (1993). Siempre que se advierta al visitante de que todos los visitantes serán registrados y este dé su consentimiento, dicho consentimiento no puede revocarse una vez que el registro haya comenzado. El tribunal argumentó que permitir la revocación del consentimiento fomentaría el contrabando en las prisiones al facilitar la huida del contrabandista.

Durante un registro, un agente puede desarrollar sospecha razonable o causa probable; una vez que esto se ha desarrollado, la persona pierde el derecho a revocar su consentimiento. Sin embargo, en el caso Estados Unidos contra Fuentes (1997), el tribunal dictaminó que "[l]a mera negativa a consentir una detención o registro no da lugar a sospecha razonable ni a causa probable".

En mayo de 2010, el estado de Colorado promulgó una ley de consentimiento informado que obliga a la policía a informar a los conductores de su derecho a negarse a un registro corporal. La ley se promulgó con el fin de reducir el perfilamiento racial. Se aplica no solo a los conductores, sino también a los peatones. Debido a que la ley se centró en las protecciones de la Cuarta Enmienda, logró un acuerdo bipartidista y fue firmada por el gobernador, un exfiscal de distrito conocido por su mano dura contra el crimen. ^{[ 13 ]}

Fayetteville, Carolina del Norte (población 209.889), fue objeto de críticas después de que un estudio mostrara que, entre 2009 y 2010, los automovilistas negros tenían tres veces más probabilidades que los blancos de ser registrados tras una parada. El administrador municipal fue destituido y el jefe de policía se jubiló. Se aprobó una ley que exige a la policía obtener el consentimiento por escrito antes de realizar un registro a partir de marzo de 2012. Un nuevo jefe de policía recibió el mandato de reconstruir la confianza de la comunidad. ^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]}

En octubre de 2014, Durham, Carolina del Norte (267.743 habitantes), en respuesta a una serie de grupos liderados por la Coalición Sureña por la Justicia Social , adoptó una política de consentimiento por escrito para todos los registros. Esto ocurrió después de que la ciudad recibiera documentación clara que demostraba que los automovilistas negros eran registrados en una proporción muy superior a la que les correspondía en relación con la población de la ciudad. Al implementar la política, el administrador municipal afirmó que buscaba recuperar la confianza de la comunidad. ^{[ 17 ] [ 18 ]}

La Ley del Derecho a Saber fue aprobada en 2017 por el consejo municipal de la ciudad de Nueva York en respuesta al uso agresivo de la práctica de detención y registro por parte del departamento de policía de la ciudad de Nueva York . La ley consta de dos partes. Una es la ley de "Consentimiento para el Registro", que exige que un agente informe a una persona de su derecho a negarse a un registro y se asegure de que dicha persona comprenda ese derecho. La otra es la ley de "Identificación del NYPD", que exige que el agente, en determinadas situaciones, entregue tarjetas de presentación con su nombre, rango, número de placa y unidad. ^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}