Hispanopedia Wiki- Este artículo no hace referencia a *La Constitución en el exilio* , un libro del juez Andrew Napolitano .
El término «Constitución en el exilio» es una expresión controvertida que alude a la situación resultante de que, supuestamente, algunas disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos no se hayan aplicado según su «intención original» o «significado original». Algunos originalistas podrían argumentar, por ejemplo, que la Cláusula de Comercio y la Cláusula de Obligaciones y Necesarias no autorizan la legislación económica que data del New Deal .
Orígenes y significado
Según un artículo del editor de Asuntos Legales Jeffrey Rosen en The New Republic , "La frase proviene de un artículo de 1995 de Douglas Ginsburg , juez de un tribunal federal de apelaciones en Washington, DC , a quien Ronald Reagan nominó sin éxito para la Corte Suprema después de que el Senado rechazara a Bork ". [ 1 ]
Según el mismo artículo, restablecer disposiciones "exiliadas" de la Constitución implicaría "reimponer límites significativos al poder federal que podrían afectar la esencia del Estado regulador por primera vez desde el New Deal. Estos magistrados podrían modificar la legislación que rige el medio ambiente, la salud y la seguridad en el trabajo, la no discriminación y los derechos civiles , dificultando la actuación del gobierno federal" en estos temas. Rosen considera que esto constituye una forma de activismo judicial , aunque sus defensores argumentarían que simplemente revierte décadas de activismo acumulado.
El argumento de Rosen
Rosen argumenta que una de las disposiciones más importantes de la Constitución en el exilio son las limitaciones a la cláusula de comercio interestatal , que fueron socavadas por la "interpretación expansiva del poder del Congreso para regular el comercio interestatal... que se extendió para incluir cualquier actividad que pudiera afectar el comercio indirectamente" durante el New Deal. "Sin embargo, en 1995, la Corte Suprema comenzó a dar pasos tentativos para resucitar algunas de las limitaciones constitucionales al Estado regulador que habían estado latentes desde la década de 1930. En controvertidas sentencias de 5 a 4 (principalmente, Estados Unidos contra Lopez y Estados Unidos contra Morrison ), la Corte limitó el poder del Congreso para prohibir las armas en el área circundante a las escuelas, por ejemplo, y para castigar la violencia contra las mujeres, sosteniendo que las leyes no involucraban actividades comerciales y, por lo tanto, no podían justificarse por la autoridad del Congreso para regular el comercio interestatal". (Una decisión posterior en Gonzales v. Raich , a la que se unieron los jueces Antonin Scalia y Anthony Kennedy —partes integrales de las mayorías de Lopez y Morrison— , pareció mostrar los límites de la voluntad del tribunal para restringir el poder de la cláusula de comercio). [ 2 ]
La mayoría de los jueces que se identifican con la Constitución en el exilio se autodenominan interpretadores estrictos u originalistas .
Controversia en torno al término
Los profesores de derecho David Bernstein y Orin Kerr , [ 3 ] entre otros, [ 4 ] han criticado a Rosen y Cass Sunstein , otro opositor de la "Constitución en el exilio", por usar el término, que ahora se usa casi exclusivamente como peyorativo . Kerr escribe: "no hay evidencia de que un conservador haya usado la frase 'Constitución en el exilio' fuera de una sola referencia en una reseña de un libro de 1995". [ 5 ] Bernstein escribe que Sunstein y Rosen han inventado una camarilla inexistente como un hombre de paja : [ 6 ]
Yo, que conozco a casi todos los libertarios y a la mayoría de los profesores de derecho de la Federalist Society en Estados Unidos (no somos muchos), y que imparto clases en la facultad de derecho más libertaria del país, nunca oí la frase [...] La frase "movimiento Constitución en el exilio" implica que existe un grupo organizado con una plataforma específica. De hecho, lo que realmente se tiene es un grupo muy poco cohesionado de intelectuales de orientación libertaria con muchas discrepancias entre ellos.
De manera similar, The Weekly Standard ha señalado que:
Durante años, los comentaristas jurídicos liberales han acusado con frecuencia a los conservadores de añorar la restauración de la "Constitución en el exilio", un retorno a la jurisprudencia constitucional conservadora anterior a Roosevelt que (según ellos) revertiría el New Deal, la Gran Sociedad y prácticamente todos los demás grandes triunfos legislativos liberales del siglo XX. Pero si bien Jeffrey Rosen, Linda Greenhouse , Jeffrey Toobin , Cass Sunstein y otros solían invocar la frase, pocos pensadores jurídicos conservadores, si acaso alguno, la han empleado afirmativamente, salvo un juez federal en un artículo de revista hace quince años. [ 7 ]
La opinión de Sunstein
Sunstein ha respondido que el libro de Randy Barnett , Restoring the Lost Constitution , la obra constitucional de Richard Epstein y las opiniones expresadas por Clarence Thomas y Antonin Scalia apoyan la "restauración de la constitución perdida, o lo que la jueza Ginsburg llama la Constitución en el exilio", por lo que su uso del término está justificado. [ 5 ]
Véase también
Referencias
- ↑ "The New Republic Online: Error supremo" . archive.ph . 3 de septiembre de 2005.
{{cite web}}: CS1 maint: servicio de archivado obsoleto ( enlace ) - ↑ "Blog de teoría jurídica" . lsolum.blogspot.com
- ↑ Kerr, Orin (29/12/2004) ¿Es "La Constitución en el exilio" un mito?, Volokh Conspiracy
- ↑ Stephen E. Sachs (2014) "LA “CONSTITUCIÓN EN EL EXILIO” COMO UN PROBLEMA PARA LA TEORÍA JURÍDICA" Notre Dame Law Review .
- 1 2 Kerr, Orin (2005-01-03) Cass Sunstein responde a la publicación "Constitución en el exilio" , Conspiración Volokh
- ↑ Bernstein David (16 de abril de 2005) Rosen sobre la "Constitución en el exilio" , Conspiración Volokh
- ↑ White, Adam (24/01/2011) Linda Greenhouse, Constitución en el exilio , Weekly Standard
- Comentario constitucional de los Estados Unidos