Recibo constructivo

A los efectos del impuesto a la renta federal , se utiliza la doctrina de la recepción constructiva para determinar cuándo un contribuyente que utiliza el sistema de efectivo ha recibido un ingreso bruto . ^[1] Un contribuyente está sujeto a impuestos en el año en curso si tiene control absoluto para determinar cuándo se pagarán o se deberían pagar los ingresos. ^[2] A diferencia de la recepción real, la recepción constructiva no requiere la posesión física del ingreso en cuestión.

El texto completo del reglamento del IRS que define el recibo constructivo establece lo siguiente: ^[2]

Los ingresos, aunque no se reduzcan efectivamente a posesión del contribuyente, se reciben de manera constructiva por éste en el año fiscal durante el cual se acreditan en su cuenta, se apartan para él o se ponen a su disposición de otra manera para que pueda disponer de ellos en cualquier momento, o para que pudiera haberlos dispuesto durante el año fiscal si se le hubiera dado aviso de intención de retirarlos. Sin embargo, los ingresos no se reciben de manera constructiva si el control del contribuyente sobre su recepción está sujeto a limitaciones o restricciones sustanciales.

El Tribunal Fiscal de los Estados Unidos articuló de manera más concisa la doctrina de la recepción constructiva en Davis v. Commissioner . ^[3] El tribunal declaró que para que los ingresos se reciban de manera constructiva, los fondos deben ponerse a disposición del contribuyente sin limitaciones sustanciales. ^[3] La cuestión era si un contribuyente enfrentaba o no tales limitaciones sustanciales cuando un cheque estaba disponible para ella en la oficina de correos el último día del año fiscal después de que el cartero intentara entregar la carta certificada que lo contenía en su casa más temprano ese mismo día. El contribuyente no estaba en casa cuando se hizo el primer intento de entrega y el cartero dejó una nota diciendo que la carta estaría en la oficina de correos para ella. El contribuyente recuperó el cheque de la oficina de correos varios días después, justo después de que comenzara el nuevo año fiscal. Los tribunales habían sostenido anteriormente que cuando un contribuyente toma la decisión de no estar disponible para recibir la entrega de un cheque, entonces no cumplirá con el requisito de limitaciones sustanciales y se considerará que tuvo una recepción constructiva en el momento del intento de entrega. Sin embargo, en este caso, el tribunal señaló que el remitente del cheque informó específicamente al contribuyente en una ocasión anterior que el cheque llegaría aproximadamente dos meses después de lo que realmente llegó. El contribuyente no tenía aviso de que se le entregaría el cheque; por lo tanto, no pudo haber tomado la decisión de no estar disponible para recibirlo. ^[3] El tribunal sostuvo que esta falta de aviso, en esas circunstancias, significaba que enfrentaba limitaciones sustanciales en la disponibilidad de los fondos y que no los recibió de manera constructiva durante el primer año fiscal. ^[3]

El Tribunal Fiscal ya había abordado este tema en Hornung v. Commissioner . ^[4] Paul Hornung , un jugador de fútbol de los Green Bay Packers , ganó un Corvette como premio el 31 de diciembre de 1961 por su actuación en el Campeonato de la NFL de 1961. ^[4] El partido se jugó en Green Bay, Wisconsin , el coche se guardó en un concesionario de la ciudad de Nueva York y Hornung no recuperó el coche hasta el 3 de enero de 1962. ^[4] El tribunal decidió que Hornung no había recibido constructivamente el coche (ingresos) en 1961 porque, en esas circunstancias, habría sido irrazonable esperar que recuperara el coche el día que lo ganó. ^[4]

El Tribunal Fiscal también abordó la recepción constructiva en dos casos, ambos titulados Veit v. Commissioner . ^{[5] [6]} En Veit I , como parte de la reestructuración de su contrato de trabajo, el contribuyente acordó aplazar la recepción de un bono que se le debía hasta el año siguiente. ^[5] El Tribunal Fiscal confirmó el acuerdo a pesar de la protesta del IRS porque era el resultado de una transacción comercial en condiciones de igualdad, no una farsa para evadir el pago de impuestos durante un año. ^[7] De hecho, el aplazamiento fue solicitado por el empleador del contribuyente. ^[5] En Veit II , el Tribunal Fiscal confirmó un acuerdo posterior por el cual el contribuyente recibiría cinco pagos iguales a lo largo de cinco años, en lugar del pago único acordado previamente. ^[6] Una vez más, el IRS se opuso al aplazamiento y, una vez más, el Tribunal Fiscal falló a favor del contribuyente. ^[6] El aplazamiento fue solicitado por el empleador, y el monto total del bono nunca estuvo "indistintamente sujeto a la demanda o retiro [del contribuyente]". ^[6]

La doctrina de la percepción implícita se utiliza a menudo en combinación con la doctrina de la equivalencia de efectivo para determinar el momento de la percepción de los ingresos. Una cuestión de percepción implícita surge cuando el contribuyente no ha recibido realmente los ingresos y la cuestión es si los ingresos están sustancialmente disponibles para el contribuyente de modo que la percepción se produzca a efectos de la percepción del momento impositivo. Una cuestión de equivalencia de efectivo surge cuando un contribuyente recibe un pago como una especie de promesa de pago y la cuestión es si la promesa es lo suficientemente concreta como para ser considerada equivalente a la percepción de ingresos en efectivo.