Confianza constructiva

In a constructive trust the defendant breaches a duty owed to the plaintiff. The most common such breach is a breach of fiduciary duty, such as when an agent wrongfully obtains or holds property owned by a principal.^[7] A controversial example is the case of Attorney General for Hong Kong v Reid,^[8] in which a senior prosecutor took bribes not to prosecute certain offenders. With the bribe money, he purchased property in New Zealand. His employer, the Attorney-General, sought a declaration that the property was held on constructive trust for it, on the basis of breach of fiduciary duty. The Privy Council awarded a constructive trust. The case is different from Regal (Hastings) Ltd v Gulliver,^[9] because there was no interference with a profit-making opportunity that properly belonged to the prosecutor.^[10]

Being a Privy Council decision, Reid did not overrule the previous decision of the Court of Appeal of England and Wales in Lister v Stubbs^[11] which held the opposite, partially because a trust is a very strong remedy that gives proprietary rights to the claimant not enjoyed by the defendant's other creditors. In the event of the defendant's insolvency, the trust assets are untouchable by the general creditors. Supporters of Lister suggested that there was no good reason to put the victim of wrongdoing ahead of other creditors of the estate. There was a tension in English law between Lister and Reid which was highlighted in Sinclair Investments (UK) Ltd v Versailles Trade Finance Ltd.^[12] The United Kingdom Supreme Court subsequently overruled Sinclair in FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC,^[13] holding that Lister was no longer good law.

En Foskett v McKeown ^{[ 14 ],} un fideicomisario utilizó fondos fiduciarios junto con parte de su propio dinero para adquirir una póliza de seguro de vida . Posteriormente, se suicidó. La compañía de seguros pagó la indemnización a su familia. Los beneficiarios del fideicomiso, que habían sido defraudados, solicitaron una declaración que estableciera que los fondos se mantenían en fideicomiso implícito a su favor. La Cámara de los Lores dictaminó que los beneficiarios podían optar entre: (a) un fideicomiso implícito sobre los fondos por la proporción de la indemnización del seguro de vida adquirida con su dinero; o (b) un gravamen equitativo sobre el fondo para el reembolso de dicha cantidad.

Existe controversia sobre cuál es el verdadero fundamento de este fideicomiso. La Cámara de los Lores afirmó que su propósito era reivindicar los derechos de propiedad originales de los demandantes. Sin embargo, algunos académicos han criticado este razonamiento por considerarlo una tautología, sugiriendo que el fundamento más adecuado es el enriquecimiento injusto (véase más adelante). Esto se debe a que debe existir una razón para la creación de un nuevo derecho de propiedad (es decir, el fideicomiso), y dicha razón debe ser que, de lo contrario, la familia se enriquecería injustamente al recibir el producto de la póliza de seguro adquirida con el dinero de los beneficiarios. La "interferencia con la propiedad del demandante" puede justificar que este recupere su propiedad de manos de un ladrón, pero no explica por qué se generan nuevos derechos sobre una propiedad por la que se intercambia la propiedad original del demandante.

En Foskett v McKeown , la propiedad original del demandante era un interés en el fondo fiduciario. La reparación que obtuvieron fue un fideicomiso implícito sobre una indemnización de seguro. No resulta obvio por qué debería otorgarse un nuevo derecho de este tipo sin mencionar que es para revertir el enriquecimiento injusto de la familia. ^{[ 15 ]}

En Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd ^{[ 16 ]} un banco pagó por error a otro una suma importante de dinero (nótese que el banco receptor no cometió ninguna irregularidad; simplemente recibió dinero que no le correspondía). El juez Goulding sostuvo que el dinero se mantenía en fideicomiso (implícito) a favor del primer banco. El razonamiento en este caso ha sido cuestionado, y en Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council la Cámara de los Lores se distanció de la idea de que el enriquecimiento injusto genere fideicomisos a favor del demandante. Este sigue siendo un tema de intensa controversia.

Este tipo de fideicomisos se denominan fideicomisos constructivos «institucionales». Surgen en el momento en que se produce la conducta pertinente (incumplimiento del deber, enriquecimiento injusto, etc.). Se diferencian de los fideicomisos constructivos «reparadores», que surgen en la fecha de la sentencia como medida correctiva otorgada por el tribunal para impartir justicia en el caso concreto.

Un ejemplo es el caso australiano Muschinski v Dodds . ^{[ 17 ]} Una pareja de hecho vivía en una casa propiedad del hombre. Acordaron realizar mejoras en la propiedad construyendo un taller de cerámica para que la mujer realizara trabajos de artesanía. La mujer pagó parte de esto. Luego se separaron. El Tribunal Superior sostuvo que el hombre poseía la propiedad en fideicomiso implícito para sí mismo y para la mujer en las proporciones en que habían contribuido a las mejoras del terreno. Este fideicomiso no surgió en el momento en que la mujer comenzó las mejoras; esa conducta no implicó un incumplimiento del deber ni un enriquecimiento injusto, etc. El fideicomiso surgió en la fecha de la sentencia, para hacer justicia en el caso.

En el caso Bathurst City Council v PWC Properties , el Tribunal Superior dictaminó que, dado que los fideicomisos constructivos son el remedio más severo en casos de incumplimiento del deber fiduciario, solo deben imponerse cuando otros remedios no sean apropiados para brindar alivio.

Los fideicomisos constructivos de intención común se desarrollaron para satisfacer las expectativas razonables de las partes en disputas sobre bienes familiares. La equidad sigue a la ley; la propiedad legal generalmente se considerará como la propiedad equitativa. Sin embargo, cuando hay convivientes, el otro conviviente (el que no tiene título) puede considerar que ha adquirido un interés de propiedad efectiva a través de sus contribuciones a la familia o a la mejora de la propiedad. ^{[ 18 ]}

Para impulsar una teoría de confianza constructiva basada en la intención común, debe demostrarse que:

• Existe un acuerdo o intención común entre el propietario legal, por una parte, y el reclamante, por otra, de que el propietario pretendía que el reclamante tuviera un interés beneficiario en la propiedad; y
• El demandante actuó basándose perjudicialmente en ese acuerdo o intención común. ^{[ 19 ]}

También debe abordarse la cuestión de la cuantía. Existe una presunción de reparto equitativo que puede refutarse si existía una intención común de poseer la propiedad en proporciones diferentes. Siguiendo el precedente de Stack v Dowden, la equidad examinará la totalidad de la transacción y distribuirá la propiedad en las proporciones adecuadas. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

El foco aquí está en la empresa conjunta entre el demandante y el demandado. Para que exista una empresa conjunta, sería injusto que el demandado negara el interés beneficiario de la otra parte en la propiedad. ^{[ 22 ]}

Los tres requisitos principales para un fideicomiso constructivo de empresa conjunta son: (1) un acuerdo o entendimiento entre las partes; (2) la confianza en dicho acuerdo o entendimiento; y (3) un acto incompatible. ^{[ 23 ]}

El vendedor posee la tierra en fideicomiso implícito para el comprador. ^{[ 24 ]} Sin embargo, esto tiene limitaciones. En Rayner v Preston, el demandante había comprado una propiedad al demandado, pero la casa fue destruida por un incendio antes de que pudieran mudarse. El demandado recibió una gran indemnización de la compañía de seguros y se negó a entregarle ese dinero al demandante. Se dictaminó que el demandante no tenía derecho a la indemnización porque no se trataba de la propiedad fiduciaria y, debido a la naturaleza de la disputa, el fiduciario solo tenía un estándar de diligencia bajo, especialmente si se compara con un fiduciario expreso. ^{[ 25 ]}

El comprador tampoco puede transferir su interés beneficiario antes de recibir el título legal. ^{[ 26 ]}

El tribunal puede anular una donación o disposición cuando la transferencia se realizó por error. La propiedad debe haberse transferido mediante escritura pública, no mediante acuerdo verbal. ^{[ 27 ]}