Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Contingencia (filosofía)

En lógica, la contingencia es la característica de una proposición que la hace ni necesaria ni imposible. [ 1 ] [ 2 ] La contingencia es un concepto fundamental de la lógica mod...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En lógica, la contingencia es la característica de una proposición que la hace ni necesaria ni imposible. [ 1 ] [ 2 ] La contingencia es un concepto fundamental de la lógica modal . La lógica modal se ocupa de la manera, o modo , en que las proposiciones son verdaderas. La contingencia es uno de los tres modos básicos junto con la necesidad y la imposibilidad. En lógica modal, una proposición contingente se sitúa en el ámbito modal entre lo necesario y lo imposible, sin cruzar nunca el territorio de ninguno de los dos estados. Las proposiciones contingentes y necesarias forman el conjunto completo de proposiciones posibles. Si bien esta definición es ampliamente aceptada, la distinción precisa (o la falta de ella) entre lo contingente y lo necesario ha sido cuestionada desde la antigüedad.

Contingencia y posibilidad modal

En lógica, algo se considera posible cuando es verdadero en al menos un mundo posible . Esto significa que hay una manera de imaginar un mundo en el que una afirmación sea verdadera y en el que su verdad no contradiga ninguna otra verdad en ese mundo. Si fuera imposible, no habría manera de concebir tal mundo: la verdad de cualquier afirmación imposible tendría que contradecir algún otro hecho en ese mundo. La contingencia no es imposible , por lo que una afirmación contingente es, por lo tanto, verdadera en al menos un mundo posible. Pero la contingencia tampoco es necesaria , por lo que una afirmación contingente es falsa en al menos un mundo posible. α Si bien las afirmaciones contingentes son falsas en al menos un mundo posible, las afirmaciones posibles no se definen de la misma manera. Dado que las afirmaciones necesarias son un tipo de afirmación posible (por ejemplo, 2=2 es posible y necesaria), entonces definir las afirmaciones posibles como "falsas en algún mundo posible" es afectar la definición de las afirmaciones necesarias. Dado que las afirmaciones necesarias nunca son falsas en ningún mundo posible, entonces algunas afirmaciones posibles nunca son falsas en ningún mundo posible. Así pues, la idea de que una afirmación pueda ser falsa y, sin embargo, seguir siendo una posibilidad no realizada , está reservada exclusivamente a las afirmaciones contingentes. Si bien todas las afirmaciones contingentes son posibles, no todas las afirmaciones posibles son contingentes. [ 3 ] La verdad de una afirmación contingente es consistente con todas las demás verdades en un mundo dado, pero no necesariamente. Siempre son posibles en todo mundo imaginable, pero no siempre verdaderas β en todo mundo imaginable.

Esta distinción comienza a revelar el significado común en inglés de la palabra "contingencia", en la que la verdad de una cosa depende de la verdad de otra. Por un lado, la idea matemática de que la suma de dos más dos es cuatro es siempre posible y siempre verdadera, lo que la hace necesaria y, por lo tanto, no contingente. Esta verdad matemática no depende de ninguna otra verdad; es verdadera por definición. Por otro lado, dado que una afirmación contingente es siempre posible pero no necesariamente verdadera, siempre podemos concebirla como falsa en un mundo en el que también sea siempre lógicamente alcanzable. En tal mundo, la idea contingente nunca es necesariamente falsa, ya que esto la haría imposible en ese mundo. Pero si es falsa y, sin embargo, posible, esto significa que las verdades o los hechos en ese mundo tendrían que cambiar para que la verdad contingente se actualizara . Cuando la verdad de una afirmación depende de este tipo de cambio, es contingente: posible pero dependiente de los hechos que realmente ocurren en un mundo dado.

Contingencia y necesidad modal

La afirmación "Si todos los objetos son físicos y existe un Prior , entonces un Prior es físico" puede ser lógicamente verdadera en su forma, pero no necesariamente verdadera.

Algunas distinciones filosóficas se utilizan para examinar la línea divisoria entre enunciados contingentes y necesarios. Estas incluyen distinciones analíticas y epistémicas , así como las distinciones modales ya mencionadas. Sin embargo, no siempre existe consenso sobre el significado exacto de estas distinciones ni sobre su aplicación. Filósofos como Jaakko Hintikka y Arthur Pap consideran ambiguo el concepto de verdades analíticas (a diferencia de las sintéticas), ya que en la práctica se definen o utilizan de distintas maneras. [ 4 ] [ 5 ] Mientras que Saul Kripke estipula que los enunciados analíticos son siempre necesarios y a priori , [ 6 ] Edward Zalta afirma que existen ejemplos en los que los enunciados analíticos no son necesarios. [ 7 ] Kripke utiliza el ejemplo de una regla para respaldar la idea de que algunas verdades a priori son contingentes. [ 8 ]

En Tiempo y Modalidad , A.N. Prior argumenta que un examen cruzado entre los principios básicos de la lógica modal y los de la lógica cuantificacional parece requerir que "todo lo que existe existe necesariamente". Afirma que esto amenaza la definición de enunciados contingentes como cosas no necesarias cuando se intuye genéricamente que parte de lo que existe lo hace de forma contingente, en lugar de necesariamente. [ 9 ] Harry Deutsch reconoció la preocupación de Prior y esbozó notas rudimentarias sobre una "Lógica para Seres Contingentes". [ 10 ] Deutsch cree que la solución a la preocupación de Prior comienza por eliminar el supuesto de que los enunciados lógicos son necesarios. Cree que el formato del enunciado, "Si todos los objetos son físicos y Φ existe, entonces Φ es físico", es lógicamente verdadero en su forma, pero no necesariamente verdadero si Φ designa rígidamente , por ejemplo, a una persona específica que no está viva. [ 11 ]

Contingencia futura

El ejemplo de Aristóteles de una batalla naval como contingente futuro demuestra la paradoja de la falacia modal .

Problema de contingencia futura

En el capítulo 9 de De Interpretatione , Aristóteles observa una aparente paradoja en la naturaleza de la contingencia. Considera que, si bien los valores de verdad de los enunciados contingentes en pasado y presente pueden expresarse en pares de contradicciones para representar su verdad o falsedad, esto puede no ser el caso de los enunciados contingentes en futuro. Aristóteles afirma que, si esto también ocurriera con los enunciados contingentes futuros, algunos de ellos serían necesariamente verdaderos , un hecho que parece contradecir su contingencia. [ 12 ] La intención de Aristóteles con estas afirmaciones se divide en dos lecturas principales de su obra. La primera visión, considerada notablemente por Boecio , [ 13 ] supone que las intenciones de Aristóteles eran argumentar contra este determinismo lógico solo al afirmar que los enunciados contingentes futuros no son ni verdaderos ni falsos. [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] Esta interpretación de Aristóteles considera que los contingentes futuros simplemente no pueden poseer ningún valor de verdad hasta que se actualicen . La visión opuesta, con una versión temprana de Cicerón , [ 17 ] es que Aristóteles no intentaba descalificar las afirmaciones asertivas sobre contingentes futuros como verdaderas o falsas, sino que su valor de verdad era indeterminado. [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] Esta última interpretación considera que los contingentes futuros poseen un valor de verdad, uno que es necesario pero desconocido. Esta visión entiende que Aristóteles está diciendo que si bien la ocurrencia de algún evento en un momento específico era necesaria, un hecho de necesidad que no podíamos conocer, su ocurrencia en cualquier momento no era necesaria.

Determinismo y presciencia

Los pensadores medievales estudiaron la contingencia lógica como una forma de analizar la relación entre las concepciones de Dios de la Edad Moderna y el estatus modal del mundo como su creación. [ 21 ] Los escritores de la Edad Moderna estudiaron la contingencia frente a la libertad de la Trinidad cristiana para no crear el universo ni ordenar una serie de eventos naturales. En el siglo XVI, la escolástica reformada europea se adhirió a la idea de contingencia sincrónica de Juan Duns Escoto , que intentaba eliminar las contradicciones percibidas entre la necesidad, la libertad humana y la libre voluntad de Dios para crear el mundo. En el siglo XVII, Baruch Spinoza, en su Ética, afirma que algo se denomina contingente cuando «no sabemos si la esencia implica o no una contradicción, o de la cual, sabiendo que no implica una contradicción, aún dudamos de su existencia, porque el orden de las causas se nos escapa». [ 22 ] Además, afirma: «Es propio de la razón percibir las cosas bajo una cierta forma de eternidad como necesarias, y solo a través de nuestra imaginación consideramos las cosas, ya sea con respecto al futuro o al pasado, como contingentes». [ 23 ]

El filósofo del siglo XVIII Jonathan Edwards, en su obra * Una investigación cuidadosa y rigurosa sobre las nociones modernas predominantes de la libertad de voluntad, supuestamente esencial para la acción moral, la virtud y el vicio, la recompensa y el castigo, el elogio y la culpa* (1754), analizó las relaciones entre acción, determinismo y culpabilidad personal. Edwards comienza su argumentación estableciendo las formas en que se formulan los enunciados necesarios en lógica. Identifica tres maneras de formular enunciados necesarios, de las cuales solo la tercera puede utilizarse legítimamente para hacer afirmaciones necesarias sobre el futuro. Esta tercera forma de formular enunciados necesarios implica una necesidad condicional o consecuencial, de modo que si un resultado contingente pudiera ser causado por algo necesario, entonces este resultado contingente podría considerarse necesario en sí mismo "por una necesidad de consecuencia". [ 24 ] Prior interpreta [ 25 ] a Edwards suponiendo que cualquier consecuencia necesaria de cualquier verdad ya necesaria "también 'siempre habría existido', de modo que solo mediante una conexión necesaria (sic) con 'lo que ya ha sucedido' lo que aún es meramente futuro puede ser necesario". [ 26 ] Además, en Pasado, Presente y Futuro , Prior atribuye un argumento contra la incompatibilidad de la presciencia o preordenación de Dios con la contingencia futura a la Investigación de Edwards . [ 27 ]

Véase también

Notas

  • ^α Cuando una afirmación es falsa en al menos un mundo posible, esto no significa que siempre haya algún mundo en el que sea literalmente falsa, sino solo que hay algún mundo imaginable en el que una afirmación es literalmente falsa y que esto no contradiría alguna otra verdad en ese mundo imaginable.
  • ^β "Siempre verdadero" significa "tautológicamente verdadero" o "necesariamente verdadero" ya que si una verdad contingente es posible en cada mundo, puede resultar verdadera en cada mundo posible, pero no como una cuestión de necesidad tautológica, sino solo como una cuestión de coincidencia.

Referencias

  1. ↑ ( Gensler 2017 , p. 231) 
  2. ↑ ( Kripke 1980 , p. 14) 
  3. ↑ ( Gensler 2017 , p. 231) 
  4. ↑ Pap, Arthur (1949), ¿ Son analíticas todas las proposiciones necesarias?, The Philosophical Review, vol.  58, Duke University Press, pp. 299–320 , doi : 10.2307/2182079 , JSTOR 2182079  
  5. ^ Hintikka, Jaakko (1965), ¿Son analíticas las verdades lógicas? , La revisión filosófica, vol. 74, Duke University Press, págs. 178 a 203, doi : 10.2307/2183264 , JSTOR 2183264   
  6. ↑ ( Kripke 1980 , p. 39) 
  7. ↑ ( Zalta 1988 , p. 8) 
  8. ↑ ( Kripke 1980 , p. 75) 
  9. ↑ ( Anterior a 1957 )
  10. ↑ ( Deutsch 1990 , p. 93) 
  11. ↑ ( Deutsch 1990 , págs. 94-95) 
  12. ↑ ( Ackrill 1963 , pág. 132) 
  13. ^ Boecio, Commentarii in librum Aristotelis Perihermeneias I–II, C. Meiser (ed.), Leipzig: Teubner, 1877–1880.
  14. ↑ ( Sorabji 1980 )
  15. ↑ ( Frede 1985 , p. 3:31-87) 
  16. ↑ ( Craig 1988 )
  17. ↑ Cicerón, De fato, con traducción al inglés de H. Rackham, (Loeb Classical Library 349), Londres: Heinemann, y Cambridge, MA: Harvard University Press, 1968.
  18. ^ ( Anscombe 1956 , pág. 65(257): 1-15) 
  19. ↑ ( Hintikka 1973 )
  20. ↑ ( Fine 1984 , p. 1(1): 23–47) 
  21. ↑ ( Omodeo 2019 , p. 156: 1–24) 
  22. ↑ Spinoza, Benedict (1994), Una antología de Spinoza: la ética y otras obras. Traducido por Edwin Curley. , Princeton University Press, pág. 26, ISBN  0-691-00067-0
  23. ↑ Spinoza, Benedict (1994), Una antología de Spinoza: la ética y otras obras. Traducido por Edwin Curley. , Princeton University Press, pág. 71, ISBN  0-691-00067-0
  24. ↑ ( Edwards 1754 )
  25. ↑ ( Anterior a 1957 )
  26. ↑ ( Edwards 1754 )
  27. ↑ ( Anterior a 1967 , pág. 114) 

Fuentes

  • Ackrill, JL (1963). Aristóteles, Categorías y De Interpretatione: Traducido con notas y glosario . Clarendon Press. ISBN 0-19-872086-6.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  • Anscombe, GEM (1956). "Aristóteles y la batalla naval: De Interpretatione 9". Mind . doi : 10.1093/mind/65.1.1 .
  • Craig, William Lane (1988), El problema de la presciencia divina y los contingentes futuros desde Aristóteles hasta Suárez , Estudios de historia intelectual de Brill, Leiden: Brill{{citation}}: CS1 mantenimiento: ubicación del editor ( enlace )
  • Deutsch, Harry (1990). "Contingencia y lógica modal" . Estudios filosóficos . 60 ( 1–2 ). Springer Science + Business Media: 89–102 . doi : 10.1007/BF00370979 . JSTOR 4320149 . 
  • Edwards, Jonathan (1754). Una investigación cuidadosa y rigurosa sobre las nociones modernas predominantes de esa libertad de voluntad que se supone esencial para la agencia moral, la virtud y el vicio, la recompensa y el castigo, el elogio y la censura (5.ª  ed.). J. Murgatroyd.
  • Fine, Gail (1984). "Verdad y necesidad en De interpretatione 9". History of Philosophy Quarterly .
  • Frede, Dorothea (1985). "La batalla naval reconsiderada  : una defensa de la interpretación tradicional". Oxford Studies in Ancient Philosophy . Oxford.
  • Gensler, Harry (2017). Introducción a la lógica (3.ª  ed.). Routledge. ISBN 9781138910584.
  • Hintikka, Jaakko (1973). Tiempo y necesidad: estudios de la teoría de la modalidad de Aristóteles . Prensa de Clarendon. ISBN 9780198243656.
  • Kripke, Saul (1980). Naming and Necessity (2.ª  ed.). Harvard University Press. ISBN 0-674-59845-8.
  • Lewis, David (1986). Sobre la pluralidad de mundos . Blackwell. ISBN 9780631224266.
  • Omodeo, Pietro Daniel (19 de septiembre de 2019). «Secundum Quid y Contingentia: Reminiscencias escolásticas en la mecánica de la Edad Moderna» . En Omodeo, Pietro Daniel; Garau, Rodolfo (eds.). Contingencia y orden natural en la ciencia de la Edad Moderna . Boston Studies in the Philosophy and History of Science. Vol.  332. Springer. pp. 157–180 . doi : 10.1007/978-3-319-67378-3_8 . ISBN  9783319673783. OCLC 1119640000 . S2CID 203491340 . Consultado el 23 de abril de 2021 .  
  • Prior, Arthur (1957). Tiempo y modalidad . Oxford University Press. ISBN 9780198241584.{{cite book}}: Incompatibilidad de ISBN/Fecha ( ayuda )
  • Prior, Arthur (1967). Pasado, presente y futuro (1.ª  ed.). Oxford University Press. ISBN 9780198243113.
  • Sorabji, Richard (1980). Necesidad, causa y culpa: perspectivas sobre la teoría de Aristóteles . Cornell University Press. ISBN 9780801492440.
  • Zalta, Edward (1988), Verdades lógicas y analíticas que no son necesarias (PDF) , 85, vol.  2, Journal of Philosophy
  • Zalta, Edward (1995), Conceptos básicos en lógica modal (PDF) , Laboratorio de Investigación en Metafísica de Stanford