Hispanopedia WikiSegún la legislación de patentes de Estados Unidos , una solicitud de patente continuada es aquella que sigue a una solicitud presentada anteriormente y reivindica su prioridad . Una solicitud de patente continuada puede ser de tres tipos: continuada, divisional o de continuación parcial. Si bien las solicitudes de continuación y de continuación parcial generalmente solo están disponibles en Estados Unidos, las solicitudes de patente divisionales también lo están en otros países, ya que dicha disponibilidad es un requisito del artículo 4G del Convenio de París .
Historia temprana
Entre 1838 y 1861, los inventores podían presentar solicitudes de patente para mejoras a sus inventos. Estas se publicaban como «patentes de mejora adicional» y se numeraban precedidas por «AI». Se concedieron aproximadamente 300 de estas patentes. [ 1 ]
Legislación vigente
Según la legislación estadounidense, los inventores pueden presentar distintos tipos de solicitudes de patente para incorporar mejoras a sus invenciones o para cubrir diferentes aspectos de las mismas. Estos tipos de solicitudes incluyen las de "continuación", "división", "continuación parcial" y "reedición".
Continuación
Una «solicitud de continuación» es una solicitud de patente presentada por un solicitante que desea obtener reivindicaciones adicionales para una invención divulgada en una solicitud anterior del mismo solicitante (la solicitud «principal») que aún no ha sido concedida ni abandonada. La solicitud de continuación utiliza la misma descripción que la solicitud principal pendiente, reivindica la prioridad basándose en la fecha de presentación de la solicitud principal y debe nombrar al menos a uno de los inventores mencionados en la solicitud principal. Este tipo de solicitud resulta útil cuando un examinador de patentes admitió algunas reivindicaciones, pero rechazó otras, o cuando el solicitante no ha agotado todas las formas útiles de reivindicar diferentes modalidades de la invención. [ 2 ]
Durante la tramitación de una solicitud de continuación, el solicitante no puede añadir información adicional a la descripción. Si el inventor necesita complementar la información de la solicitud original, debe presentar una solicitud de continuación parcial. [ 3 ]
Solicitud de examen continuado (RCE)
En el caso típico, un examinador de patentes examinará las reivindicaciones y las modificaciones de una solicitud de patente original durante dos rondas de "acciones de la oficina" antes de finalizar el examen. Sin embargo, a menudo dos acciones de la oficina no son suficientes para resolver todos los problemas en el proceso de tramitación de la patente .
Una solicitud de examen continuado (RCE, por sus siglas en inglés) es una solicitud de un solicitante para continuar el trámite después de que la oficina de patentes haya emitido un rechazo "final" o después de que el trámite "por el fondo" se haya cerrado (por ejemplo, mediante una Notificación de Concesión o un Rechazo Final). Una RCE no se considera una solicitud de patente continuada; más bien, se reabre el trámite de la solicitud pendiente. [ 4 ] El inventor paga una tasa de presentación adicional y continúa argumentando su caso ante el examinador de patentes. No se permitía ninguna RCE antes del 8 de junio de 1995. [ 5 ]
Programa QPIDS
Debido a la gran cantidad de solicitudes de examen continuo (RCE) de último minuto por el hallazgo de nuevo estado de la técnica , y la carga adicional que estas RCE imponen al examen, la USPTO lanzó en mayo de 2012 el Programa Piloto de Declaración de Divulgación de Información de Vía Rápida (QPIDS). [ 6 ] El programa puede utilizarse para presentar una Declaración de Divulgación de Información (IDS) durante el intervalo de tiempo posterior al pago de la tasa de emisión, pero anterior a la concesión de la patente. Solo si el examinador considera que las referencias en la IDS son relevantes, se ejecuta una solicitud de examen continuo y se reabre el examen. Antes del programa QPIDS, iniciar una RCE a gran escala era la única opción para introducir nuevo estado de la técnica durante ese intervalo de tiempo. Presentar una solicitud QPIDS requiere el pago de las tasas completas de RCE e IDS, que se reembolsan si no se inicia una RCE. Sin embargo, la tasa de la solicitud QPIDS no se reembolsa. [ 7 ]
Hacia 2018, el programa QPIDS se volvió permanente, [ 8 ] a pesar de que el propio estudio de la USPTO en 2014 mostró una tasa de participación de solicitantes muy baja. [ 9 ]
Divisional
Una solicitud divisional también reivindica prioridad basándose en la fecha de presentación de la solicitud principal, pero se diferencia de una solicitud de continuación en que la solicitud divisional reivindica una invención distinta o independiente, "extraída" de la solicitud principal. Una solicitud divisional debe compartir al menos uno de los inventores nombrados en la solicitud principal. A menudo, una solicitud divisional se presenta después de que el examinador haya emitido un "requisito de restricción", ya que una patente solo puede reivindicar una única invención (véase unidad de invención ). La práctica de la USPTO de dividir las solicitudes de patente en numerosas solicitudes divisionales ha sido criticada como un abuso destinado a aumentar los ingresos de la USPTO a expensas de los titulares de patentes. [ 10 ]
Continuación parcial (CIP)
Una solicitud de "continuación parcial" ("CIP" o "solicitud CIP") es aquella en la que el solicitante añade materia no divulgada en la solicitud de patente principal, pero repite una parte sustancial de la especificación de la solicitud principal y comparte al menos un inventor con esta. La solicitud CIP es una forma conveniente de reivindicar mejoras desarrolladas después de la presentación de la solicitud principal. Es la sucesora de las patentes de "mejora adicional" mencionadas anteriormente. En una solicitud de continuación parcial, las reivindicaciones sobre materia que también se divulgó en la solicitud principal tienen derecho a la fecha de prioridad de esta, mientras que las reivindicaciones sobre materia adicional solo tienen derecho a la fecha de presentación de la solicitud CIP. [ 3 ]
En Israel se puede obtener una patente de adición, que generalmente es similar a una CIP en Estados Unidos.
Reedición
Si se detecta algún defecto en una patente concedida, el titular puede renunciar a ella y solicitar una reedición para corregirlo. Un defecto se produce cuando las reivindicaciones de la patente concedida abarcan más o menos de lo que le corresponde al titular, lo que da lugar a una "reedición ampliada". Por lo tanto, un inventor puede presentar una solicitud de reedición con reivindicaciones más amplias e intentar obtener la cobertura total a la que tiene derecho. Sin embargo, el inventor no puede añadir nuevas características a la divulgación. La solicitud de reedición ampliada debe presentarse en un plazo de dos años a partir de la fecha de concesión de la patente original. [ 11 ] Una patente de reedición tiene el código de tipo E. [ 12 ]
Controversia en torno a los intentos de la USPTO de modificar la práctica de continuidad.
En 2007, la USPTO anunció nuevas regulaciones bajo 37 CFR (publicadas el 21 de agosto de 2007) que modificarían significativamente los procedimientos relativos a las solicitudes de continuación ante la USPTO . Anteriormente, las normas de la USPTO permitían a un inventor presentar tantas solicitudes de continuación como fueran necesarias para obtener la amplitud de reivindicaciones deseada. El procedimiento fue criticado por generar incertidumbre sobre qué estaba o podría estar cubierto por una solicitud de patente determinada. Un inventor, por ejemplo, podría haber intentado obtener la aprobación temprana de reivindicaciones con un alcance limitado y luego seguir presentando solicitudes de continuación durante muchos años buscando una cobertura más amplia. Por ejemplo, el inventor Jerome H. Lemelson presentó una serie de solicitudes de continuación durante treinta años para obtener una patente muy amplia sobre lectores de códigos de barras . Esta patente se emitió en 1984, mucho después de que los lectores de códigos de barras se hubieran convertido en una parte integral de la economía estadounidense. Lemelson pudo entonces recaudar más de mil millones de dólares en derechos de licencia de grandes empresas que utilizaban lectores de códigos de barras. (Cabe señalar, sin embargo, que las patentes de reconocimiento óptico de Lemelson se regían por una norma, ya derogada, según la cual las patentes expiraban 17 años después de su concesión, independientemente de la fecha de presentación de la solicitud. Para las patentes presentadas a partir del 8 de junio de 1995, en virtud del acuerdo TRIPS , las patentes de continuación expiran 20 años después de la fecha de presentación de la solicitud de patente original, independientemente de la fecha de concesión. Por lo tanto, la estrategia de Lemelson de adoptar medidas para retrasar la fecha de concesión de la patente ya no prolongará su fecha de expiración).
Para minimizar este presunto abuso del sistema de patentes, la USPTO propuso varios cambios en las normas relativas al número de solicitudes de continuación que un solicitante puede presentar. Los cambios propuestos se anunciaron el 3 de enero de 2006 y se publicaron en su versión final el 21 de agosto de 2007, tras diversas modificaciones realizadas en función de las opiniones recibidas durante el período de consulta pública (durante el cual se invitó al público a comentar las propuestas de cambio de normas [ 13 ] ). Muchas de las disposiciones de las nuevas normas entraron en vigor el 1 de noviembre de 2007; sin embargo, se aplican ciertas exenciones adicionales a las solicitudes de continuación presentadas antes de la fecha de publicación del 21 de agosto de 2007, incluso después del 1 de noviembre de 2007.
Las normas propuestas habrían limitado a un inventor a presentar dos solicitudes de continuación por cada tipo de invención divulgada en una solicitud de patente original, a menos que el solicitante pueda demostrar una "causa justificada" para presentar continuaciones adicionales. Además, los solicitantes solo podrían presentar una solicitud de continuación de patente (RCE) por cada "familia" de solicitudes (es decir, el grupo de solicitudes que incluye las solicitudes originales y cada una de las solicitudes de continuación que reclaman el beneficio de la prioridad de la solicitud original), a menos que la USPTO concediera al solicitante permiso tras demostrar una "causa justificada". [ 14 ]
Los cambios propuestos fueron rechazados en general por agentes y abogados de patentes , [ 15 ] empresas manufactureras, [ 16 ] empresas de biotecnología, [ 17 ] e inventores independientes. [ 18 ] Existía preocupación de que los cambios en la normativa no consideraran las dificultades que se presentan habitualmente para obtener una patente, y que los cambios resultaran en que los inventores no obtuvieran la protección de patente completa a la que tienen derecho. Los grupos también sostuvieron que los cambios en la normativa no eran coherentes con las regulaciones vigentes sobre continuaciones.
Las modificaciones a las normas fueron generalmente favorecidas por las empresas de software, [ 19 ] las empresas de electrónica [ 20 ] y las agencias gubernamentales estadounidenses [ 21 ] por las razones expuestas anteriormente. Quienes apoyaban las modificaciones consideraban que estas eran coherentes con las leyes que rigen la práctica de la continuidad.
El 22 de agosto de 2007, el inventor Dr. Triantafyllos Tafas demandó a la USPTO en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia alegando que los cambios en las reglas violaban la ley de patentes de los Estados Unidos y, por lo tanto, eran inválidos. [ 22 ] El 9 de octubre de 2007, la compañía farmacéutica GlaxoSmithKline presentó una demanda similar solicitando una medida cautelar preliminar para impedir la aplicación de las nuevas reglas. [ 23 ] El tribunal consolidó los dos casos y programó una audiencia sobre la moción de GlaxoSmithKline para el 31 de octubre, un día antes de que las reglas entraran en vigor. [ 24 ] El 31 de octubre, el tribunal otorgó una medida cautelar preliminar que prohíbe a la USPTO aplicar las reglas de patentes sobre continuaciones y reivindicaciones que entrarían en vigor al día siguiente. [ 25 ] El 1 de abril de 2008, la orden judicial se hizo permanente, [ 26 ] pero en marzo de 2009, fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal . [ 27 ]
En octubre de 2009, la USPTO retiró los cambios propuestos a las reglas de continuación. [ 28 ]
Véase también
Referencias
- ↑ "MPEP" . www.uspto.gov .
- ↑ "Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP) § 201.07 Solicitud de continuación [ R-07.2015 ] " . Consultado el 23-02-2017 .
- 1 2 "Manual de Procedimiento de Examen de Patentes (MPEP) § 201.08 Solicitud de Continuación Parcial [ R-07.2015 ] " . Recuperado el 23-02-2017 .
- ↑ "Preguntas y respuestas sobre la solicitud de examen continuado (RCE)" . USPTO . Consultado el 5 de febrero de 2015.
... para proporcionar, a solicitud del solicitante, un examen continuado de una solicitud a cambio de una tarifa (solicitud de examen continuado o práctica RCE),
sin exigir al solicitante que presente una solicitud de examen continuado
...
- ↑ 37 CFR 1.114.
- ↑ "Declaración de divulgación de información de vía rápida" .
- ↑ Preguntas frecuentes. Programa QPIDS uspto.gov
- ↑ "Declaración de divulgación de información de vía rápida" .
- ↑ USPTO, EL RÁPIDO AUMENTO DE LAS SOLICITUDES DE EXAMEN CONTINUO Y LA RETRASO REVELAN LOS DESAFÍOS PARA LA EMISIÓN OPORTUNA DE PATENTES. INFORME FINAL N.° OIG-14-024-A, págs. 17-18 (30 de junio de 2014) (que muestra una tasa de participación de 2480 para QPIDS entre mayo de 2012 y noviembre de 2013, y una tasa de participación de 16 598 para el programa AFCP 2.0 entre mayo de 2013 y noviembre de 2013).
- ↑ "Solicitud de patente divisional" . Consultado el 8 de julio de 2023 .
- ↑ "MPEP" . www.uspto.gov .
- ↑ "Códigos de tipo" incluidos en los documentos de patentes de la USPTO , de la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos.
- ↑ Sitio web de la USPTO, Comentarios sobre los cambios propuestos en la práctica para solicitudes continuas, solicitudes de práctica de examen continua y solicitudes que contienen reivindicaciones indistintas patentables, Aviso de reglamentación propuesta Archivado el 5 de diciembre de 2006 en Wayback Machine
- ↑ Sitio web de la USPTO, Práctica de Reclamaciones y Continuaciones - Norma Final (www.uspto.gov) Archivado el 26/08/2007 en Wayback Machine
- ↑ Sitio web de la USPTO, comentarios de la Asociación Estadounidense de Derecho de Propiedad Intelectual sobre los cambios propuestos en las reglas para la práctica de continuación. Archivado el 3 de enero de 2007 en Wayback Machine.
- ↑ Sitio web de la USPTO, comentarios de Honda R&D Americas sobre los cambios propuestos en la normativa sobre prácticas de continuación. Archivado el 1 de enero de 2007 en Wayback Machine.
- ↑ Sitio web de la USPTO, comentarios de la Asociación de la Industria Biotecnológica sobre los cambios propuestos en las normas para la práctica de Continuación. Archivado el 26/09/2006 en Wayback Machine.
- ↑ Sitio web de la USPTO, comentarios de Inventors Alliance sobre los cambios propuestos en las reglas de la práctica de Continuación. Archivado el 1 de enero de 2007 en Wayback Machine.
- ↑ Sitio web de la USPTO, Business Software Alliance comenta sobre los cambios propuestos en las normas para la práctica de Continuación. Archivado el 31/12/2006 en Wayback Machine.
- ↑ Sitio web de la USPTO, Intel comenta sobre los cambios propuestos en las normas de práctica de continuación. Archivado el 31/12/2006 en Wayback Machine.
- ↑ Sitio web de la USPTO, la división antimonopolio del Departamento de Justicia de los Estados Unidos comenta sobre los cambios propuestos en las normas para la práctica de la continuación. Archivado el 1 de enero de 2007 en Wayback Machine.
- ↑ El Dr. Tafas presenta una demanda de sentencia declaratoria para bloquear la implementación de las reglas de continuación , Blog Patently-O, 22 de agosto de 2007
- ↑ Otra demanda interpuesta para detener la implementación de las nuevas normas de la USPTO, esta vez por un actor importante. Archivado el 14 de octubre de 2007 en Wayback Machine , Blog Filewrapper, 11 de octubre de 2007.
- ↑ La moción de Glaxo para una medida cautelar preliminar se escuchará el 31 de octubre, consolidada con la impugnación anterior. Archivado el 17 de noviembre de 2007 en Wayback Machine , Blog Filewrapper, 19 de octubre de 2007.
- ↑ Se concede una medida cautelar preliminar para impedir que las nuevas normas sobre continuaciones y reclamaciones entren en vigor mañana , Asociación de Propietarios de Propiedad Intelectual, 31 de octubre de 2007
- ↑ Jim Singer, El tribunal emite una orden judicial permanente contra los cambios en las normas de patentes de la USPTO , blog IP Spotlight, 1 de abril de 2008.
- ↑ "El Tribunal Federal de Apelaciones respalda en gran medida las limitaciones impuestas por la USPTO a las reivindicaciones de patentes y las solicitudes de continuación de patentes; anula las limitaciones a las continuaciones" . 22 de marzo de 2009.
- ↑ "La USPTO revoca los controvertidos cambios en las normas de patentes propuestos por la administración anterior" . GenomeWeb . 9 de octubre de 2009.
Enlaces externos
- Oficina de Patentes de EE. UU. Archivado el 14 de enero de 2005 en Wayback Machine.
- Ley de patentes de los Estados Unidos
