Corbett contra Corbett

Corbett v Corbett (también conocido como Ashley) es un caso de divorcio de derecho familiar de 1970 , juzgado entre noviembre y diciembre de 1969 por el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales, en el que Arthur Corbett solicitó la anulación de su matrimonio con April Ashley . Corbett sabía en el momento de la boda que Ashley había sido registrada al nacer como hombre y que se había sometido a lo que entonces se denominaba una operación de cambio de sexo . Sin embargo, tras la ruptura de la relación, Corbett solicitó el divorcio alegando que, al ser Ashley un hombre, el matrimonio era inválido.En aquel momento, el matrimonio entre personas del mismo sexo era ilegal en el Reino Unido .

El tribunal dictaminó que, a efectos del matrimonio, el sexo debía definirse legalmente por tres factores presentes al nacer que el juez denominó «biológicos»: cromosómicos , gonadales y genitales . Cualquier cirugía o intervención médica debía ignorarse, al igual que cualquier factor psicológico (que en este caso se identificaba con el « transexualismo » de Ashley). El juez dictaminó la anulación del matrimonio (que debía celebrarse entre un hombre y una mujer). Si bien la sentencia se limitó a considerar el sexo legal específicamente dentro del matrimonio, su razonamiento se aplicó posteriormente de forma más generalizada en Inglaterra y Gales.

Las partes involucradas en el caso fueron el Honorable Arthur Corbett (futuro tercer barón Rowallan ), un aristócrata británico (el esposo), y April Ashley , modelo y actriz (la esposa). Ashley había sido registrada como varón al nacer en 1935 y había sido criada como un niño, pero en 1956 trabajaba como lo que en aquel entonces se conocía como " imitadora de mujeres " en el sur de Francia. ^{[ 1 ]} En 1960, Ashley se sometió a una cirugía de reasignación de sexo en Casablanca y se convirtió en una modelo exitosa, fotografiada por David Bailey para la revista British Vogue . ^{[ 2 ] [ 3 ]}

Corbett y Ashley se conocieron en 1960 y se casaron en septiembre de 1963, Corbett con pleno conocimiento de los antecedentes de Ashley y de la cirugía. ^{[ 4 ]} A los 14 días la relación se rompió. Los abogados de Ashley escribieron a Corbett en 1966 exigiendo el pago de una pensión alimenticia , y en 1967 él respondió presentando una demanda para anular el matrimonio. Como el caso se presentó antes de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 (que habría permitido el divorcio tras un período de separación matrimonial), se tuvieron que invocar otros motivos. Corbett argumentó que el matrimonio era nulo y sin efecto porque Ashley, en el momento de la ceremonia, era hombre; o bien, porque el matrimonio nunca se había consumado sexualmente. ^{[ 1 ]}

El juez Lord Ormrod , en la División de Sucesiones, Divorcio y Almirantazgo del Tribunal Superior de Justicia , escuchó a un amplio abanico de médicos, y cada parte presentó a tres destacados expertos médicos para que prestaran declaración. El juez señaló: «Existía un alto grado de acuerdo entre [los expertos] sobre el estado actual del conocimiento científico en todos los temas relevantes, aunque discrepaban en las inferencias y conclusiones que extraían de la aplicación de dicho conocimiento a los hechos del presente caso». ^{[ 1 ]}

Todos los expertos médicos coincidieron en que existían al menos cuatro criterios médicos que debían utilizarse para evaluar el sexo de un individuo, a saber: ^{[ 1 ]}

• Factores cromosómicos
• Factores gonadales (es decir, presencia o ausencia de testículos u ovarios )
• Factores genitales (incluidos los órganos sexuales internos)
• Factores psicológicos

Algunos de los peritos también incluyeron factores hormonales o características sexuales secundarias . ^{[ 1 ]}

El juez señaló que los criterios médicos no necesariamente determinaban la base legal para la determinación del sexo, pero que eran "por supuesto, relevantes". ^{[ 1 ]} John Randell, quien había fundado la primera clínica para personas transgénero en el Hospital Charing Cross , afirmó que Ashley estaba "correctamente clasificado como un transexual homosexual masculino ", mientras que otros testigos prefirieron la descripción "hombre castrado". ^{[ 5 ]}

El juez sostuvo que, a efectos del matrimonio, el sexo debía definirse legalmente solo por los tres primeros factores mencionados anteriormente, a los que denominó "biológicos": cromosómicos, gonadales y genitales. Cualquier "intervención quirúrgica" debía ignorarse, al igual que cualquier "factor psicológico" (en este caso identificado con el "transexualismo"). ^{[ 1 ]} Explicó:

Existe consenso entre todos los peritos médicos en que la constitución sexual biológica de un individuo se determina al nacer (como máximo) y no puede modificarse, ni por el desarrollo natural de órganos del sexo opuesto ni por medios médicos o quirúrgicos. Por consiguiente, la operación a la que se sometió la demandada no puede afectar su verdadero sexo. El término «cambio de sexo» solo resulta apropiado en aquellos casos en los que se produce un error en la determinación del sexo al nacer y posteriormente se revela mediante una investigación médica más exhaustiva. ^{[ 1 ]}

Teniendo en cuenta el carácter esencialmente heterosexual de la relación denominada matrimonio, los criterios deben, a mi juicio, ser biológicos, pues ni siquiera el grado más extremo de transexualidad en un varón ni el desequilibrio hormonal más severo que pueda existir en una persona con cromosomas, gónadas y genitales masculinos pueden reproducir a una persona que sea naturalmente capaz de desempeñar el rol esencial de una mujer en el matrimonio. ^{[ 1 ]}

Tras escuchar las pruebas médicas, el juez dictaminó que Ashley no era mujer a efectos matrimoniales, sino varón biológico, y que lo había sido desde su nacimiento. Sobre esa base, puesto que «el matrimonio es y siempre ha sido reconocido como la unión de un hombre y una mujer», se declaró nulo de pleno derecho el matrimonio . ^{[ 1 ]}

El tribunal tuvo cuidado de limitar el alcance del fallo a la determinación del sexo legal a efectos del matrimonio. El juez afirmó que su intención no era determinar el "sexo legal" para otros fines; de hecho, Ashley ya había sido reconocida como mujer a efectos de sus cotizaciones a la Seguridad Social . ^{[ 1 ]}

La sentencia en este caso sirvió de base para definir el sexo legal de las personas transexuales y transgénero para diversos fines hasta la entrada en vigor del Reglamento de Discriminación Sexual (Reasignación de Género) de 1999 , que modificó la Ley de Discriminación Sexual de 1975. Este Reglamento definió la "reasignación de género" como "un proceso que se lleva a cabo bajo supervisión médica con el fin de reasignar el sexo de una persona mediante el cambio de características fisiológicas u otras características sexuales". ^{[ 6 ]} En la Ley de Igualdad de 2010 se eliminó el requisito de supervisión médica como condición para el reconocimiento legal de un cambio de sexo. ^{[ 7 ]}

Como consecuencia de la decisión en este caso, las vías alternativas para lograr la modificación de los registros de nacimiento de personas transexuales e intersexuales dejaron de existir en Inglaterra y Gales hasta la entrada en vigor de la Ley de Reconocimiento de Género de 2004 .

La decisión del caso Corbett v Corbett contradice un caso anterior, el de Sir Ewan Forbes en 1968. Sin embargo, ese caso no estaba disponible en ese momento para ser considerado como precedente . La académica y defensora de los derechos LGBTQI+ Zoë Playdon sugiere que la decisión en el caso Forbes muestra que "aparentemente no hay razón por la que los beneficios que proporciona su precedente —un certificado de nacimiento corregido e igualdad de estatus civil— no deban ser disfrutados por todos los demás en el Reino Unido que, como él, han nacido con la condición de transexual". ^{[ 8 ]} El caso Forbes es el tema del libro de Playdon de 2021, The Hidden Case of Ewan Forbes .

• Derechos de las personas transgénero en el Reino Unido
• Derechos de las personas intersexuales en el Reino Unido

• Fallowell, Duncan y April Ashley (1982). La odisea de April Ashley . Londres: Jonathan Cape. ISBN 9780224018494.

• Finley, Henry (1989). "Transexuales, operaciones de cambio de sexo y la prueba cromosómica: no se siguió el precedente de Corbett v. Corbett". Revista de Derecho de la Universidad de Australia Occidental . 19 : 152–157 .

• Fishbayn, Lisa (2007). "Ni un género ni el otro": El derecho matrimonial y la contención de los problemas de género en el Reino Unido" . American University Journal of Gender, Social Policy & the Law . 15 (3): 413– 441. Recuperado el 29 de diciembre de 2021 .

• Gilmore, Stephen, " Corbett v. Corbett (Otherwise Ashley) , [1971] Pág. 83, Corbett v. Corbett : ¿Una vez hombre, siempre hombre?", en Herring, Jonathan, Rebecca Probert y Stephen Gilmore (editores), Casos emblemáticos en derecho de familia , 2011, ISBN 9781847317872

• Hutton, Christopher (2019). La tiranía del significado ordinario: Corbett v. Corbett y la invención del sexo legal . Cham, Suiza: Palgrave Macmillan. ISBN 9783030202705.

• Probert, Rebecca (2005). "¿Cómo se resolvería hoy el caso Corbett v Corbett?". Derecho de Familia . 52 : 382–385 .

• Stirnitzke, Audrey C. ( 2011). "Transexualidad, matrimonio y el mito del sexo verdadero" (PDF) . Arizona Law Review . 53 : 285–319 . Recuperado el 29 de diciembre de 2021 .

• Texto completo de la sentencia, archivado por la Wayback Machine.
• Texto de la sentencia en el caso W v W (octubre de 2000), en la que el juez dictaminó en contra de la anulación de un matrimonio.