Documento de Cornell

Según Anderson y McVey, la División Diponegoro estaba compuesta por un mayor porcentaje de javaneses étnicos que otras unidades del Ejército indonesio . En comparación con las vecinas Java Occidental y Java Oriental , la región de Java Central , donde tenía su cuartel general la División Diponegoro, presentaba una cultura más tradicional. Debido a que la región "había sido durante siglos la sede del poder político en Java", los residentes creían que su posición "había sido usurpada por Yakarta ". ^{[ 9 ]} Esta desigualdad generó hostilidad entre los oficiales que tenían en alta estima los valores tradicionales javaneses y el movimiento revolucionario, y los oficiales del Estado Mayor del Ejército, que eran más "intelectuales" y estaban educados según las costumbres holandesas. Anderson y McVey observaron que los oficiales más tradicionales creían que "el ser soldado en sí mismo es menos una cuestión de técnicas y habilidades, que el desarrollo de facultades morales y espirituales a través de una especie de ascetismo modernizado ". ^{[ 10 ]} Los oficiales de la División Diponegoro tenían varios simpatizantes en diversas ramas militares dentro y fuera de la capital, incluido el teniente coronel Untung Syamsuri de la guardia presidencial. Impulsados ​​por rumores de que miembros del Estado Mayor habían estado trabajando con la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU ., ^{[ 11 ]} un grupo de oficiales de la División Diponegoro planeó realizar una serie de incursiones para secuestrar a miembros del Estado Mayor y retenerlos como rehenes o asesinarlos. Creían que el presidente Sukarno , a quien Untung advertiría sobre un inminente golpe de Estado por parte del Estado Mayor del Ejército, sería persuadido para apoyar al grupo golpista de Diponegoro mientras el Ejército estaba "demasiado diezmado en su cúpula para hacer otra cosa que aquiescer". ^{[ 12 ]}

Los oficiales entendieron que "la única ocasión del año en que las tropas de Diponegoro podían estar legítimamente en Yakarta era el desfile y la demostración anual que realizaban las unidades de paracaidistas, caballería, blindados y otras para el Día de las Fuerzas Armadas , el 5 de octubre". ^{[ 13 ]} Después de conseguir varios partidarios en la Fuerza Aérea de Indonesia , los oficiales decidieron utilizar la Base Aérea Halim Perdanakusuma como el lugar al que se evacuaría a Sukarno. Además, solicitaron la ayuda de jóvenes radicales comunistas para asegurar las instalaciones militares en toda la ciudad. ^{[ 14 ]} Anderson y McVey teorizaron que la noche del jueves 30 de septiembre fue elegida para la operación porque es un momento de la semana en que, "según la creencia javanesa universal, las fuerzas mágicas están presentes y la fuerza y ​​el apoyo espiritual se obtienen con mayor facilidad". ^{[ 15 ]} Además, descubrieron pruebas de que al menos dos "líderes prominentes" además de Sukarno fueron evacuados a Halim Perdanakusuma: el comandante de la Fuerza Aérea Omar Dani y el presidente del PKI, Dipa Nusantara Aidit . Anderson y McVey sugirieron que la presencia de Aidit "demostraría al presidente que el PKI estaba inextricablemente comprometido en el asunto y, por lo tanto, que si deseaba preservar su 'giro a la izquierda', [...] no tenía otra alternativa que manifestarse" en contra del Consejo de Generales. ^{[ 16 ]} Anderson y McVey enfatizaron que en el anuncio realizado la mañana del 1 de octubre, "Untung recalcó repetidamente que el Movimiento del 30 de septiembre era pura y simplemente un asunto interno del Ejército". Como tal, el movimiento no consideró necesario "imponer ninguna forma de control de prensa, ni de hecho ninguna movilización particular de la prensa". ^{[ 17 ]} En el anuncio, Untung afirmó que todos los "partidos políticos, organizaciones de masas, periódicos y publicaciones periódicas pueden seguir funcionando" hasta que sea necesario que "declaren su lealtad al Consejo Revolucionario Indonesio". ^{[ 4 ]}

Buscando tomar la iniciativa política, Sukarno se negó a tomar ninguna decisión hasta que se le permitiera contactar con amigos y asesores políticos. Sin razón para dudar de Sukarno ni de su control de Yakarta, Untung y sus hombres permitieron que el Presidente se comunicara a través de mensajeros. ^{[ 18 ]} Uno de esos mensajeros entregó un mensaje leído por Radio Republik Indonesia (RRI) a la 1:15  p.m. que Sukarno no era prisionero del movimiento de Untung, lo cual "tenía mucho más peso que cualquier cosa que Untung mismo pudiera decir" porque la declaración fue emitida con la firma del jefe de seguridad del Presidente. ^{[ 19 ]} También se enviaron mensajeros a los mayores generales Pranoto Reksosamudra y Umar Wirahadikusumah convocándolos a Halim Perdanakusuma para discutir un nuevo liderazgo del Ejército. ^{[ 18 ]} Un mensajero llegó hasta el Mayor General Suharto , quien había asumido el mando del Ejército y a quien Sukarno quería evitar debido a su "independencia y poderosa personalidad". ^{[ 20 ] [ 21 ]} Se negó a permitir que Umar o Pranoto partieran hacia Halim Perdanakusuma, y, según Anderson y McVey, Sukarno se dio cuenta entonces de que "Suharto probablemente sospecharía que él había orquestado todo". ^{[ 22 ]} Después de tomar el control de la estación RRI y asegurar la capital, Suharto emitió un ultimátum al grupo de Untung en Halim Perdanakusuma. Negándose a seguir a Untung para una resistencia final en el cuartel general de la División Diponegoro en Java Central, Sukarno se retiró al Palacio de Bogor donde fue puesto bajo custodia del Ejército. ^{[ 23 ]} Aunque a Sukarno no se le permitió hacer ninguna transmisión personal, Suharto anunció que el Ejército seguía siendo leal al Presidente. Finalmente, accedió a otorgarle al general de división Suharto la "responsabilidad exclusiva de restablecer la seguridad y el orden". ^{[ 24 ]} Para el 5 de octubre, el Ejército había puesto fin a todos los movimientos de resistencia en Java Central. ^{[ 25 ]}

El 2 de octubre, el periódico del PKI, Harian Rakjat, publicó un editorial que posteriormente se utilizaría como prueba de que los comunistas habían organizado el intento de golpe de Estado de Untung y su grupo. Anderson y McVey señalaron que el Harian Rakjat «se enorgullecía de sus editoriales bien escritas y argumentadas con contundencia», pero el editorial en cuestión «no era una joya de estilo ni de claridad». ^{[ 26 ]} Consideraban que el «editorial vacilante e insensato» le brindaba al Ejército la oportunidad de culpar al PKI del golpe. Desde el golpe, Anderson y McVey observaron que el éxito del Ejército al culpar al PKI se debía «tanto a la participación real del PKI, por confusa que fuera, como a que todos los grupos ahora en el poder desean creerlo, ya que durante años vivieron con el creciente temor de una posible toma del poder por parte del PKI». ^{[ 27 ]} Para concluir sus observaciones sobre los eventos del golpe y posteriores, Anderson y McVey afirmaron: «No es el lugar aquí para entrar en los detalles de la campaña anticomunista que se desarrolló tras el golpe del Ejército del 1 de octubre». Sin embargo, creían que el golpe en sí y los eventos posteriores formaban «fenómenos políticos bastante separados» a pesar de estar «íntimamente relacionados». Anderson y McVey creían que esto era así debido a una ausencia de violencia de tres semanas que terminó el 21 de octubre, cuando elementos juveniles comunistas se enfrentaron con el Regimiento de Paracomandos del Ejército ( en indonesio : Resimen Para Komando Angkatan Darat , abreviado como RPKAD) en la regencia de Boyolali . ^{[ 28 ]}

La primera interpretación alternativa de los sucesos del 1 de octubre de 1965 fue la de un golpe de Estado que llevaría a los comunistas al poder. El ejército indonesio la utilizó para culpar al PKI (y, en algunos casos, al ministro de Asuntos Exteriores, Subandrio ) de intentar crear un gobierno títere que, con el tiempo, cedería ante el control del PKI. Sin embargo, Anderson y McVey expresaron sus dudas de que el PKI considerara la violencia como una opción, ya que esto implicaría enfrentarse a una fuerza militar muy superior y podría haber forzado una alianza entre el presidente y el ejército. Según Anderson y McVey, se les presentaron tres posibles motivaciones si esta teoría fuera cierta. La primera era que el PKI hubiera recibido información sobre el delicado estado de salud de Sukarno y temiera que el ejército purgara el partido tras su muerte. Sin embargo, los autores creían que tal medida preventiva debía estar respaldada por información veraz. Si Sukarno no hubiera fallecido inmediatamente después del golpe, una alianza entre el presidente y el ejército habría resultado desastrosa para el partido. ^{[ 30 ]} En segundo lugar, se sugirió que el gobierno comunista de la República Popular China había presionado al PKI para que emprendiera la operación tras entrar en conflicto con los métodos pacíficos del PKI para obtener apoyo popular. ^{[ 31 ]} Anderson y McVey argumentaron que «los chinos no han sido propensos a correr riesgos, ni han estado inclinados a sacrificar relaciones prometedoras con una potencia no comunista en aras de promover una revolución local con perspectivas dudosas». La última motivación sugerida fue que el PKI, en sus creencias comunistas, estaba «impulsado por una ambición desmedida y una necesidad congénita de expresarse mediante la violencia», lo que los autores afirmaron como «mitológico» más que «analítico». ^{[ 32 ]} Anderson y McVey refutaron aún más estas propuestas argumentando que el PKI, que había construido una imagen positiva bajo el liderazgo de Dipa Nusantara Aidit , no habría arriesgado su posición ante la posibilidad de fracaso. ^{[ 33 ]}

La segunda alternativa a la interpretación de Anderson y McVey fue que, en lugar de orquestar la operación, "[el PKI] desempeñó un papel indirecto, persuadiendo al Presidente, directa o indirectamente, para que intentara la eliminación masiva de sus enemigos militares y los de ellos". La planificación principal de la operación sería entonces llevada a cabo por Sukarno, motivado por eliminar a los miembros del Estado Mayor del Ejército que se oponían a su idea de un estado " Nasakom " ( en indonesio : Nasionalis, Agama, dan Komunis ; en inglés: Nationalist, Religious, and Communist ). ^{[ 34 ]} Anderson y McVey refutaron esta teoría analizando la amenaza al liderazgo de Sukarno antes del intento de golpe, creyendo que "su principal premisa —el fracaso de Sukarno para influir en el liderazgo político de los militares en los últimos años— es dudosa". ^{[ 35 ]} Además, cuestionaron por qué, en lugar de eliminar a los generales lo más rápido posible, el Presidente optó por llevar a cabo los secuestros "de forma tan burda [...] desde un punto de vista político". Desde la perspectiva de Anderson y McVey, "Sukarno se colocó de manera comprometedora en Halim y pasó todo el día allí, titubeando". ^{[ 36 ]}

Al descartar la posibilidad de que Sukarno y/o el PKI organizaran los eventos del 1 de octubre de 1965, Anderson y McVey consideraron dos alternativas adicionales. La primera era una acción independiente de Untung y su movimiento para tomar el control y destituir a miembros del Estado Mayor del Ejército por su "orientación occidental", " mentalidad Menteng " y "obstrucción a los esfuerzos de Sukarno", sin buscar apoyo popular. ^{[ 37 ]} Si Untung y sus hombres no querían involucrar al movimiento civil para evitar que el Ejército frustrara su intento de golpe, Anderson y McVey creían que Sukarno debía ser una figura clave. Esta era la última alternativa, en la que el Presidente actuó espontáneamente después de ser instigado por Untung y sus hombres para actuar contra el Estado Mayor del Ejército sin saber que los rumores de un golpe inminente eran falsos. ^{[ 38 ]} Nuevamente, Anderson y McVey cuestionaron esta teoría porque en el caso de que Sukarno quisiera eliminar a su oposición, "seguramente se habrían ocupado de más generales, en particular de Suharto y [ Umar Wirahadikusumah ] ".

Nos pareció importante difundir esta interpretación, incluso en su estado actual incompleto, porque el patrocinio que atribuimos al golpe no es uno que se haya considerado habitualmente; y temíamos que si esperábamos hasta que se pudiera realizar una historia definitiva, las huellas de este grupo, y de otros involucrados, podrían haber sido borradas por completo de las arenas del tiempo.

Anderson y McVey reprodujeron veinte copias del artículo mediante mimeógrafos y las distribuyeron entre académicos y funcionarios, tanto de Cornell como de otras instituciones, solicitando sus comentarios y críticas. Debido a la naturaleza delicada del documento, también solicitaron que su contenido se mantuviera confidencial. Esta decisión se tomó tras considerar la seguridad de colegas y exalumnos que trabajaban en Indonesia, por temor a que pudieran ser responsabilizados por las opiniones expresadas en el artículo. A pesar de la solicitud de los autores, al menos una copia del artículo fue reproducida y difundida, adquiriendo notoriedad como el «Artículo de Cornell». ^{[ 5 ]}

La existencia del documento se hizo pública después de que Joseph Kraft, del Washington Post , publicara un artículo el 5 de marzo de 1966, informando sobre el contenido de "un estudio de los recientes acontecimientos en Indonesia realizado por un grupo de académicos de la Universidad de Cornell". ^{[ 39 ] [ 40 ]} Varios días después, el Post publicó una carta de Kahin criticando a Kraft por ir "considerablemente más allá de una discusión de los acontecimientos de principios de octubre para especular sobre desarrollos más recientes". Explicó que el documento era un "intento tentativo [...] de reconstruir los confusos acontecimientos que rodearon el golpe" y "no discutía ni se arriesgaba a juzgar ningún acontecimiento posterior". ^{[ 41 ]} Según Kahin, el documento fue frecuentemente "mal citado, manipulado y tergiversado". ^{[ 42 ]} Académicos y periodistas que solicitaron copias del estudio a Cornell fueron rechazados, pero varios recibieron un documento de cuatro páginas titulado Hipótesis sobre el origen del análisis del golpe y lo confundieron con el documento real. ^{[ 43 ]} Versiones alternativas de la tesis del artículo también fueron publicadas por Daniel Lev, graduado de Cornell , en el número de febrero de 1966 de Asian Survey y por Lucien Rey en la revista británica New Left Review al mes siguiente. En su libro de 1969 , The Communist Collapse in Indonesia , el autor Arnold Brackman identificó a Lucien Rey como "un nombre en clave para alguien que, basándose en el contenido del artículo, debió haber tenido acceso a al menos una versión del 'Artículo de Cornell'". ^{[ 44 ]}

Todavía en 1969, en Boston, durante la reunión de la Asociación de Estudios Asiáticos y el recién formado Comité de Académicos Asiáticos Preocupados, se celebraron mesas redondas sobre el incidente del 30 de septiembre, en las que ninguno de los participantes citó el «Documento de Cornell», aunque podemos suponer razonablemente que todos conocían su existencia. El hecho de no haber sacado a la luz esta situación es injusto para la nueva generación de estudiantes, para los académicos emergentes y para los estudiantes que participan en el Proyecto de Indonesia Moderna, quienes no han tenido nada que ver con dicho documento.

Para aclarar cualquier malentendido sobre los hallazgos y permitir que los lectores evaluaran el artículo de forma independiente, finalmente fue publicado en su totalidad por el Proyecto de Indonesia Moderna de Cornell en 1971. Al observar el clima político inestable de Indonesia desde los acontecimientos de 1965 , Kahin escribió en el prefacio de la publicación: «Probablemente pasará algún tiempo antes de que se pueda escribir un análisis razonablemente completo y sólido». ^{[ 45 ]}

Bajo la dirección de Nugroho Notosusanto del Centro de Historia de las Fuerzas Armadas, Indonesia publicó en 1966 su primer relato del golpe, "que era en gran medida una versión consolidada de la propaganda del Ejército que presentaba 'pruebas' de que el intento de golpe era una conspiración comunista ". ^{[ 46 ]} En 1967, Guy Pauker, analista de asuntos indonesios de la Corporación RAND, informó al Ejército sobre la existencia del "Documento Cornell" y sus teorías propuestas. Según la académica de la Universidad de Melbourne , Katharine E. McGregor, la Corporación RAND, patrocinada por el gobierno estadounidense, "actuó claramente para ayudar al régimen del Nuevo Orden a defender su versión del golpe y, por lo tanto, su legitimidad". ^{[ 47 ]} Junto con el teniente coronel Ismail Saleh y Pauker, Nugroho trabajó para publicar una versión en inglés del relato del Ejército durante su visita a California en 1967. El prólogo de la publicación afirmaba que se había escrito en respuesta a "una campaña emprendida por ciertos círculos en países occidentales contra el gobierno del Nuevo Orden". El propio trabajo argumentaba que el intento de golpe de Estado no fue un asunto militar interno después de tomar en consideración los testimonios de los miembros del PKI realizados durante una serie de juicios militares. ^{[ 48 ]}

Cuando Kahin visitó Indonesia en junio de 1967, se reunió con el oficial de inteligencia responsable de coordinar el interrogatorio de los presos políticos y de elaborar un informe oficial del gobierno sobre el incidente del 1 de octubre de 1965. Kahin solicitó «documentación mucho más pertinente» sobre el suceso para crear un informe y un análisis «más completos y académicos» del golpe de Estado. ^{[ 49 ]} Hizo una solicitud similar al auditor general Kabul Arifin, y ambos prometieron proporcionar los materiales necesarios para una documentación más exhaustiva. Sin embargo, el gobierno nunca entregó los documentos y, a pesar de una última solicitud de Kahin en 1971, el Proyecto de la Indonesia Moderna de Cornell publicó el informe de Anderson y McVey sin el informe oficial del gobierno. Kahin creía que las promesas hechas por los funcionarios con quienes habló habían sido «anuladas por una autoridad superior». ^{[ 42 ]} El gobierno indonesio también intentó persuadir a Anderson para que revisara los hallazgos del estudio y los adaptara a los relatos oficiales publicados por Suharto y sus oficiales durante sus visitas al país en 1967 y 1968. Sin embargo, cuestionó su exactitud y credibilidad. ^{[ 50 ]}

En octubre de 1975, diez años después del incidente y después de que Suharto se convirtiera en presidente, el gobierno indonesio envió una delegación de "militares e intelectuales gubernamentales", encabezada por los oficiales de inteligencia Ali Murtopo y Benny Moerdani , para presentar un informe completo sobre el golpe y los eventos que lo precedieron. En una reunión privada con Kahin, Anderson, McVey y Bunnell, la delegación prometió que entregaría rápidamente los documentos solicitados durante los últimos ocho años después de regresar a Yakarta. ^{[ 42 ]} El 27 de noviembre de 1976, una delegación de los hombres de Moerdani llegó con más de 200 libras de registros de juicios de presuntos conspiradores del golpe, pero no proporcionó los documentos solicitados. ^{[ 51 ]} En respuesta a las persistentes solicitudes de Kahin y la resistencia de Anderson, el gobierno posteriormente los incluyó a ambos en su lista negra y les negó la entrada al país. ^{[ 42 ] [ 50 ]} Aunque la prohibición de viajar de Kahin se levantó en 1991, ^{[ 51 ]} Anderson no pudo entrar en Indonesia hasta 1999 tras la dimisión de Suharto. ^{[ 50 ]}