Cort contra Ash

Cort v. Ash , 422 US 66 (1975), fue un caso en el que el Juez William J. Brennan, escribiendo en nombre de una Corte Suprema de los Estados Unidos unánime , articuló una prueba de cuatro factores que los tribunales federales deben aplicar al decidir si la doctrina de la implicación permite inferir una causa de acción de un estatuto federal que no establece claramente un recurso civil. ^{[ 1 ]}

Los criterios de Cort fueron aplicados por algunos tribunales federales inferiores como un estándar restrictivo para probar las aplicaciones de la doctrina de la implicación, incluyendo una decisión del Séptimo Circuito , posteriormente revocada por la Corte Suprema , que sostuvo que no existe un derecho de acción privada bajo el Título IX para impugnar una denegación de admisión a la facultad de medicina como discriminación basada en el género. ^{[ 2 ]}

El demandado /peticionario Stewart S. Cort, presidente del consejo de administración de Bethlehem Steel Corporation , publicó una serie de anuncios políticos en diecinueve periódicos locales de las zonas donde la empresa tenía plantas, así como en varias publicaciones nacionales (entre ellas Time , Newsweek y US News & World Report ). Los anuncios apoyaban a la comunidad empresarial, afirmando que la acusación (supuestamente formulada por el candidato presidencial de 1972, George McGovern ) de que las grandes empresas no pagaban la parte que les correspondía de impuestos era falsa, y sugiriendo que la gente organizara "grupos de la verdad" para difundir esta idea. La financiación de estos anuncios provino de los fondos generales de la empresa Bethlehem.

El demandante /demandado era accionista de Bethlehem y votante calificado. Presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , en nombre propio y de la corporación (una demanda derivada ). Demandó en virtud del artículo 610 del Título 18  del Código de los Estados Unidos (una ley penal que prohibía a las corporaciones realizar contribuciones o gastos en relación con las elecciones presidenciales, derogada por las enmiendas de 1976 a la Ley Federal de Campañas Electorales ) ^{[ 3 ]} y la ley corporativa del estado de Delaware . Posteriormente, modificó su demanda para retirar la reclamación basada en la ley estatal, tras negarse a depositar una garantía de 35 000 dólares para cubrir los gastos y poder continuar con la demanda.  

El Tribunal de Distrito sostuvo que las sanciones penales del estatuto federal no incluían ninguna acción privada y dictó sentencia sumaria a favor del demandado. El demandante apeló. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos revocó la sentencia, sosteniendo que "una acción privada, ya sea interpuesta por un ciudadano para obtener una medida cautelar o por un accionista para obtener una medida cautelar o una indemnización por daños y perjuicios derivados, es procedente para remediar una violación del §610". ^{[ 4 ]}

El caso fue apelado nuevamente ante la Corte Suprema, que lo tomó para responder a esta pregunta: "¿Podría la corte asumir legítimamente una causa de acción privada por daños y perjuicios contra directores corporativos bajo 18 USC § 610?"

William J. Brennan redactó la opinión unánime del Tribunal. Determinó que, dado que el artículo 610 era una ley penal y que, en el momento de presentarse la demanda, no existía ninguna disposición para la aplicación civil de dicha ley, no era necesario inferir una causa de acción privada.

Además, una ley promulgada en 1974 modificó la Ley Federal de Campañas Electorales para crear la Comisión Federal Electoral , a la que se le otorgó jurisdicción primaria sobre dichas quejas. Debido a esta ley interviniente, el Tribunal optó por aplicar la ley vigente al momento de iniciarse el caso. Esta proviene de United States v. Schooner Peggy (1801) ^{[ 5 ]} y fue reafirmada en Bradley v. Richmond School Board (1974). ^{[ 6 ]}

Brennan también expuso cuatro factores para determinar cuándo debe inferirse una causa de acción de una ley:

1. ¿Pertenece el demandante a la clase en cuyo beneficio se promulgó la ley (es decir, ¿crea la ley un derecho federal a favor del demandante)?
2. ¿Existe algún indicio de intención legislativa , explícita o implícita, de crear o negar una causa de acción?
3. ¿Es coherente con los propósitos subyacentes del marco legislativo implicar tal recurso para el demandante?
4. ¿Se trata de una causa de acción tradicionalmente relegada al derecho estatal, en un área de interés específico para los estados, de modo que sería inapropiado inferir una causa de acción basada únicamente en el derecho federal?

422 EE. UU. a los 78.

En este caso, el Tribunal determinó que no existía ninguna indicación legislativa de que el Congreso pretendiera otorgar una acción privada, ni de que los demandantes en este caso pertenecieran al grupo al que la ley pretendía beneficiar. Brennan comentó que la intención de proteger a los accionistas corporativos era, en el mejor de los casos, un propósito secundario de la ley. 422 US en 80. Asimismo, concluyó que implicar una acción privada era incompatible con el propósito de la ley y que el demandante contaba con un recurso legal conforme a la legislación estatal sobre sociedades mercantiles. Por consiguiente, se revocó la decisión del Tercer Circuito.

• ^ El texto deCort v. Ash,422U.S.66(1975) está disponible en:CourtListener,GoogleScholar,InternetArchive (archivos de expedientes),Justia,BibliotecadelCongreso,Oyez (audio de los argumentos orales).