Análisis de costo-utilidad

El análisis de costo-utilidad ( ACU ) es una forma de análisis económico que se utiliza para orientar las decisiones de adquisición. La aplicación más común y conocida de este análisis se encuentra en la farmacoeconomía , especialmente en la evaluación de tecnologías sanitarias (ETS).

En economía de la salud , el objetivo del análisis de costo-utilidad (ACU) es estimar la relación entre el costo de una intervención relacionada con la salud y el beneficio que produce en términos del número de años vividos con plena salud por los beneficiarios. Por lo tanto, puede considerarse un caso especial del análisis de costo-efectividad , y ambos términos se utilizan a menudo indistintamente.

El costo se mide en unidades monetarias. El beneficio debe expresarse de manera que permita cuantificar los estados de salud considerados menos deseables que la salud plena. Sin embargo, a diferencia del análisis costo-beneficio , los beneficios no tienen que expresarse en términos monetarios. En las evaluaciones de tecnologías sanitarias (ETS), generalmente se expresan en años de vida ajustados por calidad (AVAC).

Si, por ejemplo, la intervención A permite que un paciente viva tres años más que si no se hubiera realizado ninguna intervención, pero solo con un peso de calidad de vida de 0,6, entonces la intervención le confiere 3 * 0,6 = 1,8 AVAC (años de vida ajustados por calidad). (Cabe destacar que el peso de calidad de vida se determina mediante una escala de 0 a 1, donde 0 representa el peor estado de salud posible y 1 el estado de salud perfecto). Si la intervención B le confiere dos años más de vida con un peso de calidad de vida de 0,75, entonces le confiere 1,5 AVAC adicionales. Por lo tanto, el beneficio neto de la intervención A sobre la intervención B es de 1,8 – 1,5 = 0,3 AVAC.

La razón de costo-efectividad incremental (RCEI) es la razón entre la diferencia de costos y la diferencia de beneficios de dos intervenciones. La RCEI se puede expresar como (C1 – C0)/(E1 – E0) en un ejemplo sencillo, donde C0 y E0 representan el costo y la ganancia, respectivamente, de no tomar ninguna medida de intervención sanitaria. C1 y E1 representarían el costo y la ganancia, respectivamente, de tomar una medida específica. Así, un ejemplo en el que los costos y las ganancias, respectivamente, son $140,000 y 3.5 QALY, daría como resultado un valor de $40,000 por QALY. Estos valores suelen ser utilizados por los responsables políticos y los administradores hospitalarios para determinar las prioridades relativas al elegir tratamientos para enfermedades. El análisis de costo-utilidad (ACU) mide la utilidad relativa de un tratamiento o intervención farmacoeconómica para el paciente o la población general . Sus resultados no proporcionan un indicador absoluto del valor de un tratamiento determinado.

El Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) del Reino Unido ha estado utilizando los AVAC (años de vida ajustados por calidad) para medir los beneficios para la salud que brindan diversos regímenes de tratamiento. Existe cierta duda sobre la coordinación entre el NICE y el NHS (Servicio Nacional de Salud del Reino Unido) en la toma de decisiones sobre la asignación de recursos . Según un estudio reciente, "la relación costo-efectividad a menudo no parece ser la consideración dominante en las decisiones sobre la asignación de recursos que se toman en otras áreas del NHS". ^{[ 1 ]} Si bien los AVAC se utilizan en Estados Unidos, no se emplean en la misma medida que en Europa.

En el Reino Unido, en enero de 2005, se cree que el NICE tiene un umbral de aproximadamente 30 000 libras esterlinas por AVAC (año de vida ajustado por calidad), aproximadamente el doble del ingreso medio después de impuestos, aunque nunca se ha hecho pública una cifra oficial. ^{[ 2 ]} Por lo tanto, cualquier intervención sanitaria que tenga un coste incremental de más de 30 000 libras esterlinas por AVAC adicional ganado es probable que sea rechazada y cualquier intervención que tenga un coste incremental de 30 000 libras esterlinas o menos por AVAC adicional ganado es probable que se acepte como rentable. Esto implica un valor de una vida completa de aproximadamente 2,4 millones de libras esterlinas. Para los tratamientos al final de la vida, el NICE utiliza un umbral más alto de 50 000 libras esterlinas por AVAC adicional ganado.

En Norteamérica, a menudo se sugiere una cifra similar de 50 000 dólares estadounidenses por AVAC (año de vida ajustado por calidad) como umbral de ICER (cociente de coste-efectividad incremental) para una intervención rentable.

Una recopilación completa de análisis de costo-utilidad en la literatura médica revisada por pares está disponible en el sitio web del Registro CEA.

Como ventaja, el análisis de costo-utilidad (ACU) permite comparar diferentes programas y políticas de salud mediante una unidad de medida común (dinero/años de vida ajustados por calidad [AVAC] ganados). El ACU proporciona un análisis más completo de los beneficios totales que el simple análisis de costo-beneficio . Esto se debe a que el ACU considera la calidad de vida de cada individuo, mientras que el análisis de costo-beneficio (ACB) no.

Sin embargo, en el análisis de costo-utilidad (ACU), los beneficios y costos sociales a menudo no se tienen en cuenta. Además, algunos economistas creen que medir los años de vida ajustados por calidad (AVAC) es más difícil que medir el valor monetario de la vida a través de las mejoras en la salud, como se hace con el análisis de costo-beneficio. Esto se debe a que en el ACU es necesario medir los efectos de la mejora de la salud para cada año de vida restante después de que se inicie el programa. Si bien para el análisis de costo-beneficio (ACB) tenemos un valor aproximado de la vida (una de las estimaciones es de 2 millones de dólares), no tenemos una estimación de AVAC para casi todos los tratamientos médicos o enfermedades.

Además, algunas personas creen que la vida no tiene precio y que existen problemas éticos al intentar ponerle un valor a la vida humana.

Además, la ponderación de los AVAC (años de vida ajustados por calidad) mediante el método de intercambio temporal , la apuesta estándar o la escala analógica visual es altamente subjetiva.

Hay críticas al QALY. Una se refiere a la falta de utilidad del QALY para el proveedor de atención médica al determinar la aplicabilidad de tratamientos alternativos en el entorno del paciente individual, ^{[ 3 ]} y la ausencia de incorporación de la disposición del paciente a pagar (es decir, economía conductual ) en las decisiones para financiar nuevos tratamientos. ^{[ 4 ]} Otra crítica se refiere a la edad; se asume que las personas mayores tienen QALY más bajos ya que no tienen tantos años para influir en el cálculo de la medición; por lo tanto, comparar el impacto de una intervención de salud en los QALY de un adolescente con los QALY de una persona mayor puede no considerarse "justo" dado que la edad es un factor tan importante. Los resultados de salud específicos también pueden ser difíciles de cuantificar, lo que hace que sea difícil comparar todos los factores que pueden influir en el QALY de un individuo. Ejemplo: Comparar el impacto de una intervención en el sustento de una persona soltera con el de un padre de tres hijos; los QALY no toman en cuenta la importancia que una persona individual puede tener para la vida de otros.

En Estados Unidos, la ley de reforma sanitaria ( Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible ) ha prohibido el uso de los AVAC (años de vida ajustados por calidad) como umbral para determinar qué tipo de atención médica es rentable o recomendable. Asimismo, el Secretario no utilizará dichos años de vida ajustados (ni ninguna medida similar) como umbral para determinar la cobertura, el reembolso o los programas de incentivos en virtud del Título XVIII. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

• Rentabilidad
• Análisis de costo-beneficio