Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Análisis de costo-beneficio

El análisis costo-beneficio ( ACB ), también llamado análisis costo-beneficio , es un enfoque sistemático para estimar las fortalezas y debilidades de las alternativas. Se utili...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

El análisis costo-beneficio ( ACB ), también llamado análisis costo-beneficio , es un enfoque sistemático para estimar las fortalezas y debilidades de las alternativas. Se utiliza para determinar las opciones que ofrecen el mejor enfoque para lograr beneficios, preservando al mismo tiempo los ahorros en, por ejemplo, transacciones, actividades y requisitos funcionales del negocio. [ 1 ] Un ACB puede utilizarse para comparar cursos de acción completados o potenciales, y para estimar o evaluar el valor frente al costo de una decisión, proyecto o política. Se utiliza comúnmente para evaluar decisiones comerciales o políticas (en particular, políticas públicas ), transacciones comerciales e inversiones en proyectos. Por ejemplo, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. debe realizar análisis costo-beneficio antes de instituir regulaciones o desregulaciones. [ 2 ] : 6

CBA tiene dos aplicaciones principales: [ 3 ]

  1. Para determinar si una inversión (o decisión) es acertada, es necesario averiguar si sus beneficios superan sus costes y en qué medida.
  2. Proporcionar una base para comparar inversiones (o decisiones), comparando el coste total previsto de cada opción con sus beneficios totales previstos.

El análisis costo-beneficio (ACB) está relacionado con el análisis de costo-efectividad . En el ACB, los beneficios y los costos se expresan en términos monetarios y se ajustan según el valor temporal del dinero ; todos los flujos de beneficios y costos a lo largo del tiempo se expresan sobre una base común en términos de su valor actual neto , independientemente de si se incurren en diferentes momentos. Otras técnicas relacionadas incluyen el análisis costo-utilidad , el análisis riesgo-beneficio , el análisis de impacto económico , el análisis de impacto fiscal y el análisis de retorno social de la inversión (RSI).

El análisis costo-beneficio (ACB) es utilizado frecuentemente por las organizaciones para evaluar la conveniencia de una política determinada. Se trata de un análisis del equilibrio esperado entre beneficios y costos, que incluye una consideración de las alternativas y el statu quo . El ACB ayuda a predecir si los beneficios de una política superan sus costos (y en qué medida), en relación con otras alternativas. Esto permite clasificar las políticas alternativas en función de una relación costo-beneficio . [ 4 ] En general, un análisis costo-beneficio preciso identifica las opciones que aumentan el bienestar desde una perspectiva utilitarista . Suponiendo un ACB preciso, cambiar el statu quo mediante la implementación de la alternativa con la menor relación costo-beneficio puede mejorar la eficiencia de Pareto . [ 5 ] Si bien el ACB puede ofrecer una estimación informada de la mejor alternativa, una evaluación perfecta de todos los costos y beneficios presentes y futuros es difícil; la perfección, en eficiencia económica y bienestar social, no está garantizada. [ 6 ]

El valor de un análisis de costo-beneficio depende de la precisión de las estimaciones individuales de costos y beneficios. Los estudios comparativos indican que dichas estimaciones suelen ser erróneas, lo que impide mejoras en la eficiencia de Pareto y Kaldor-Hicks . [ 7 ] Los grupos de interés pueden intentar incluir (o excluir) costos significativos en un análisis para influir en su resultado. [ 8 ]

Historia

Pequeña fotografía de Jules Depuit con tinte azul.
El ingeniero y economista francés Jules Dupuit , a quien se le atribuye la creación del análisis costo-beneficio.

El concepto de CBA se remonta a un artículo de Jules Dupuit de 1848 y fue formalizado en trabajos posteriores por Alfred Marshall . [ 9 ] Jules Dupuit fue pionero en este enfoque al calcular primero "la rentabilidad social de un proyecto como la construcción de una carretera o un puente". [ 10 ] En un intento por responder a esta pregunta, Dupuit comenzó a analizar la utilidad que los usuarios obtendrían del proyecto. Determinó que el mejor método para medir la utilidad es conocer la disposición a pagar de cada persona. Al sumar la disposición a pagar de cada usuario, Dupuit demostró que el beneficio social del bien (puente, carretera o canal) podía medirse. Algunos usuarios podrían estar dispuestos a pagar casi nada, otros mucho más, pero la suma de estos arrojaría luz sobre el beneficio. Cabe reiterar que Dupuit no sugería que el gobierno discriminara perfectamente los precios y cobrara a cada usuario exactamente lo que pagaría. Más bien, su disposición a pagar proporcionaba una base teórica sobre el valor o beneficio social de un proyecto. El costo del proyecto resultó mucho más sencillo de calcular. Simplemente sumando el costo de los materiales y la mano de obra, además del mantenimiento posterior, se obtenía el costo total. Ahora, los costos y beneficios del proyecto podían analizarse con precisión y se podía tomar una decisión informada.

El Cuerpo de Ingenieros inició el uso del análisis costo-beneficio (ACB) en los EE. UU., luego de que la Ley Federal de Navegación de 1936 exigiera el análisis costo-beneficio para la infraestructura propuesta de vías navegables federales. [ 11 ] La Ley de Control de Inundaciones de 1939 fue fundamental para establecer el ACB como política federal, exigiendo que "los beneficios para quienquiera que los obtenga [sean] superiores a los costos estimados". [ 12 ]

Más recientemente, el análisis de costo-beneficio se ha aplicado a las decisiones relativas a las inversiones en actividades relacionadas con la ciberseguridad (por ejemplo, véase el modelo Gordon-Loeb para las decisiones relativas a las inversiones en ciberseguridad). [ 13 ]

Política pública

La aplicación del CBA a políticas públicas más amplias comenzó con el trabajo de Otto Eckstein , [ 14 ] quien sentó las bases de la economía del bienestar para el CBA y su aplicación al desarrollo de recursos hídricos en 1958. Se aplicó en los EE. UU. a la calidad del agua, [ 15 ] los viajes recreativos, [ 16 ] y la conservación de tierras durante la década de 1960, [ 17 ] y se desarrolló el concepto de valor de opción para representar el valor no tangible de recursos como los parques nacionales. [ 18 ]

El CBA se amplió para abordar los beneficios intangibles y tangibles de las políticas públicas relacionadas con la enfermedad mental, [ 19 ] el abuso de sustancias, [ 20 ] la educación universitaria, [ 21 ] y los residuos químicos. [ 22 ] En los EE. UU., la Ley Nacional de Política Ambiental de 1969 exigió el CBA para los programas regulatorios; desde entonces, otros gobiernos han promulgado normas similares. Las guías gubernamentales para la aplicación del CBA a las políticas públicas incluyen la guía canadiense para el análisis regulatorio, [ 23 ] la guía australiana para la regulación y las finanzas, [ 24 ] y las guías estadounidenses para la atención médica [ 25 ] y los programas de gestión de emergencias. [ 26 ]

Inversión en transporte

El análisis coste- beneficio (ACB) para la inversión en transporte comenzó en el Reino Unido con el proyecto de la autopista M1 y posteriormente se utilizó para muchos proyectos, incluida la línea Victoria del metro de Londres . [ 27 ] El Nuevo Enfoque de Evaluación (NATA) fue introducido más tarde por el Departamento de Transporte, Medio Ambiente y Regiones . Este presentaba resultados equilibrados de coste-beneficio y evaluaciones detalladas del impacto ambiental . El NATA se aplicó por primera vez a los planes viales nacionales en la Revisión de Carreteras de 1998 y posteriormente se extendió a todos los modos de transporte. Mantenido y desarrollado por el Departamento de Transporte , fue una piedra angular de la evaluación del transporte en el Reino Unido en 2011.

El proyecto HEATCO (Desarrollo de enfoques europeos armonizados para la evaluación de costes y proyectos de transporte), perteneciente al Sexto Programa Marco de la Unión Europea , revisó las directrices de evaluación del transporte de los Estados miembros de la UE y encontró diferencias nacionales significativas. [ 28 ] HEATCO tenía como objetivo desarrollar directrices para armonizar la práctica de evaluación del transporte en toda la UE. [ 29 ]

Transport Canada promovió el CBA para las principales inversiones en transporte con la publicación de su guía en 1994. [ 30 ] Los departamentos de transporte federales y estatales de EE. UU. suelen aplicar el CBA con una variedad de herramientas de software, incluidas HERS, BCA.Net, StatBenCost, Cal-BC y TREDIS . Hay guías disponibles de la Administración Federal de Carreteras , [ 31 ] [ 32 ] la Administración Federal de Aviación , [ 33 ] el Departamento de Transporte de Minnesota , [ 34 ] el Departamento de Transporte de California (Caltrans), [ 35 ] y el Comité de Economía del Transporte de la Junta de Investigación del Transporte . [ 36 ]

Exactitud

En economía de la salud , el análisis costo-beneficio (ACB) puede ser una medida inadecuada, ya que los métodos de disposición a pagar para determinar el valor de la vida humana pueden verse influenciados por el nivel de ingresos. Variantes como el análisis costo-utilidad , los años de vida ajustados por calidad (AVAC) y los años de vida ajustados por discapacidad (AVAD) para analizar los efectos de las políticas de salud pueden ser más apropiadas. [ 37 ] [ 38 ]

Para algunos efectos ambientales, el análisis costo-beneficio puede sustituirse por un análisis costo-efectividad . Esto es especialmente cierto cuando se busca un tipo de resultado físico, como la reducción del consumo energético mediante el aumento de la eficiencia energética. El análisis costo-efectividad es menos laborioso y requiere menos tiempo, ya que no implica la monetización de los resultados (lo cual puede resultar difícil en algunos casos). [ 39 ]

Se ha argumentado que si se hubieran aplicado análisis modernos de costo-beneficio a decisiones como la de exigir la eliminación del plomo de la gasolina, bloquear la construcción de dos represas propuestas justo encima y debajo del Gran Cañón en el río Colorado , y regular la exposición de los trabajadores al cloruro de vinilo , las medidas no se habrían implementado (aunque todas se consideran altamente exitosas). [ 40 ] La Ley de Aire Limpio de EE. UU . se ha citado en estudios retrospectivos como un caso en el que los beneficios superaron los costos, pero el conocimiento de los beneficios (atribuibles en gran medida a los beneficios de reducir la contaminación por partículas ) no estuvo disponible hasta muchos años después. [ 40 ]

Proceso

Un análisis genérico de costo-beneficio tiene los siguientes pasos: [ 41 ]

  1. Defina las metas y los objetivos de la acción.
  2. Enumera las acciones alternativas.
  3. Enumere a las partes interesadas .
  4. Seleccione la(s) medida(s) y mida todos los elementos de costo y beneficio.
  5. Predecir el resultado de los costos y beneficios durante el período de tiempo pertinente.
  6. Convierta todos los costos y beneficios a una moneda común.
  7. Aplicar una tasa de descuento (normalmente una tasa de descuento social específica ).
  8. Calcular el valor actual neto de las acciones que se están considerando.
  9. Realizar un análisis de sensibilidad .
  10. Adopte el curso de acción recomendado.

En la política regulatoria de Estados Unidos, el análisis de costo-beneficio se rige por la Circular A-4 de la OMB .

Evaluación

El análisis costo-beneficio (ACB) busca medir las consecuencias positivas o negativas de un proyecto. Un enfoque similar se utiliza en el análisis ambiental del valor económico total . Tanto los costos como los beneficios pueden ser diversos. Los costos tienden a estar mejor representados en los análisis costo-beneficio debido a la relativa abundancia de datos de mercado. Los beneficios netos de un proyecto pueden incorporar ahorros de costos, la disposición del público a pagar (lo que implica que el público no tiene derecho legal a los beneficios de la política) o la disposición a aceptar una compensación (lo que implica que el público tiene derecho a los beneficios de la política) por el cambio en el bienestar que esta genera. El principio rector para evaluar los beneficios es enumerar a todas las partes afectadas por una intervención y sumar el valor positivo o negativo (generalmente monetario) que le atribuyen a su efecto en su bienestar.

La compensación real que un individuo requeriría para que su bienestar no se viera afectado por una política es, en el mejor de los casos, inexacta. Las encuestas (preferencias declaradas) o el comportamiento del mercado ( preferencias reveladas ) se utilizan a menudo para estimar la compensación asociada a una política. Las preferencias declaradas son una forma directa de evaluar la disposición a pagar por una característica ambiental, por ejemplo. [ 42 ] Sin embargo, los encuestados a menudo informan erróneamente sus verdaderas preferencias, y el comportamiento del mercado no proporciona información sobre importantes impactos en el bienestar que no son de mercado. La preferencia revelada es un enfoque indirecto de la disposición individual a pagar. Las personas toman decisiones de mercado sobre artículos con diferentes características ambientales, por ejemplo, revelando el valor que se les otorga a los factores ambientales. [ 43 ]

El valor de la vida humana es controvertido al evaluar medidas de seguridad vial o medicamentos que salvan vidas. La controversia a veces se puede evitar utilizando la técnica relacionada del análisis de costo-utilidad, en la que los beneficios se expresan en unidades no monetarias, como los años de vida ajustados por calidad . La seguridad vial se puede medir en costo por vida salvada, sin asignar un valor financiero a la vida. Sin embargo, las métricas no monetarias tienen una utilidad limitada para evaluar políticas con resultados sustancialmente diferentes. También pueden derivarse otros beneficios de una política, y métricas como el costo por vida salvada pueden conducir a una clasificación de alternativas sustancialmente diferente a la del análisis costo-beneficio. En algunos casos, además de cambiar el indicador de beneficio, la estrategia de análisis costo-beneficio se abandona directamente como medida. En la década de 1980, para garantizar la seguridad de los trabajadores, la Corte Suprema de los Estados Unidos tomó una decisión importante al abandonar la consideración del retorno de la inversión y, en cambio, buscar el menor costo-beneficio para cumplir con estándares específicos. [ 44 ]

Otra métrica es la valoración del medio ambiente, que en el siglo XXI se evalúa generalmente valorando los servicios ecosistémicos para los seres humanos (como la calidad del aire y del agua y la contaminación ). [ 45 ] También se pueden asignar valores monetarios a otros efectos intangibles, como la reputación empresarial, la penetración en el mercado o la alineación con la estrategia empresarial a largo plazo.

Tiempo y descuentos

El CBA generalmente intenta poner todos los costos y beneficios relevantes sobre una base temporal común, utilizando cálculos del valor temporal del dinero . Esto a menudo se hace convirtiendo los flujos de costos futuros esperados (do{\displaystyle C}) y beneficios (B{\displaystyle B}) en un importe de valor presente con una tasa de descuento (r{\displaystyle r}) y el valor actual neto definido como:VPN=∑t=0∞Bt−dot(1+r)t{\displaystyle {\text{VPN}}=\sum _{t=0}^{\infty }{B_{t}-C_{t} \over {(1+r)^{t}}}}La selección de una tasa de descuento para este cálculo es subjetiva. Una tasa menor valora por igual a la generación actual y a las futuras. Las tasas mayores (una tasa de rendimiento de mercado, por ejemplo) reflejan el sesgo humano hacia el presente o el descuento hiperbólico : valorar más el dinero que se recibirá en el futuro cercano que el que se recibirá en el futuro lejano. Estudios empíricos sugieren que las personas descuentan los beneficios futuros de forma similar a estos cálculos. [ 46 ] La elección marca una gran diferencia al evaluar intervenciones con efectos a largo plazo. Un ejemplo es la paradoja de la prima de riesgo de las acciones , que sugiere que los rendimientos a largo plazo de las acciones pueden ser más altos de lo que deberían ser después de controlar el riesgo y la incertidumbre. Si es así, las tasas de rendimiento de mercado no deberían usarse para determinar la tasa de descuento porque subestimarían el futuro lejano. [ 47 ]

Métodos para elegir una tasa de descuento

Para las empresas que cotizan en bolsa, es posible encontrar la tasa de descuento de un proyecto utilizando un modelo de valoración de activos en equilibrio para hallar la rentabilidad requerida sobre el capital propio de la empresa y, a partir de ahí, asumir que el perfil de riesgo de un proyecto determinado es similar al que enfrenta la empresa. Entre los modelos más utilizados se encuentra el modelo de valoración de activos de capital (CAPM):r=rF+β[mi(rMETRO)−rF]{\displaystyle r=r_{f}+\beta \left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]}y el modelo Fama-French :r=rF⏟Tasa libre de riesgo+βMETRO[mi(rMETRO)−rF]⏟Riesgo de mercado+βSMETROB[mi(rS)−mi(rB)]⏟Factor de tamaño+βHMETROL[mi(rH)−mi(rL)]⏟Factor de valor{\displaystyle r=\underbrace {r_{f}} _{\text{Tasa libre de riesgo}}+\beta _{M}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{M})-r_{f}\right]} _{\text{Riesgo de mercado}}+\beta _{SMB}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{S})-\mathbb {E} (r_{B})\right]} _{\text{Factor de tamaño}}+\beta _{HML}\underbrace {\left[\mathbb {E} (r_{H})-\mathbb {E} (r_{L})\right]} _{\text{Factor de valor}}}donde elβi{\displaystyle \beta _{i}}Los términos corresponden a las cargas factoriales. Una generalización de estos métodos se encuentra en la teoría de precios de arbitraje , que permite un número arbitrario de primas de riesgo en el cálculo del rendimiento requerido.

Riesgo e incertidumbre

El riesgo asociado a los resultados del proyecto se suele abordar mediante la teoría de la probabilidad . Si bien puede incorporarse a la tasa de descuento (para que la incertidumbre aumente con el tiempo), generalmente se considera por separado. A menudo se presta especial atención a la aversión al riesgo del agente : la preferencia por una situación con menor incertidumbre frente a una con mayor incertidumbre, incluso si esta última ofrece una mayor rentabilidad esperada .

La incertidumbre en los parámetros del análisis costo-beneficio (ACB) puede evaluarse mediante un análisis de sensibilidad , que indica cómo responden los resultados a los cambios en los parámetros. También se puede realizar un análisis de riesgo más formal con el método de Monte Carlo . [ 48 ] Sin embargo, incluso un parámetro de incertidumbre bajo no garantiza el éxito de un proyecto.

Principio de máxima entropía

Supongamos que tenemos fuentes de incertidumbre en un análisis costo-beneficio (ACB) que se tratan mejor con el método de Monte Carlo, y que las distribuciones que describen la incertidumbre son todas continuas. ¿Cómo elegimos la distribución adecuada para representar las fuentes de incertidumbre? Un método popular consiste en utilizar el principio de máxima entropía , que establece que la distribución que mejor representa el conocimiento actual es la que tiene la mayor entropía , definida para distribuciones continuas como:H(incógnita)=mi[−registro⁡F(incógnita)]=−∫SF(incógnita)registro⁡F(incógnita)dincógnita{\displaystyle H(X)=\mathbb {E} \left[-\log f(X)\right]=-\int _{\mathcal {S}}f(x)\log f(x)dx}dóndeS{\displaystyle {\mathcal {S}}}es el conjunto de soporte de una función de densidad de probabilidadF(incógnita){\displaystyle f(x)}Supongamos que imponemos una serie de restricciones que deben cumplirse:

  1. F(incógnita)≥0{\displaystyle f(x)\geq 0}, con igualdad fuera deS{\displaystyle {\mathcal {S}}}
  2. ∫SF(incógnita)dincógnita=1{\displaystyle \int _{\mathcal {S}}f(x)dx=1}
  3. ∫Sri(incógnita)F(incógnita)dincógnita=αi,i=1,...,metro{\displaystyle \int _{\mathcal {S}}r_{i}(x)f(x)dx=\alpha _{i},\quad i=1,...,m}

donde la última igualdad es una serie de condiciones de momento . Maximizar la entropía con estas restricciones conduce al funcional : [ 49 ]J=máximoF∫S(−Fregistro⁡F+λ0F+∑i=1metroλiriF)dincógnita{\displaystyle J=\max _{f}\;\int _{\mathcal {S}}\left(-f\log f+\lambda _{0}f+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}f\right)dx}donde elλi{\displaystyle \lambda _{i}}son multiplicadores de Lagrange . Maximizar este funcional conduce a la forma de una distribución de entropía máxima:F(incógnita)=exp⁡[λ0−1+∑i=1metroλiri(incógnita)]{\displaystyle f(x)=\exp \left[\lambda _{0}-1+\sum _{i=1}^{m}\lambda _{i}r_{i}(x)\right]}Existe una correspondencia directa entre la forma de una distribución de máxima entropía y la familia exponencial . Algunos ejemplos de distribuciones de máxima entropía continuas de uso común en simulaciones son:

  • Distribución uniforme
    • No se imponen restricciones sobre el conjunto de soporte.S∈[a,b]{\displaystyle {\mathcal {S}}\in [a,b]}
    • Se supone que tenemos la máxima ignorancia sobre la incertidumbre.
  • Distribución exponencial
    • Medio especificadomi(incógnita){\displaystyle \mathbb {E} (X)}sobre el conjunto de soporteS∈[0,∞){\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}
  • Distribución gamma
    • Medio especificadomi(incógnita){\displaystyle \mathbb {E} (X)}y media logarítmicami(registro⁡incógnita){\displaystyle \mathbb {E} (\log X)}sobre el conjunto de soporteS∈[0,∞){\displaystyle {\mathcal {S}}\in [0,\infty )}
    • La distribución exponencial es un caso especial.
  • Distribución normal
    • Medio especificadomi(incógnita){\displaystyle \mathbb {E} (X)}y varianzaVar(incógnita){\displaystyle {\text{Var}}(X)}sobre el conjunto de soporteS∈(−∞,∞){\displaystyle {\mathcal {S}}\in (-\infty,\infty)}
    • Si tenemos una media y una varianza especificadas en la escala logarítmica, entonces la distribución lognormal es la distribución de máxima entropía.

Convenio sobre la Renta de los Estados Unidos bajo las administraciones estadounidenses

El mayor uso del CBA en el proceso regulatorio de EE. UU. se asocia a menudo con la administración del presidente Ronald Reagan . Aunque el CBA en la formulación de políticas estadounidenses se remonta a varias décadas atrás, la Orden Ejecutiva 12291 de Reagan impuso su uso en el proceso regulatorio. Después de hacer campaña con una plataforma de desregulación, emitió la Orden Ejecutiva de 1981 que autorizaba a la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios (OIRA) a revisar las regulaciones de las agencias y exigía a las agencias federales que produjeran análisis de impacto regulatorio cuando el impacto anual estimado superara los 100 millones de dólares. Durante la década de 1980, surgieron críticas académicas e institucionales al CBA. Las tres críticas principales fueron: [ 50 ]

  1. Ese análisis costo-beneficio podría utilizarse con fines políticos. Los debates sobre la conveniencia de las comparaciones de costo-beneficio pueden servir para eludir objetivos políticos o filosóficos, normas y reglamentos.
  2. El análisis costo-beneficio (ACB) es inherentemente contrario a la regulación y, por lo tanto, una herramienta sesgada. La monetización de los impactos de las políticas es una herramienta inapropiada para evaluar los riesgos de mortalidad y los impactos distributivos.
  3. El tiempo necesario para completar un análisis costo-beneficio puede generar retrasos significativos, lo que puede obstaculizar la regulación de las políticas.

Estas críticas continuaron durante la administración Clinton en la década de 1990. Clinton impulsó el entorno antirregulatorio con su Orden Ejecutiva 12866. [ 51 ] La orden modificó parte del lenguaje de Reagan, exigiendo que los beneficios justificaran (en lugar de superar) los costos y añadiendo la "reducción de la discriminación o el sesgo" como un beneficio a analizar. Las críticas al CBA (incluidas las valoraciones de incertidumbre, el descuento de valores futuros y el cálculo del riesgo) se utilizaron para argumentar que no debería formar parte del proceso regulatorio. [ 52 ] El uso del CBA en el proceso regulatorio continuó durante la administración Obama, junto con el debate sobre su valor práctico y objetivo. Algunos analistas se oponen al uso del CBA en la formulación de políticas, y quienes lo apoyan respaldan mejoras en el análisis y los cálculos.

Críticas

En economía, el análisis costo-beneficio ha sido un concepto valioso para numerosas decisiones gubernamentales y de construcción pública, pero su aplicación ha revelado gradualmente una serie de inconvenientes y limitaciones. Se han planteado varios argumentos críticos al respecto, entre los que se incluyen preocupaciones sobre la medición de la distribución de costos y beneficios, el descuento de estos para las generaciones futuras y la consideración de la utilidad marginal decreciente del ingreso. [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] [ 56 ] Además, basarse únicamente en el análisis costo-beneficio puede llevar a descuidar los múltiples factores de valor de un proyecto.

Distribución

El análisis costo- beneficio (ACB) ha sido criticado en algunas disciplinas por basarse en el criterio de Kaldor-Hicks , que no considera las cuestiones distributivas. Esto significa que los beneficios netos positivos son decisivos, independientemente de quién se beneficie y quién pierda cuando se implementa una política o proyecto determinado. Como resultado, el ACB puede pasar por alto las preocupaciones sobre equidad y justicia, favoreciendo potencialmente políticas que benefician desproporcionadamente a ciertos grupos mientras imponen cargas a otros. Phaneuf y Requate lo expresaron de la siguiente manera: "El ACB actual se basa en el criterio de Kaldor-Hicks para hacer afirmaciones sobre eficiencia sin abordar las cuestiones de distribución del ingreso. Esto ha permitido a los economistas guardar silencio sobre las cuestiones de equidad, mientras se centran en la tarea más familiar de medir costos y beneficios". [ 57 ] El desafío que se plantea es que es posible que los beneficios de políticas sucesivas se acumulen consistentemente en el mismo grupo de individuos, y el ACB es ambivalente entre proporcionar beneficios a quienes los han recibido en el pasado y a quienes han sido sistemáticamente excluidos. [ 58 ] [ 53 ] [ 59 ] [ 60 ]

Descuentos y generaciones futuras

Otros han criticado la práctica de descontar los costos y beneficios futuros por diversas razones, incluyendo la posible subestimación del costo temporalmente distante del cambio climático y otros daños ambientales, y la preocupación de que dicha práctica ignore efectivamente las preferencias de las generaciones futuras. [ 55 ] [ 61 ] [ 62 ] Algunos académicos argumentan que el uso del descuento hace que el ACV esté sesgado en contra de las generaciones futuras y subestima los posibles impactos nocivos del cambio climático. [ 63 ] [ 64 ] La creciente relevancia del cambio climático ha llevado a una reevaluación de la práctica del descuento en el ACV. [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] Estos sesgos pueden conducir a una asignación sesgada de recursos. [ 68 ]

Utilidad marginal

La principal crítica surge de la utilidad marginal decreciente del ingreso. [ 69 ] [ 70 ] Según esta crítica, sin usar ponderaciones en el CBA, no es cierto que todos "importen" por igual, sino que las personas con mayor capacidad de pago reciben una ponderación más alta. [ 71 ] [ 72 ] Una razón para esto es que para las personas de altos ingresos, una unidad monetaria vale menos en relación con las personas de bajos ingresos, por lo que están más dispuestas a renunciar a una unidad para hacer un cambio que les sea favorable. [ 73 ] Esto significa que no hay simetría en los agentes, es decir, algunas personas se benefician más del mismo beneficio monetario absoluto. Cualquier cambio en el bienestar, ya sea positivo o negativo, afecta más a las personas con un ingreso menor que a las personas con un ingreso mayor, incluso si los impactos monetarios exactos son idénticos. [ 72 ] Esto va más allá de un simple desafío a la distribución de beneficios en el análisis costo-beneficio (ACB); es una crítica a la capacidad del ACB para medir con precisión los beneficios, ya que, según esta crítica, el uso de la disposición absoluta a pagar sin ponderar sobreestima los costos y beneficios para los ricos y los subestima para los pobres. A veces, esto se plantea en términos de un argumento sobre la democracia, según el cual las preferencias de cada persona deberían tener el mismo peso en un análisis (una persona, un voto), mientras que, en un modelo ACB estándar, las preferencias de los ricos reciben mayor peso. [ 54 ]

En conjunto, según esta objeción, no usar ponderaciones es una decisión en sí misma: las personas más ricas reciben de facto una mayor ponderación. Para compensar esta diferencia en la valoración, es posible usar diferentes métodos. Uno es usar ponderaciones, y hay varios enfoques diferentes para calcular estas ponderaciones. [ 71 ] A menudo, se usa una función de bienestar social de Bergson- Samuelson y las ponderaciones se calculan según la disposición a pagar de las personas. [ 74 ] [ 75 ] Otro método es usar el porcentaje de disposición a pagar, donde la disposición a pagar se mide como un porcentaje del ingreso o riqueza total para controlar el ingreso. [ 72 ] Estos métodos también ayudarían a abordar las preocupaciones distributivas planteadas por el criterio de Kaldor-Hick.

Limitaciones en el alcance de la evaluación

El análisis económico de costo-beneficio tiende a limitar la evaluación de los beneficios a valores económicos, ignorando la importancia de otros factores de valor como los deseos de los grupos minoritarios, la inclusión y el respeto por los derechos de los demás. [ 76 ] Estos factores de valor son difíciles de clasificar y medir en términos de ponderación; sin embargo, el análisis de costo-beneficio adolece de la incapacidad de considerar estos factores de manera integral, lo que resulta en una falta de integridad y exhaustividad en los juicios de bienestar social. Por lo tanto, para proyectos con un estándar de evaluación más alto, es necesario utilizar y consultar otros métodos de evaluación para compensar estas deficiencias y evaluar el impacto del proyecto en la sociedad de una manera más integral y completa. [ 77 ]

Véase también

Referencias

  1. ↑ David, Rodreck; Ngulube, Patrick; Dube, Adock (16 de julio de 2013). "Análisis de costo-beneficio de las estrategias de gestión documental utilizadas en una institución financiera en Zimbabue: un estudio de caso" . SA Journal of Information Management . 15 (2). doi : 10.4102/sajim.v15i2.540 .
  2. ↑ Hirst, Scott (1 de julio de 2018). "Argumentos a favor de la regulación por parte de los inversores" . Documento de debate del Programa de Gobierno Corporativo de la Facultad de Derecho de Harvard ( marzo de 2017 ).
  3. ↑Archivado el 16 de octubre de 2008 en Wayback Machine .
  4. ↑ Cellini, Stephanie Riegg; Kee, James Edwin. "Análisis de costo-efectividad y costo-beneficio" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 26 de mayo de 2013. Consultado el 24 de septiembre de 2012 .
  5. ↑ "Copia archivada" (PDF) . Archivado del original (PDF) el 2 de noviembre de 2012. Consultado el 20 de septiembre de 2012 .{{cite web}}: CS1 mantenimiento: copia archivada como título ( enlace )
  6. ↑ Weimer, D.; Vining, A. (2005). Análisis de políticas: conceptos y práctica (Cuarta ed.). Upper Saddle River, Nueva Jersey: Pearson Prentice Hall. ISBN  978-0-13-183001-1.
  7. ↑ Pamela, Misuraca (2014). "La efectividad de un análisis de costos y beneficios en la toma de decisiones del gobierno federal: una revisión de la literatura" (PDF) . The MITRE Corporation.
  8. ↑ Huesemann, Michael H., y Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Por qué la tecnología no nos salvará ni al medio ambiente , Capítulo 8, "Los sesgos positivos de las evaluaciones tecnológicas y los análisis de costo-beneficio", New Society Publishers, Gabriola Island, Columbia Británica, Canadá, ISBN 0865717044, 464 págs.
  9. ↑ Wiener, Jonathan B. (2013). «La difusión de la supervisión regulatoria». En Livermore, Michael A.; Revesz, Richard L. (eds.). La globalización del análisis costo-beneficio en la política ambiental . Nueva York: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-93438-6.
  10. ↑ Sandmo, Agnar (2011). La economía en evolución : una historia del pensamiento económico . Princeton University Press. ISBN  9780691148427OCLC 799499179​​ 
  11. ↑ "Historia del análisis costo-beneficio" (PDF) . Actas de la Conferencia de Costo-Beneficio de 2006. Archivado del original (PDF) el 16 de junio de 2006.
  12. ↑ Guess, George M.; Farnham, Paul G. (2000). Casos en el análisis de políticas públicas . Washington, DC: Georgetown University Press. pp. 304–308 . ISBN  978-0-87840-768-2.
  13. ↑ Gordon, Lawrence A. ; Loeb, Martin P. (noviembre de 2002). "La economía de la inversión en seguridad de la información" . ACM Transactions on Information and System Security . 5 (4): 438– 457. doi : 10.1145/581271.581274 . S2CID 1500788 . 
  14. ↑ Eckstein, Otto (1958). Desarrollo de los recursos hídricos: La economía de la evaluación de proyectos . Cambridge: Harvard University Press.
  15. ↑ Kneese , AV (1964). La economía de la gestión regional de la calidad del agua . Baltimore: Johns Hopkins Press.
  16. ↑ Clawson, M.; Knetsch, JL (1966). Economía de la recreación al aire libre . Baltimore: Johns Hopkins Press.
  17. ↑ Krutilla, JV (1967). "La conservación reconsiderada". American Economic Review . 57 (4): 777– 786. JSTOR 1815368 . 
  18. ↑ Weisbrod, Burton A. (1964). "Servicios de consumo colectivo de bienes de consumo individual". Quarterly Journal of Economics . 78 (3): 471– 477. doi : 10.2307/1879478 . JSTOR 1879478. S2CID 154873105 .  
  19. ↑ Weisbrod, Burton A. (1981). "Análisis de costo-beneficio de un experimento controlado: tratamiento de los enfermos mentales" ( PDF) . Journal of Human Resources . 16 (4): 523– 548. doi : 10.2307/145235 . JSTOR 145235. PMID 6799568 .  
  20. ↑ Plotnick, Robert D. (1994). "Aplicación del análisis costo-beneficio a los programas de prevención del abuso de sustancias". Revista Internacional de Adicciones . 29 (3): 339– 359. doi : 10.3109/10826089409047385 . PMID 8188432 . 
  21. ↑ Weisbrod, Burton A.; Hansen, W. Lee (1969). Beneficios, costos y financiamiento de la educación superior pública . Markham.
  22. ↑ Moll, KS; et al. (1975). Residuos peligrosos: un marco de riesgo-beneficio aplicado al cadmio y al amianto . Menlo Park, California: Instituto de Investigación de Stanford. 
  23. ↑ Guía canadiense de análisis costo-beneficio: Propuestas regulatorias, Tesoro de Canadá, 2007.
  24. ↑ Gobierno australiano, 2006. Introducción al análisis costo-beneficio y metodologías de evaluación alternativas y manual de análisis costo-beneficio, Circular de finanzas 2006/01. http://www.finance.gov.au/publications/finance-circulars/2006/01.html Archivado el 1 de febrero de 2014 en Wayback Machine
  25. ↑ Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, 1993. Guía de viabilidad, alternativas y análisis de costo-beneficio, Administración para Niños y Familias y Administración de Financiamiento de la Atención Médica. http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/systems/sacwis/cbaguide/index.htm Archivado el 20 de julio de 2012 en Wayback Machine
  26. ↑ Administración Federal para el Manejo de Emergencias, 1022. Guía para el análisis de costo-beneficio.
  27. ↑ Hugh Coombs; Ellis Jenkins; David Hobbs (18 de abril de 2005). Contabilidad de gestión: principios y aplicaciones . SAGE Publications. págs. 278–. ISBN  978-1-84787-711-6.
  28. ↑ "Sitio del proyecto HEATCO" . Heatco.ier.uni-stuttgart.de. Archivado del original el 24 de mayo de 2015. Consultado el 21 de abril de 2013 .
  29. ↑Guía para el análisis coste-beneficio de grandes proyectos. Unidad de Evaluación, Dirección General de Política Regional, Comisión Europea, 2008.
  30. ↑ Guía para el análisis costo-beneficio en Transport Canada. Transport Canada. Dirección de Evaluación Económica, Transport Canada, Ottawa, 1994Archivado el 21/12/2013 en Wayback Machine.
  31. ↑ Administración Federal de Carreteras de EE. UU.: Introducción al análisis económico: Análisis costo-beneficio 2003
  32. ↑ Administración Federal de Carreteras de EE. UU.: Caja de herramientas para la previsión de costes y beneficios en carreteras, alrededor del año 2001Archivado el 12 de enero de 2012 en Wayback Machine .
  33. ↑ Administración Federal de Aviación de EE. UU.: Guía para el análisis de costo-beneficio de los aeropuertos, 1999
  34. ↑ Departamento de Transporte de Minnesota: Análisis de costo-beneficio. Oficina de Gestión de Inversiones del Departamento de Transporte de Minnesota.Archivado el 13 de agosto de 2009 en Wayback Machine.
  35. ↑ Departamento de Transporte de California: Guía de análisis costo-beneficio para la planificación del transporteArchivado el 16 de octubre de 2008 en Wayback Machine.
  36. ↑ Junta de Investigación del Transporte, Comité de Economía del Transporte: Análisis de costo-beneficio del transporte
  37. ↑ Phelps, Charles (2009). Economía de la salud (4.ª ed.). Nueva York: Pearson/Addison-Wesley. ISBN  978-0-321-59457-0.
  38. ↑ Buekers, J (2015). "Modelo de impacto en la salud para el cambio modal del uso del automóvil a la bicicleta o caminar en Flandes: aplicación a dos autopistas para bicicletas". Journal of Transport and Health . 2 (4): 549– 562. Bibcode : 2015JTHea...2..549B . doi : 10.1016/j.jth.2015.08.003 .
  39. ↑ Tuominen, Pekka; Reda, Francesco; Dawoud, Waled; Elboshy, Bahaa; Elshafei, Ghada; Negm, Abdelazim (2015). "Evaluación económica de la eficiencia energética en edificios mediante la evaluación de la rentabilidad" . Procedia Economics and Finance . 21 : 422–430 . doi : 10.1016/S2212-5671(15)00195-1 .
  40. 1 2 Ackerman; et al. (2005). "Aplicación del análisis costo-beneficio a decisiones pasadas: ¿Fue alguna vez una buena idea la protección del medio ambiente?" . Administrative Law Review . 57 : 155. 
  41. ↑ Boardman, NE (2006). Análisis costo-beneficio: conceptos y práctica (3.ª ed.). Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall. ISBN  978-0-13-143583-4.
  42. ↑ Field, Barry C; Field, Martha K (2016). Economía ambiental: una introducción (7.ª ed.). Estados Unidos: McGraw-Hill. pág. 144. ISBN   978-0-07-802189-3.
  43. ↑ Field, Barry C; Field, Martha K (2016). Economía ambiental: una introducción (7.ª ed.). Estados Unidos: McGraw-Hill. pág. 138. ISBN   978-0-07-802189-3.
  44. ↑ PHILIP SHABECOFF (1981). "La agencia de seguridad renunciará al 'análisis de costo-beneficio'"." El New York Times .
  45. ↑ Campbell, Harry F.; Brown, Richard (2003). «Valoración de materias primas comercializadas y no comercializadas en el análisis de costo-beneficio». Análisis de costo-beneficio: evaluación financiera y económica mediante hojas de cálculo . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52898-6.El capítulo 8 ofrece un análisis útil de los métodos de valoración no de mercado para el análisis costo-beneficio.
  46. ↑ Dunn, William N. (2009). Análisis de políticas públicas: Una introducción . Nueva York: Longman. ISBN 978-0-13-615554-6.
  47. ↑ Newell, RG (2003). "Descontando el futuro lejano: ¿Cuánto aumentan las valoraciones las tasas inciertas?" (PDF) . Journal of Environmental Economics and Management . 46 (1): 52– 71. Bibcode : 2003JEEM...46...52N . doi : 10.1016/S0095-0696(02)00031-1 . hdl : 10161/9133 .
  48. ↑ Campbell, Harry F.; Brown, Richard (2003). «Incorporación del riesgo en el análisis coste-beneficio». Análisis coste-beneficio: evaluación financiera y económica mediante hojas de cálculo . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52898-6.El capítulo 9 ofrece una útil discusión sobre el análisis de sensibilidad y el modelado de riesgos en el análisis de costo-beneficio.
  49. ↑ Cover, Thomas M.; Thomas, Joy A. (2006). Elementos de la teoría de la información . Wiley-Interscience (2.ª ed.). Hoboken, Nueva Jersey: John Wiley & Sons. págs. 409-412 . ISBN   0471241954.
  50. ↑ Shapiro, Stuart (mayo de 2010). «La evolución del análisis costo-beneficio en la toma de decisiones regulatorias en EE. UU. (Documento de trabajo n.° 5)» (PDF) . Jerusalem Papers in Regulation & Governance . ISSN 2079-5882 . Archivado del original (PDF) el 15 de enero de 2025. 
  51. ↑ "Orden Ejecutiva 12866: Planificación y Revisión Regulatoria" . govinfo.library.unt.edu .
  52. ↑ Heinzerling, L. (2000), "Los derechos de las personas estadísticas", Harvard Environmental Law Review 24, 189–208.
  53. 1 2 Carneades (2022). ¿Son todas las vidas iguales? Por qué el análisis costo-beneficio valora más las vidas ricas y cómo la filosofía puede solucionarlo . Carneades.org. pág. 320. ISBN  979-8-98-612861-0Cabe preguntarse si la Ley Kaldo-Hicks permite una distribución desigual de los beneficios, independientemente de si se utiliza la disposición a pagar absoluta o porcentual. Si las políticas siempre benefician a un grupo y nunca a otro, es posible que no importe cómo se midan dichos beneficios .
  54. 1 2 Boardman, Anthony E. (2018). Análisis costo-beneficio : conceptos y práctica . David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David Leo Weimer (5.ª ed.). Cambridge, Reino Unido. pág. 542. ISBN    978-1-108-41599-6OCLC 1014011028. La parte final de este argumento es análoga al principio de votación de " una persona, un voto": en una democracia, las personas de bajos ingresos deberían tener tanta influencia en las decisiones sobre la realización de proyectos públicos como las de altos ingresos. En otras palabras, las medidas de variación del excedente del consumidor para diferentes personas deberían ajustarse a lo que serían si todos tuvieran el mismo ingreso. {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  55. 1 2 Wenz, PR (2006). «Ética ambiental». Enciclopedia de filosofía . Donald M. Borchert (2.ª ed.). Detroit: Thomson Gale/Macmillan Reference USA. pp. 285–261 . ISBN   0-02-865780-2OCLC 61151356. Las evaluaciones exclusivamente monetarias ponen en peligro a las generaciones futuras mediante el uso de una tasa de descuento que hace que los impactos dentro de 500 años sean insignificantes. 
  56. ↑ Adler, Matthew D.; Posner, Eric A. (2001). Análisis costo-beneficio: perspectivas legales, económicas y filosóficas . Chicago: University of Chicago Press.
  57. ↑ Phaneuf, Daniel J.; Requate, Till (24 de diciembre de 2016). Un curso de economía ambiental: teoría, política y práctica . Cambridge University Press. pág. 648. ISBN  9781316867358.
  58. ↑ Sunstein, Cass R. (2018). La revolución del análisis coste-beneficio . Cambridge, Massachusetts. págs. 61–62 . ISBN  978-0-262-03814-0OCLC 1022976976 .​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  59. ↑ Ackerman, Frank (2004). Invaluable : sobre conocer el precio de todo y el valor de nada . Lisa Heinzerling. Nueva York. págs. 34–35 . ISBN   1-56584-850-0OCLC 52819812​​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  60. ↑ Stephen, John D.; Curran, Emma J. (2022). "Costa, cáncer y coronavirus: el contractualismo como guía para la ética del confinamiento" . Journal of Medical Ethics . 48 (9): 643– 650. doi : 10.1136/medethics-2020-107103 . PMID 33741680. S2CID 232289041 .  
  61. ↑ Ball, T. (1998). «Filosofía política verde». Enciclopedia de filosofía de Routledge . Vol. 4. Edward Craig, Routledge. Londres: Routledge. ISBN  0-415-07310-3OCLC 38096851. Una segunda práctica, no menos controvertida, es la de descontar el bienestar de las generaciones futuras mediante la tasa de descuento social... La crítica ecologista al descuento social se resume fácilmente. Una cosa es descontar el propio bienestar futuro; otra muy distinta es descontar el bienestar de los demás, un asunto moralmente mucho más cuestionable. 
  62. ↑ Carneades (2022). ¿Son todas las vidas iguales? Por qué el análisis costo-beneficio valora más las vidas ricas y cómo la filosofía puede solucionarlo . Carneades.org. págs. 30–31 . ISBN  979-8-98-612861-0Esta práctica conlleva conclusiones más preocupantes , como la menor valoración de las vidas futuras debido al descuento de los beneficios futuros. Esto puede tener un impacto significativo, especialmente al analizar políticas ambientales cuyos costos se extienden a largo plazo.
  63. ↑ Lind, Robert C (1995-04-01). "Equidad intergeneracional, descuento y el papel del análisis costo-beneficio en la evaluación de la política climática global" . Energy Policy . Evaluaciones integradas de mitigación, impactos y adaptación al cambio climático. 23 (4): 379– 389. Bibcode : 1995EnPol..23..379L . doi : 10.1016/0301-4215(95)90162-Z . ISSN 0301-4215 . 
  64. ↑ Tarsney, Christian (2017). "¿Una tasa de descuento mide el costo del cambio climático?". Economía y Filosofía . 33 (3): 337– 365. doi : 10.1017/S0266267117000049 . S2CID 157388595 . 
  65. ↑ Dennig, Francis (2018-11-01). "Cambio climático y la reevaluación del análisis costo-beneficio" . Cambio climático . 151 (1): 43– 54. Bibcode : 2018ClCh..151...43D . doi : 10.1007/s10584-017-2047-4 . ISSN 1573-1480 . 
  66. ↑ Aldred, Jonathan (1 de diciembre de 2009). "Ética y análisis de costo-beneficio del cambio climático: Stern y después" . Nueva Economía Política . 14 (4): 469– 488. doi : 10.1080/13563460903288221 . ISSN 1356-3467 . S2CID 154411163 .  
  67. ↑ Rendall, Matthew (2019). "Descuento, cambio climático y la falacia ecológica" . Ética . 129 (3): 441– 463. doi : 10.1086/701481 . S2CID 171808946 . 
  68. ↑ Flyvbjerg, Bent; Bester, Dirk W. (2021). "La falacia del análisis costo-beneficio: por qué el análisis costo-beneficio está roto y cómo arreglarlo" . Journal of Benefit-Cost Analysis . 12 (3): 395– 419. arXiv : 2112.03171 . doi : 10.1017/bca.2021.9 .
  69. ↑ Nurmi, Väinö; Ahtiainen, Heini (2018-08-01). "Pesos distributivos en la valoración ambiental y el análisis costo-beneficio: teoría y práctica". Ecological Economics . 150 : 217–228 . Bibcode : 2018EcoEc.150..217N . doi : 10.1016/j.ecolecon.2018.04.021 . ISSN 0921-8009 . 
  70. ↑ Persky, Joseph (noviembre de 2001). "Retrospectivas: análisis costo-beneficio y el credo clásico" . Journal of Economic Perspectives . 15 (4): 199–208 . doi : 10.1257/jep.15.4.199 . ISSN 0895-3309 . 
  71. 1 2 Boardman, Anthony E. (2018). Análisis costo-beneficio : conceptos y práctica . David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David Leo Weimer (5.ª ed.). Cambridge, Reino Unido. ISBN   978-1-108-41599-6OCLC 1014011028 .​ {{cite book}}: CS1 mantenimiento: falta el editor de ubicación ( enlace )
  72. 1 2 3 Carneades (2022). ¿Son todas las vidas iguales? Por qué el análisis costo-beneficio valora más las vidas de los ricos y cómo la filosofía puede solucionarlo . Carneades.org. ISBN 979-8-98-612861-0.
  73. ↑ Brekke, Kjell Arne (1997-04-01). "El numerario importa en el análisis costo-beneficio". Journal of Public Economics . 64 (1): 117– 123. doi : 10.1016/S0047-2727(96)01610-6 . ISSN 0047-2727 . 
  74. ↑ Boadway, Robin (2006). "Principios del análisis costo-beneficio" . Public Policy Review . 2 (1): 1– 44.
  75. ↑ Samuelson, PA (1977). "Reafirmando la existencia de funciones de bienestar social de Bergson-Samuelson "razonables"". Economica . 44 (173): 81– 88. doi : 10.2307/2553553 . ISSN 0013-0427 . JSTOR 2553553 .  
  76. ↑ A McGarity ¿Un estado de costo-beneficio? Administrative Law Rev., 50 (1998), págs. 7-79
  77. ↑ Hansjurgens, B. (2004). Valoración económica mediante análisis coste-beneficio: posibilidades y limitaciones. Toxicology (Ámsterdam), 205(3), 241–252. https://doi.org/10.1016/j.tox.2004.06.054

Lecturas adicionales

  • Campbell, Harry; Brown, Richard (2003). Análisis costo-beneficio: Evaluación financiera y económica mediante hojas de cálculo . Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-82146-9.
  • Chakravarty, Sukhamoy (1987). «Análisis coste-beneficio». The New Palgrave: A Dictionary of Economics . Vol.  1. Londres: Macmillan. pp. 687–690 . ISBN  978-0-333-37235-7.
  • David, R., Ngulube, P. y Dube, A., 2013, "Análisis de costo-beneficio de las estrategias de gestión documental utilizadas en una institución financiera en Zimbabwe: un estudio de caso" , SA Journal of Information Management 15(2), Art. #540, 10 páginas.
  • Dupuit, Jules (1969). «Sobre la medición de la utilidad de las obras públicas». En Arrow, Kenneth J.; Scitovsky, Tibor (eds.). Lecturas en economía del bienestar . Londres: Allen and Unwin. ISBN 978-0-04-338038-3.
  • Eckstein, Otto (1958). Desarrollo de los recursos hídricos: La economía de la evaluación de proyectos . Cambridge: Harvard University Press.
  • Folland, Sherman; Goodman, Allen C.; Stano, Miron (2007). Economía de la salud y la atención sanitaria (Quinta  ed.). Nueva Jersey: Pearson Prentice Hall. págs. 83–84 . ISBN  978-0-13-227942-0.
  • Ferrara, A. (2010). Análisis de costo-beneficio de los gobiernos multinivel: El caso de la política de cohesión de la UE y las políticas de inversión federal de EE . UU. Londres y Nueva York: Routledge. ISBN 978-0-415-56821-0.
  • Frank, Robert H. (2000). "¿Por qué es tan controvertido el análisis costo-beneficio?". Journal of Legal Studies . 29 (S2): 913– 930. doi : 10.1086/468099 . S2CID 153355929 . 
  • Hirshleifer, Jack (1960). Suministro de agua: economía, tecnología y política . Chicago: University of Chicago Press.
  • Huesemann, Michael H., y Joyce A. Huesemann (2011). Technofix: Por qué la tecnología no nos salvará ni al medio ambiente , Capítulo 8, "Los sesgos positivos de las evaluaciones tecnológicas y los análisis de costo-beneficio", New Society Publishers, Gabriola Island, Columbia Británica, Canadá, ISBN 0865717044, 464 págs.
  • Maass, Arthur , ed. (1962). Diseño de sistemas de recursos hídricos: nuevas técnicas para relacionar objetivos económicos, análisis de ingeniería y planificación gubernamental . Cambridge: Harvard University Press.
  • McKean, Roland N. (1958). Eficiencia en el gobierno a través del análisis de sistemas: con énfasis en el desarrollo de los recursos hídricos . Nueva York: Wiley.
  • Nas, Tevfik F. (1996). Análisis costo-beneficio: teoría y aplicación . Thousand Oaks, California: Sage. ISBN 978-0-8039-7133-2.
  • Richardson, Henry S. (2000). "La estupidez del análisis costo-beneficio". Journal of Legal Studies . 29 (S2): 971– 1003. doi : 10.1086/468102 . S2CID 153426905 . 
  • Quigley, John; Walls, Lesley (2003). "Modelado de costo-beneficio para el crecimiento de la confiabilidad" (PDF) . Journal of the Operational Research Society . 54 (12): 1234– 1241. doi : 10.1057/palgrave.jors.2601633 . S2CID 26862642. Archivado del original (PDF) el 10 de octubre de 2020. Recuperado el 1 de agosto de 2019 . 
  • Sen, Amartya (2000). "La disciplina del análisis costo-beneficio" . Journal of Legal Studies . 29 (S2): 931–952 . doi : 10.1086/468100 . S2CID 106398171 .