Contraterrorismo

La mayoría de las estrategias antiterroristas implican un aumento de la vigilancia policial y la recopilación de inteligencia interna . Las técnicas centrales incluyen la interceptación de comunicaciones y el rastreo de ubicación . Las nuevas tecnologías han ampliado el abanico de opciones militares y policiales para la recopilación de inteligencia. Muchos países emplean cada vez más sistemas de reconocimiento facial en la labor policial. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

La recopilación de inteligencia interna a veces se dirige a grupos étnicos o religiosos específicos , lo que genera controversia política. La vigilancia masiva de toda una población suscita objeciones por motivos de libertades civiles . Los terroristas nacionales , especialmente los que actúan en solitario , suelen ser más difíciles de detectar debido a su ciudadanía o estatus legal y su capacidad para pasar desapercibidos. ^{[ 13 ]}

Para seleccionar la acción más eficaz cuando el terrorismo parece ser un hecho aislado, las organizaciones gubernamentales pertinentes deben comprender el origen, la motivación, los métodos de preparación y las tácticas de los grupos terroristas. La inteligencia de calidad es fundamental para dicha preparación, así como la comprensión política y social de cualquier agravio que pueda resolverse. Idealmente, se obtiene información desde dentro del grupo, un reto muy difícil para las operaciones de inteligencia humana , ya que las células terroristas operativas suelen ser pequeñas y todos sus miembros se conocen entre sí, e incluso pueden estar emparentados. ^{[ 14 ]}

La contrainteligencia supone un gran desafío para la seguridad de los sistemas celulares, ya que el objetivo ideal, aunque prácticamente imposible, es obtener una fuente clandestina dentro de la célula. El rastreo financiero puede desempeñar un papel importante, al igual que la interceptación de comunicaciones . Sin embargo, ambos enfoques deben sopesarse con las legítimas expectativas de privacidad. ^{[ 15 ]}

En respuesta a la creciente legislación.

 Reino Unido

• El Reino Unido cuenta con legislación antiterrorista desde hace más de treinta años. La Ley de Prevención de la Violencia de 1938 se promulgó en respuesta a la campaña de violencia del Ejército Republicano Irlandés (IRA) en el marco del Plan S. Esta ley expiró en 1953 y fue derogada en 1973 para ser sustituida por las Leyes de Prevención del Terrorismo , en respuesta al conflicto en Irlanda del Norte. Entre 1974 y 1989, las disposiciones temporales de la ley se renovaron anualmente. Su legislación antiterrorista original se utilizaba para predecir futuros ataques del IRA y responder en consecuencia. Por ejemplo, si las Fuerzas de Seguridad Británicas atacaban, predecían que el IRA atacaría zonas civiles como respuesta. ^{[ 16 ]}
• En el año 2000, dichas leyes fueron sustituidas por la Ley Antiterrorista de 2000 , de carácter más permanente , que contenía muchas de sus facultades, y posteriormente por la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 .
• La Ley Antiterrorista, de Delincuencia y de Seguridad de 2001 se presentó formalmente ante el Parlamento el 19 de noviembre de 2001, dos meses después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos. Recibió la sanción real y entró en vigor el 13 de diciembre de 2001. El 16 de diciembre de 2004, la Cámara de los Lores dictaminó que la Parte 4 era incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, en virtud de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , permaneció vigente. La Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 se redactó para dar respuesta al fallo de la Cámara de los Lores, y la Ley de Terrorismo de 2006 crea nuevos delitos relacionados con el terrorismo y modifica los ya existentes. La ley se redactó tras los atentados de Londres del 7 de julio de 2005 y, al igual que sus predecesoras, algunas de sus disposiciones han resultado muy controvertidas.

Desde 1978, las leyes antiterroristas del Reino Unido son revisadas periódicamente por un Revisor Independiente de la Legislación Antiterrorista , que cuenta con autorización de seguridad, y cuyos informes, a menudo influyentes, se presentan al Parlamento y se publican íntegramente.

 Estados Unidos

• Las cuestiones legales estadounidenses relacionadas con este tema incluyen fallos sobre el uso de la fuerza letal por parte de las fuerzas del orden en el ámbito nacional.
• Los registros e incautaciones se rigen por la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
• Tras los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos aprobó la Ley Patriota , así como una serie de otras leyes y órdenes ejecutivas relacionadas con la seguridad nacional.
• El Departamento de Seguridad Nacional se creó para consolidar las agencias de seguridad nacionales con el fin de coordinar la lucha contra el terrorismo y la respuesta nacional ante grandes desastres naturales y accidentes.
• La misión de la Guardia Costera de los Estados Unidos , única rama militar con jurisdicción para hacer cumplir la ley para abordar y confiscar "El suministro, venta o transferencia directa o indirecta de armas a organizaciones terroristas viola la Resolución 2216 de la ONU sobre Seguridad (prorrogada y renovada por las resoluciones 2675 y 2707) y el derecho internacional." ^{[ 17 ]}
• La Ley Posse Comitatus limita el empleo en territorio nacional del Ejército y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , requiriendo la aprobación presidencial antes de su despliegue. La política del Departamento de Defensa también aplica esta limitación al Cuerpo de Marines y la Armada de los Estados Unidos , dado que la Ley Posse Comitatus no abarca a los servicios navales, a pesar de ser fuerzas militares federales. El Departamento de Defensa puede ser empleado en territorio nacional por orden presidencial, como ocurrió durante los disturbios de Los Ángeles de 1992 , el huracán Katrina y los incidentes del francotirador de Beltway .
• El uso externo o internacional de la fuerza letal requeriría una resolución presidencial .
• En febrero de 2017, algunas fuentes afirmaron que la administración Trump tenía la intención de cambiar el nombre y reformar el programa del gobierno estadounidense de Lucha contra el Extremismo Violento (CVE) para centrarse exclusivamente en el extremismo islamista. ^{[ 18 ]}

 Australia

• Australia ha promulgado varias leyes antiterroristas. En 2004, se aprobó un proyecto de ley compuesto por tres artículos : la Ley Antiterrorista de 2004 (n.º 2) y (n.º 3) . El entonces Fiscal General, Philip Ruddock , presentó el proyecto de ley antiterrorista de 2004 el 31 de marzo. Lo describió como «un proyecto de ley para fortalecer las leyes antiterroristas de Australia en varios aspectos  , una tarea que se volvió más urgente tras los recientes y trágicos atentados terroristas en España». Afirmó que las leyes antiterroristas de Australia «requieren revisión y, cuando sea necesario, actualización para que contemos con un marco legal capaz de proteger a todos los australianos del flagelo del terrorismo». La Ley Antiterrorista Australiana de 2005 complementó las facultades de las leyes anteriores. La legislación australiana permite a la policía detener a sospechosos hasta por dos semanas sin cargos y rastrearlos electrónicamente hasta por un año. La Ley Antiterrorista Australiana de 2005 incluía una cláusula de «disparar a matar». En un país con arraigadas tradiciones democráticas liberales , las medidas son controvertidas y han sido criticadas por defensores de las libertades civiles y grupos islámicos . ^{[ 19 ]}

 Israel

• Israel mantiene un registro de organizaciones terroristas designadas y cuenta con leyes que prohíben pertenecer a dichas organizaciones, así como financiarlas o ayudarlas.
• El 14 de diciembre de 2006, la Corte Suprema israelí dictaminó que los asesinatos selectivos eran una forma permitida de autodefensa. ^{[ 20 ]}
• En 2016, la Knesset israelí aprobó una ley integral contra el terrorismo, que prohíbe cualquier tipo de terrorismo y el apoyo al terrorismo, y establece severas penas para los terroristas. La ley también regula las acciones legales contra el terrorismo. ^{[ 21 ]}

Una de las principales dificultades para implementar medidas antiterroristas eficaces es la disminución de las libertades civiles y la privacidad individual que dichas medidas suelen implicar, tanto para los ciudadanos como para las personas detenidas por los Estados que intentan combatir el terrorismo. ^{[ 22 ]} En ocasiones, las medidas diseñadas para reforzar la seguridad se han considerado abusos de poder o incluso violaciones de los derechos humanos. ^{[ 23 ]}

Ejemplos de estos problemas pueden incluir la detención prolongada e incomunicada sin revisión judicial o largos períodos de "detención preventiva"; ^{[ 24 ]} el riesgo de ser sometido a tortura durante el traslado, retorno y extradición de personas entre países o dentro de ellos; y la adopción de medidas de seguridad que restringen los derechos o libertades de los ciudadanos y violan los principios de no discriminación. ^{[ 25 ]} Algunos ejemplos incluyen:

• En noviembre de 2003, Malasia promulgó nuevas leyes antiterroristas, ampliamente criticadas por grupos locales de derechos humanos por ser vagas y excesivamente amplias. Los críticos alegan que las leyes ponen en riesgo los derechos fundamentales de libertad de expresión, asociación y reunión. Malasia persistió en mantener detenidos sin juicio a cerca de 100 presuntos militantes, incluidos cinco estudiantes malasios detenidos por presunta actividad terrorista mientras estudiaban en Karachi, Pakistán. ^{[ 25 ]}
• En noviembre de 2003, un ciudadano canadiense-sirio, Maher Arar, alegó públicamente que había sido torturado en una prisión siria después de ser entregado a las autoridades sirias por los EE. UU. ^{[ 25 ].}
• En diciembre de 2003, el Congreso de Colombia aprobó una ley que otorgaba a las fuerzas armadas el poder de arrestar, intervenir teléfonos y realizar allanamientos sin órdenes judiciales ni ninguna orden judicial previa. ^{[ 25 ]}
• Las imágenes de tortura y malos tratos a detenidos bajo custodia estadounidense en Irak y otros lugares han fomentado el escrutinio internacional de las operaciones estadounidenses en la guerra contra el terrorismo. ^{[ 26 ]}
• Cientos de extranjeros permanecen detenidos indefinidamente durante un período prolongado, sin cargos ni juicio, en la Bahía de Guantánamo, a pesar de que algunos grupos consideran que las normas internacionales y constitucionales de Estados Unidos prohíben tales prácticas. ^{[ 26 ]}
• Cientos de personas sospechosas de tener vínculos con los talibanes o Al-Qaeda permanecen detenidas a largo plazo en Pakistán o en centros controlados por Estados Unidos en Afganistán sin haber sido juzgadas. ^{[ 26 ]}
• China ha utilizado la "guerra contra el terror" para justificar sus políticas en la Región Autónoma Uigur de Xinjiang, de mayoría musulmana , para reprimir la identidad uigur. ^{[ 26 ]}
• En Marruecos, Arabia Saudita, Túnez, Yemen y otros países, decenas de personas han sido arrestadas y detenidas arbitrariamente en relación con presuntos actos terroristas o vínculos con grupos armados de oposición. ^{[ 26 ]}
• Hasta 2005, once hombres permanecieron detenidos en un centro de alta seguridad en el Reino Unido en virtud de la Ley contra el Terrorismo, el Crimen y la Seguridad de 2001. ^{[ 26 ]}
• Expertos de las Naciones Unidas condenaron el abuso de poder antiterrorista por parte de las autoridades egipcias tras el arresto, la detención y la designación de los activistas de derechos humanos Ramy Shaath y Zyad El-Elaimy como terroristas. Ambos activistas fueron arrestados en junio de 2019, y la primera prórroga de la detención preventiva de Shaath se produjo el 24 de enero de 2021, por vigésimo primera vez en 19 meses. Los expertos calificaron la situación de alarmante y exigieron la aplicación urgente de la opinión del Grupo de Trabajo y la eliminación de los nombres de ambos de la lista de "entidades terroristas". ^{[ 27 ]}

Muchos argumentan que tales violaciones de derechos podrían exacerbar, en lugar de contrarrestar, la amenaza terrorista. ^{[ 25 ]} Los activistas de derechos humanos defienden el papel crucial de la protección de los derechos humanos como parte intrínseca de la lucha contra el terrorismo. ^{[ 26 ] [ 28 ]} Esto sugiere, como han argumentado durante mucho tiempo los defensores de la seguridad humana , que respetar los derechos humanos puede, de hecho, ayudarnos a alcanzar la seguridad. Amnistía Internacional incluyó una sección sobre cómo afrontar el terrorismo en las recomendaciones de la Agenda de Madrid derivadas de la Cumbre de Madrid sobre Democracia y Terrorismo (Madrid, 8-11 de marzo de 2005):

Los principios y valores democráticos son herramientas esenciales en la lucha contra el terrorismo. Toda estrategia eficaz para combatir el terrorismo requiere el aislamiento de los terroristas. Por consiguiente, debe priorizarse el tratamiento del terrorismo como un acto delictivo que debe ser abordado a través de los sistemas de aplicación de la ley existentes y con pleno respeto a los derechos humanos y al estado de derecho. Recomendamos: (1) adoptar medidas eficaces para imposibilitar la impunidad, tanto para los actos de terrorismo como para el abuso de los derechos humanos en las medidas antiterroristas; (2) la incorporación de las leyes de derechos humanos en todos los programas y políticas antiterroristas de los gobiernos nacionales y de los organismos internacionales. ^{[ 26 ]}

Si bien los esfuerzos internacionales para combatir el terrorismo se han centrado en la necesidad de fortalecer la cooperación entre los Estados, los defensores de los derechos humanos (así como de la seguridad humana ) han sugerido que se debe prestar mayor atención a la inclusión efectiva de la protección de los derechos humanos como un elemento crucial en dicha cooperación. Argumentan que las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos no se detienen en las fronteras, y que el incumplimiento de los derechos humanos en un Estado puede menoscabar su eficacia en el esfuerzo global de cooperación para combatir el terrorismo. ^{[ 25 ]}

Algunos países consideran los ataques preventivos una estrategia legítima. Esto incluye capturar, eliminar o neutralizar a presuntos terroristas antes de que puedan perpetrar un atentado. Israel, el Reino Unido, Estados Unidos y Rusia han adoptado este enfoque, mientras que los países de Europa Occidental generalmente no lo hacen.

Otro método importante de neutralización preventiva es el interrogatorio de terroristas conocidos o sospechosos para obtener información sobre complots específicos, objetivos, la identidad de otros terroristas y si el propio interrogado es culpable o no de participación terrorista. En ocasiones, se utilizan métodos más extremos para aumentar la sugestionabilidad , como la privación del sueño o el uso de drogas. Estos métodos pueden llevar a los cautivos a proporcionar información falsa en un intento por detener el tratamiento o debido a la confusión que este provoca. En 1978, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó en el caso Irlanda contra Reino Unido que tales métodos constituían una práctica de trato inhumano y degradante , y que dichas prácticas infringían el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .

No militar

El paradigma de la seguridad humana plantea un enfoque no militar que busca abordar las persistentes desigualdades subyacentes que alimentan la actividad terrorista. Es necesario delimitar los factores causales e implementar medidas que permitan el acceso equitativo a los recursos y la sostenibilidad para todas las personas. Estas acciones empoderan a la ciudadanía, brindándoles libertad frente al miedo y la necesidad.

Esto puede adoptar diversas formas, como el suministro de agua potable, educación, programas de vacunación, alimentos y refugio, y protección contra la violencia, ya sea militar o de otro tipo. Las campañas exitosas de seguridad humana se han caracterizado por la participación de un grupo diverso de actores, incluidos gobiernos, ONG y ciudadanos.

Los programas de defensa interna extranjeros brindan asistencia experta externa a un gobierno amenazado. Estos programas pueden abarcar aspectos tanto militares como no militares de la lucha antiterrorista.

Un estudio de 2017 encontró que "la gobernanza y la ayuda a la sociedad civil son efectivas para mitigar el terrorismo interno, pero este efecto solo está presente si el país receptor no está experimentando un conflicto civil". ^{[ 29 ]}

Militar

El terrorismo se ha utilizado con frecuencia para justificar la intervención militar en países donde supuestamente se encuentran los terroristas. Justificaciones similares se emplearon para la invasión estadounidense de Afganistán y la segunda invasión rusa de Chechenia .

La intervención militar no siempre ha logrado detener o prevenir el terrorismo futuro, como ocurrió durante la Emergencia Malaya , el levantamiento Mau Mau y la mayoría de las campañas contra el IRA durante la Guerra Civil Irlandesa , el Plan S , la Campaña Fronteriza y los disturbios en Irlanda del Norte. Si bien la acción militar puede interrumpir temporalmente las operaciones de un grupo terrorista, a veces no elimina la amenaza por completo. ^{[ 30 ]}

La represión militar suele generar victorias a corto plazo, pero tiende a fracasar a largo plazo (por ejemplo, la doctrina francesa empleada en la Indochina colonial y Argelia ^{[ 31 ]} ), sobre todo si no se complementa con otras medidas. Sin embargo, los nuevos métodos, como los adoptados en Irak, aún no se han considerado beneficiosos ni ineficaces. ^{[ 32 ]}

Independientemente del objetivo de los terroristas, existen múltiples maneras de reforzar la seguridad para evitar que alcancen su objetivo o para reducir los daños de los ataques. Un método consiste en instalar sistemas de mitigación de vehículos hostiles para garantizar una distancia de seguridad alrededor de edificios altos o políticamente sensibles y así prevenir atentados con coches bomba . Otra forma de reducir el impacto de los ataques es diseñar edificios que permitan una evacuación rápida. ^{[ 33 ]}

Las cabinas de los aviones permanecen cerradas con llave durante los vuelos y cuentan con puertas reforzadas que solo los pilotos pueden abrir. Las estaciones de tren del Reino Unido retiraron sus papeleras en respuesta a la amenaza del IRA Provisional , ya que las consideraban lugares convenientes para depositar bombas. Las estaciones escocesas retiraron las suyas tras los atentados de Londres del 7 de julio de 2005 como medida de precaución. La Autoridad de Transporte de la Bahía de Massachusetts adquirió barreras antibombas tras los atentados del 11 de septiembre.

Debido a los frecuentes bombardeos de ciudades, pueblos y asentamientos israelíes con cohetes de artillería desde la Franja de Gaza (principalmente por Hamás , pero también por otras facciones palestinas) y el Líbano (principalmente por Hezbolá ), Israel ha desarrollado diversas medidas defensivas contra artillería, cohetes y misiles. Estas incluyen la construcción de refugios antibombas en todos los edificios y escuelas, así como el despliegue de sistemas de protección activa como el Arrow ABM , la Cúpula de Hierro y la Honda de David , que interceptan la amenaza aérea. La Cúpula de Hierro ha interceptado con éxito cientos de cohetes Qassam y Grad disparados por palestinos desde la Franja de Gaza. ^{[ 34 ] [ 35 ]}

Un enfoque más sofisticado para el endurecimiento de objetivos debe considerar la infraestructura industrial y otras infraestructuras críticas que podrían ser atacadas. Los terroristas no necesitan importar armas químicas si pueden provocar un accidente industrial grave como el desastre de Bhopal o la explosión de Halifax . Por lo tanto, los productos químicos industriales utilizados en la fabricación, el transporte y el almacenamiento requieren una mayor protección, y ya se están realizando algunos esfuerzos al respecto. ^{[ 36 ]}

Equipar a los posibles objetivos con contenedores de manteca de cerdo se ha utilizado para disuadir los ataques de terroristas suicidas. Al parecer, las autoridades británicas emplearon esta técnica a pequeña escala en la década de 1940. El enfoque se basa en la idea de que los musulmanes que perpetraran el ataque no querrían ser «contaminados» por la manteca en el momento previo a su muerte. ^{[ 37 ]} Más recientemente, se ha sugerido esta idea como elemento disuasorio para los atentados suicidas en Israel. ^{[ 38 ]} Sin embargo, es probable que la eficacia real de esta táctica sea limitada. Un erudito islámico afín podría emitir una fatua proclamando que un terrorista suicida no sería contaminado por los productos porcinos.

Ante una amenaza o consumación de un ataque terrorista, se puede activar un Sistema de Comando de Incidentes (SCI) para coordinar los distintos servicios que podrían necesitar intervenir en la respuesta. El SCI cuenta con diversos niveles de escalamiento, como los que podrían requerirse para múltiples incidentes en una zona determinada (por ejemplo, los atentados de Londres de 2005 o los atentados de los trenes de Madrid de 2004 ), o incluso la activación de un Plan Nacional de Respuesta si se necesitan recursos a nivel nacional. Por ejemplo, podría ser necesaria una respuesta nacional ante un ataque nuclear, biológico, radiológico o químico de gran magnitud.

Los departamentos de bomberos , posiblemente complementados por agencias de obras públicas, proveedores de servicios públicos y contratistas de construcción pesada, son los más indicados para lidiar con las consecuencias físicas de un ataque.

Nuevamente, bajo un modelo de mando de incidentes, la policía local puede aislar la zona del incidente, reduciendo la confusión, y las unidades policiales especializadas pueden llevar a cabo operaciones tácticas contra los terroristas, a menudo utilizando unidades tácticas antiterroristas especializadas. El despliegue de dichas unidades generalmente requiere la intervención de autoridades civiles o militares de nivel superior al local.

Los servicios médicos de emergencia son capaces de clasificar, tratar y transportar a las personas más gravemente afectadas a los hospitales, que normalmente cuentan con planes de atención a víctimas masivas y de clasificación de heridos para ataques terroristas.

Desde el nivel local hasta el nacional, se pueden designar organismos de salud pública para que se encarguen de la identificación o mitigación de posibles ataques biológicos, incluida la contaminación química o radiológica.

Muchos países cuentan con unidades antiterroristas especializadas y entrenadas para hacer frente a las amenazas terroristas. Además de diversos organismos de seguridad , existen unidades tácticas policiales cuya función es enfrentarse directamente a los terroristas y prevenir atentados. Estas unidades participan en acciones preventivas, rescate de rehenes y respuesta a ataques en curso. Países de todos los tamaños pueden contar con equipos antiterroristas altamente capacitados. Las tácticas, técnicas y procedimientos para la búsqueda de terroristas se encuentran en constante desarrollo.

Estas unidades están especialmente entrenadas en tácticas militares y equipadas para el combate cuerpo a cuerpo , con énfasis en el sigilo y el cumplimiento de la misión con mínimas bajas. Las unidades incluyen equipos de asalto, francotiradores , expertos en desactivación de explosivos , guías caninos y oficiales de inteligencia. La mayoría de estas medidas se ocupan de ataques terroristas que afectan un área o amenazan con hacerlo, o de situaciones prolongadas como tiroteos y enfrentamientos que permiten a las unidades antiterroristas reunirse y responder; es más difícil lidiar con incidentes más cortos como asesinatos, ataques de represalia o atentados con bomba debido al corto tiempo de alerta y la rápida evacuación de los perpetradores. ^{[ 39 ]}

La mayoría de las operaciones antiterroristas a nivel táctico son llevadas a cabo por organismos policiales o de inteligencia estatales, federales y nacionales . En algunos países, se recurre a las fuerzas armadas como último recurso. Para los países cuyas fuerzas armadas están legalmente autorizadas a realizar operaciones policiales internas, esto no representa un problema, y ​​dichas operaciones antiterroristas son realizadas por sus propias fuerzas armadas.

El alcance de los sistemas antiterroristas es muy amplio, tanto en términos físicos como en otras dimensiones, tales como el tipo y la magnitud de las amenazas terroristas, las ramificaciones políticas y diplomáticas, y las implicaciones legales. Los sistemas antiterroristas ideales utilizan tecnología para permitir misiones persistentes de inteligencia , vigilancia y reconocimiento, así como posibles acciones. El diseño de un sistema de sistemas de este tipo constituye un importante proyecto tecnológico. ^{[ 43 ]}

Un problema de diseño particular para los sistemas antiterroristas es la incertidumbre del futuro: la amenaza del terrorismo puede aumentar, disminuir o permanecer igual, el tipo de terrorismo y su ubicación son difíciles de predecir, y existen incertidumbres tecnológicas. Una posible solución es incorporar flexibilidad de ingeniería en el diseño del sistema, lo que permite flexibilidad cuando llega nueva información. La flexibilidad puede incorporarse al diseño de un sistema antiterrorista en forma de opciones que pueden ejercerse en el futuro cuando se disponga de nueva información. ^{[ 43 ]}

Mientras que algunos países con problemas de terrorismo de larga data tienen agencias de aplicación de la ley diseñadas principalmente para prevenir y responder a ataques terroristas, ^{[ 44 ]} en otras naciones, la lucha contra el terrorismo es un objetivo relativamente más reciente de las agencias de aplicación de la ley. ^{[ 45 ] [ 46 ]}

Aunque algunos defensores de las libertades civiles y académicos de la justicia penal han criticado los esfuerzos de las fuerzas del orden para combatir el terrorismo por considerarlos inútiles y costosos ^{[ 47 ]} o como amenazas a las libertades civiles, ^{[ 47 ]} otros académicos han analizado las dimensiones más importantes de la vigilancia policial del terrorismo como una dimensión importante de la lucha antiterrorista, especialmente en la era posterior al 11-S, y han discutido cómo la policía considera el terrorismo como una cuestión de control del delito. ^{[ 45 ]} Estos análisis resaltan el papel de la policía civil en la lucha antiterrorista junto con el modelo militar de la guerra contra el terror. ^{[ 48 ]}

Fuerzas del orden estadounidenses

Tras la aprobación de la Ley de Seguridad Nacional de 2002 , las agencias federales, estatales y locales de aplicación de la ley comenzaron a reorganizarse sistemáticamente. ^{[ 49 ] [ 50 ]} Dos agencias federales principales, el Departamento de Justicia (DOJ) y el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), albergan a la mayoría de las agencias federales preparadas para combatir ataques terroristas nacionales e internacionales. Estas incluyen la Patrulla Fronteriza , el Servicio Secreto , la Guardia Costera y el FBI .

Sin embargo, siguiendo el ejemplo de los cambios federales posteriores al 11-S, la mayoría de las agencias policiales estatales y locales comenzaron a incluir el compromiso de "luchar contra el terrorismo" en sus declaraciones de misión. ^{[ 51 ] [ 52 ]} Las agencias locales comenzaron a establecer líneas de comunicación más estructuradas con las agencias federales. Algunos académicos han puesto en duda la capacidad de la policía local para ayudar en la guerra contra el terrorismo y sugieren que su limitado personal se aprovecha mejor involucrando a la comunidad y combatiendo los delitos callejeros. ^{[ 47 ]}

Si bien las medidas antiterroristas (en particular, el aumento de la seguridad aeroportuaria, la elaboración de perfiles de inmigrantes ^{[ 53 ]} y la vigilancia fronteriza) se han adaptado durante la última década para mejorar la lucha contra el terrorismo en las fuerzas del orden, ha habido limitaciones notables para evaluar la utilidad/eficacia real de las prácticas policiales que son aparentemente preventivas. ^{[ 54 ]} Por lo tanto, si bien los cambios radicales en la retórica antiterrorista redefinieron en teoría a la mayoría de las agencias policiales estadounidenses posteriores al 11-S, es difícil evaluar hasta qué punto dicha hipérbole se ha traducido en la práctica.

En los esfuerzos de vigilancia policial basada en inteligencia (ILP, por sus siglas en inglés), el punto de partida más adecuado desde el punto de vista cuantitativo para medir la efectividad de cualquier estrategia policial (por ejemplo, vigilancia vecinal, control de armas, patrullas a pie, etc.) suele ser evaluar los costos financieros totales frente a las tasas de resolución o las tasas de arresto. Dado que el terrorismo es un fenómeno de eventos tan raros, ^{[ 55 ]} medir las tasas de arresto o resolución sería una forma no generalizable e ineficaz de probar la efectividad de las políticas de aplicación de la ley. Otro problema metodológico en la evaluación de los esfuerzos antiterroristas en las fuerzas del orden radica en encontrar medidas operativas para conceptos clave en el estudio de la seguridad nacional . Tanto el terrorismo como la seguridad nacional son conceptos relativamente nuevos para los criminólogos, y los académicos aún no se han puesto de acuerdo sobre cómo definir adecuadamente estas ideas de una manera accesible.

Dada la naturaleza de las tareas operativas de lucha antiterrorista, las organizaciones militares nacionales generalmente no cuentan con unidades especializadas cuya única responsabilidad sea la ejecución de dichas tareas. En cambio, la función antiterrorista forma parte de su rol, lo que permite flexibilidad en su empleo, ya que las operaciones se llevan a cabo tanto a nivel nacional como internacional.

En algunos casos, el marco legal en el que operan prohíbe que las unidades militares realicen operaciones en territorio nacional; la política del Departamento de Defensa de Estados Unidos , basada en la Ley Posse Comitatus , prohíbe las operaciones antiterroristas internas por parte del ejército estadounidense. Las unidades a las que se les asignan algunas tareas operativas antiterroristas suelen ser fuerzas especiales o recursos similares.

En los casos en que las organizaciones militares operan en el ámbito nacional, se requiere regularmente algún tipo de traspaso formal por parte de las fuerzas del orden para garantizar el cumplimiento del marco legislativo y sus limitaciones. Por ejemplo, durante el asedio a la embajada iraní en 1980 , la Policía Metropolitana transfirió formalmente la responsabilidad al Servicio Aéreo Especial del Ejército Británico cuando la situación superó las capacidades policiales.