Contravalor

En estrategia nuclear , el contravalor consiste en atacar los activos del adversario que son valiosos pero que no representan una amenaza militar real, como ciudades y poblaciones civiles. La contrafuerza consiste en atacar las fuerzas e instalaciones militares del adversario. ^{[ 1 ]} El Oxford English Dictionary , 2.ª ed., registra el primer uso de la palabra en 1660 y el primer uso en el sentido moderno en 1965, donde se describe como un « eufemismo para atacar ciudades».

En la guerra , especialmente en la guerra nuclear , los objetivos enemigos se pueden dividir en dos tipos generales: objetivos militares de contrafuerza y ​​objetivos civiles de contravalor. Estos términos no se utilizaron durante los bombardeos de la Segunda Guerra Mundial contra poblaciones civiles y otros objetivos que no eran directamente militares.

La lógica detrás de los ataques contra objetivos de contravalor radica en que, si ambas partes han alcanzado la capacidad de destrucción asegurada y sus arsenales nucleares tienen la aparente capacidad de sobrevivir a una amplia gama de ataques de contrafuerza y ​​llevar a cabo un segundo ataque en respuesta, el valor de atacar el arsenal nuclear del oponente disminuye en una guerra nuclear total , mientras que el valor de atacar sus ciudades y civiles aumenta. Sin embargo, este razonamiento presupone que el oponente valora más a sus civiles que a sus fuerzas militares. En consecuencia, la amenaza creíble de los ataques contra objetivos de contravalor sirve como fundamento estratégico de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD). ^{[ 2 ] [ 3 ]} Más allá de su función en la represalia final, la capacidad de contravalor también se considera una herramienta para la negociación durante la guerra. Según teóricos como Thomas Schelling , los objetivos de contravalor funcionan estratégicamente como "rehenes". Desde esta perspectiva, el principal beneficio de la capacidad de contravalor no es la destrucción en sí misma, sino la amenaza de una destrucción futura. Al abstenerse de atacar las ciudades pero manteniendo la capacidad de destruirlas, un Estado conserva la influencia necesaria para obligar a un adversario a poner fin a un conflicto. Paradójicamente, la destrucción inmediata de las ciudades eliminaría esta influencia, ya que el oponente no tendría nada que perder. ^{[ 4 ]}

Una postura argumenta que el ataque contra objetivos de contravalores fortalece la disuasión nuclear, ya que ambas partes tienden a creer en la política de no ser los primeros en usar armas nucleares . El razonamiento es que, si un agresor ataca primero con armas nucleares contra objetivos de contravalores de un adversario, dicho ataque, por definición, no menoscaba la capacidad militar de represalia de este último. La postura contraria sostiene que el ataque contra objetivos de contravalores no es ni moral ni creíble, pues si un agresor ataca primero con armas nucleares solo contra un número limitado de objetivos militares de contrafuerzas del defensor, este último no debería tomar represalias contra la población civil del agresor, ya que esto probablemente constituiría una escalada importante del conflicto. Sin embargo, otra postura sostiene que, dado que el agresor inicia el conflicto, no se le debe tratar con una actitud indulgente (es decir, no se debe reducir deliberadamente la gravedad de la represalia para evitar una escalada), lo que incentivaría aún más a ser agresor o produciría un efecto disuasorio presumiblemente más débil.

Durante la década de 1950, la estrategia nuclear estadounidense, bajo la doctrina de la " Represalia Masiva ", se basaba en la amenaza de una respuesta nuclear total ante cualquier forma de agresión. Los primeros planes de guerra, como el SIOP-62 , carecían de flexibilidad y, en la práctica, amenazaban con una destrucción urbana masiva como consecuencia de ataques a gran escala contra una combinación de objetivos militares e industriales. El debate estratégico específico sobre la separación de las categorías de objetivos se consolidó bajo el mandato del Secretario de Defensa estadounidense Robert McNamara . En 1962, McNamara propuso inicialmente una doctrina de contrafuerza " Sin Ciudades ", que buscaba limitar la guerra nuclear a instalaciones militares y preservar los centros de población civil para mantener la posibilidad de negociación. ^{[ 3 ]}

Sin embargo, este enfoque resultó desestabilizador en la práctica, ya que incentivó una carrera armamentística y fue percibido por la Unión Soviética como una preparación para un primer ataque desarmado . A mediados de la década de 1960, McNamara abandonó la doctrina pública de "No Ciudades" y estableció la Destrucción Asegurada como criterio principal para el dimensionamiento de las fuerzas. Este concepto priorizaba una capacidad de contrapeso segura, específicamente, la capacidad de absorber un ataque sorpresa y contraatacar con la fuerza suficiente para destruir la sociedad del agresor. McNamara cuantificó este requisito como la capacidad de destruir el 30% de la población soviética y el 50% de su capacidad industrial. ^{[ 3 ]} Este cambio institucionalizó el ataque a contrapesos como el elemento disuasorio definitivo necesario para la estabilidad estratégica, aunque los objetivos militares (contrafuerza) seguían formando parte de la planificación operativa de la guerra.

Tras la Guerra Fría, la dependencia explícita de los objetivos de contravalor disminuyó en la doctrina oficial, pero siguió siendo un aspecto latente de la disuasión. Si bien la estrategia moderna de EE. UU. enfatiza la contrafuerza de precisión, los analistas señalan que el contravalor sigue siendo el último recurso. ^{[ 5 ]} Según el Informe de 2024 sobre la Estrategia de Empleo Nuclear, la planificación de EE. UU. "no se basa en un enfoque de contravalor o disuasión mínima" y, en cambio, enfatiza la necesidad de capacidades de contrafuerza. ^{[ 6 ]} La Guía exige además que todos los planes nucleares sean coherentes con el Derecho Internacional Humanitario , que prohíbe atacar intencionalmente a poblaciones civiles. Sin embargo, la estrategia mantiene un vínculo con el concepto de valor al centrarse en poner en riesgo "lo que los adversarios más valoran". ^{[ 6 ]} Este enfoque prioriza el liderazgo, las estructuras de mando y la infraestructura de apoyo a la guerra del adversario. Sin embargo, los críticos argumentan que, dado que estos objetivos suelen estar ubicados en los principales centros urbanos, la estrategia mantiene un efecto de contravalor latente a pesar de sus limitaciones legales. ^{[ 5 ]}

Más allá de Estados Unidos, varios estados con armas nucleares incorporan la lógica de contravalores para lograr una " disuasión mínima ". Esta postura, utilizada por China ^{[ 7 ]} e India, prioriza una capacidad de segundo ataque que permita sobrevivir para disuadir amenazas existenciales, incluyendo una invasión convencional, evitando al mismo tiempo una carrera armamentística de contrafuerzas que consume muchos recursos. ^{[ 8 ]} Por el contrario, estados como Rusia y Pakistán prevén un papel nuclear más amplio para mitigar la superioridad convencional de sus adversarios. ^{[ 8 ]} Los analistas estratégicos observan que, para las potencias nucleares emergentes, la focalización en contravalores sigue siendo un elemento disuasorio más alcanzable y, por lo tanto, más creíble que los requisitos de alta precisión de una estrategia integral de contrafuerzas. ^{[ 7 ]}

El ataque intencional contra civiles con fuerza militar, como armas nucleares, está prohibido por el derecho internacional . En particular, el Cuarto Convenio de Ginebra prohíbe los ataques contra ciertos tipos de objetivos civiles, y el Protocolo I establece que los objetivos civiles no son objetivos militares aceptables. (No todos los Estados son parte del Protocolo I). No obstante, se permiten los daños colaterales "proporcionados" , lo que podría justificar ataques contra objetivos militares en ciudades. Muchas instalaciones militares estratégicas, como aeródromos para bombarderos, estaban ubicadas cerca de ciudades. Los centros de mando y control se encontraban en Moscú , Washington D. C. y otras ciudades.

Sin embargo, existe una tensión entre los requisitos estratégicos de la disuasión de contravalores y los principios del derecho internacional humanitario . ^{[ 3 ]} Si bien el ataque a contravalores se considera a menudo necesario para la disuasión mutua (según la lógica de la MAD), entra en conflicto directo con el principio de distinción. En su Opinión Consultiva de 1996 sobre la Legalidad de la Amenaza o el Uso de Armas Nucleares , la Corte Internacional de Justicia (CIJ) concluyó que la amenaza o el uso de armas nucleares sería «generalmente contrario a las normas del derecho internacional aplicables en los conflictos armados», en particular la prohibición de atacar a civiles. ^{[ 9 ]} No obstante, la Corte no pudo concluir de manera definitiva sobre la legalidad de tal amenaza en una «circunstancia extrema de legítima defensa, en la que la propia supervivencia de un Estado estaría en juego». ^{[ 9 ]} Los Estados con armas nucleares citan con frecuencia esta ambigüedad jurídica para justificar el mantenimiento de capacidades de contravalores como elemento disuasorio último dentro de sus doctrinas estratégicas. ^{[ 3 ]}

• Primer ataque (estrategia nuclear)
• Segundo golpe
• Contrafuerza
• Destrucción Mutua Asegurada
• Teoría de la disuasión
• Paz a través de la fuerza
• Equilibrio del terror
• Equilibrio de poder en las relaciones internacionales
• Venganza
• Tierra arrasada