Respuesta del cortesano

La respuesta del cortesano es un tipo de falacia informal , acuñada por el biólogo estadounidense PZ Myers , en la que quien responde a una crítica afirma que el crítico carece de conocimientos, credenciales o formación suficientes para formular cualquier tipo de crítica. ^{[ 1 ]} Puede considerarse una forma invertida del argumento de autoridad , donde se presume que una persona sin autoridad que discrepa con la autoridad está equivocada prima facie .

Un elemento clave de la respuesta de un cortesano, que la distingue de una respuesta válida que, incidentalmente, señala la falta de autoridad establecida del crítico sobre el tema, es que el respondedor nunca demuestra cómo el trabajo de estos expertos ignorados invalida los argumentos presentados por el crítico.

Los críticos de la idea de que la respuesta del cortesano sea una falacia real la han llamado el "juego de Myers", lo que implica que señalar a alguien por una supuesta respuesta de un cortesano es una especie de evasión o truco retórico.

El biólogo y académico estadounidense PZ Myers acuñó el término "respuesta del cortesano" en una entrada de diciembre de 2006 en su blog, Pharyngula . Myers reaccionaba a algunas de las críticas dirigidas al libro de 2006, El espejismo de Dios , en el que el autor Richard Dawkins argumentaba en contra de la existencia de un creador sobrenatural . Los críticos argumentaban que la falta de cualificaciones de Dawkins en filosofía o teología ponía en duda varios de sus argumentos. Myers respondió a esta crítica mediante una analogía , comparando a Dawkins con el niño del final de la fábula El traje nuevo del emperador , que es la única voz razonable que reconoce que el emperador está desnudo. Myers satirizó a los críticos mencionados de la siguiente manera: ^{[ 1 ]}

He considerado con exasperación las insolentes acusaciones del Sr. Dawkins, dada su falta de rigor académico. Al parecer, no ha leído los detallados discursos del Conde Rodrigo de Sevilla sobre los exquisitos y exóticos cueros de las botas del Emperador, ni dedica un instante a la obra maestra de Bellini, Sobre la luminiscencia del sombrero de plumas del Emperador. Existen escuelas enteras dedicadas a la redacción de eruditos tratados sobre la belleza de la indumentaria imperial, y todos los periódicos importantes publican una sección dedicada a la moda imperial; Dawkins los descarta con desdén. Incluso se burla de los argumentos más populares y convincentes de su compatriota, Lord DT Mawkscribbler, quien señaló que el Emperador no usaría algodón común ni poliéster incómodo, sino que, insisto, debía usar ropa interior de la seda más fina. Dawkins ignora con arrogancia todas estas profundas reflexiones filosóficas para acusar burdamente al Emperador de desnudez. ^{[ 1 ]}

Myers también caracterizó la crítica de H. Allen Orr a El espejismo de Dios como un ejemplo de este argumento. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

El propio Dawkins respondió a los críticos de El espejismo de Dios que argumentaban que no era teólogo y afirmó: «La mayoría de nosotros rechazamos alegremente a las hadas , la astrología y el Monstruo de Espagueti Volador sin antes sumergirnos en libros de teología pastafariana». ^{[ 3 ]} Dawkins citó la respuesta del cortesano en un debate con Alister McGrath , ^{[ 4 ]} y también la mencionó en el prefacio de la edición de bolsillo de El espejismo de Dios de 2007. ^{[ 5 ]}

El teórico y crítico literario inglés Terry Eagleton escribió sobre El espejismo de Dios : «¿Cuáles son, uno se pregunta, las opiniones de Dawkins sobre las diferencias epistemológicas entre Aquino y Duns Escoto ? ¿Ha leído a Eriúgena sobre la subjetividad, a Rahner sobre la gracia o a Moltmann sobre la esperanza? ¿Ha oído siquiera hablar de ellos? ¿O se imagina como un joven abogado arrogante que se puede derrotar a la oposición ignorando complacientemente su caso más difícil?» ^{[ 6 ]} Luke Muehlhauser , director ejecutivo del Machine Intelligence Research Institute , escribió en su blog, Common Sense Atheism , que esta crítica es irrelevante cuando se discute la existencia o no de Dios. Muehlhauser escribió: «Eagleton no entiende lo esencial. Si no existe un dios creador, da igual si la gracia de ese dios imaginario la describe mejor Rahner o algún otro. Además, los millones de creyentes a los que escribe Dawkins tampoco han oído hablar de Rahner. El cristianismo practicado por miles de millones de personas no es el cristianismo de los teólogos académicos». ^{[ 7 ]}

El filósofo católico romano Edward Feser , en un artículo publicado en The American , calificó la respuesta del cortesano como una «pseudodefensa» retórica empleada como una «táctica de marketing ingeniosa» para que los miembros del movimiento del Nuevo Ateísmo evitaran las críticas a sus argumentos. Feser denomina a la respuesta del cortesano «el truco de Myers». ^{[ 8 ]}

La crítica del "Myers shuffle" sostiene que invocar la retórica de la respuesta del cortesano suele ser una síntesis de sofismas y/o falacias lógicas. En particular, caracteriza la forma en que Muehlhauser formula la afirmación (que la ignorancia filosófica o teológica es irrelevante si no se establece la existencia de Dios) como un caso de alegato especial falaz , y señala que afirmar que el "creyente promedio" no está bien informado sobre teología es una falacia, ya que la popularidad de una postura no la convierte en verdadera, una falacia conocida como argumentum ad populum . A su vez, Muehlhauser y otros responden que Feser está incurriendo en un alegato especial y privilegiando la hipótesis .