Informe Cox

La publicación del Informe Cox impulsó importantes reformas legislativas y administrativas . Más de dos docenas de las recomendaciones del Comité Selecto se convirtieron en ley, incluyendo la creación de una nueva Administración Nacional de Seguridad Nuclear para asumir las responsabilidades de seguridad de armas nucleares del Departamento de Energía de los Estados Unidos . Al mismo tiempo, nadie ha sido condenado por proporcionar información nuclear a la República Popular China, y el único caso que se presentó en relación con estos cargos, el de Wen Ho Lee , fracasó. ^{[ 3 ]} Algunos agentes de inteligencia estadounidenses creían que Lee, empleado del Laboratorio Nacional de Los Alamos, había filtrado información a China, pero años de investigación no lograron vincular a Lee con ningún espionaje. ^{[ 1 ] : 205} Lee se declaró culpable de mal manejo de datos restringidos, pero luego fue exonerado y el juez se disculpó con Lee por el trato injusto que había recibido. ^{[ 1 ] : 205}

En respuesta a las acusaciones contenidas en el informe, la CIA designó al almirante retirado de la Armada estadounidense David E. Jeremiah para revisar y evaluar las conclusiones del informe. En abril de 1999, el almirante Jeremiah publicó un informe que respaldaba la principal acusación del Informe Cox: que se había utilizado información robada para desarrollar o modernizar misiles y/o ojivas chinas. ^{[ 4 ]}

El gobierno chino calificó todas las acusaciones de "infundadas". ^{[ 5 ]} Declaró: ^{[ 1 ] : 204}

La estructura, el tamaño, el peso, la forma y la probabilidad de error circular, así como el tiempo de servicio, de siete ojivas nucleares estadounidenses, incluida la W-88, que figuran en el Informe Cox, se pueden encontrar en numerosos documentos públicos y en internet. No son en absoluto secretos. Cualquier persona con conocimientos científicos básicos comprende que las armas nucleares no se pueden desarrollar simplemente basándose en esos datos.

Como parte de su refutación a la acusación de haber robado información sobre una bomba de neutrones estadounidense , China reveló que ya había desarrollado completamente la tecnología de la bomba de neutrones en la década de 1980, habiendo iniciado su programa de bomba de neutrones en 1977. ^{[ 1 ] : 141}

El director de la Academia China de Física de la Ingeniería (CAEP), Hu Side, declaró: «Con respecto al nivel de desarrollo de nuestras armas nucleares, no necesitamos nada de Estados Unidos. Lo que Estados Unidos hizo por nosotros y por el mundo entero fue demostrar que las armas atómicas y termonucleares funcionaban. Eso es lo que nos dieron a nosotros y a todos los demás. Ese fue el principal secreto que revelaron. Todo lo demás lo hicimos por nuestra cuenta». ^{[ 1 ] : 204} Según Hu, ^{[ 1 ] : 204–205}

No se nos ocurrió la idea de esos ojivas primarias tan sofisticadas a partir de [EE. UU.]. Esta era la única forma lógica de reducir el diámetro de un arma nuclear para que cupiera en vehículos de reentrada de menor diámetro para la próxima generación de ojivas nucleares, así como para las armas de tercera generación en particular.

Un informe de evaluación publicado por el Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacional de la Universidad de Stanford afirmó que el lenguaje del informe Cox "era incendiario y algunas acusaciones no parecían estar bien fundamentadas". ^{[ 6 ] [ 1 ] : 164} El Informe de Stanford señaló que en el Informe Cox, "[s]e contienen hechos importantes y relevantes erróneos", entre ellos la afirmación de que China había robado información clasificada sobre el diseño de una bomba de neutrones, que ninguna nación había desplegado aún. ^{[ 1 ] : 164} De hecho, Estados Unidos había producido bombas de neutrones y las tenía almacenadas en el momento del informe. ^{[ 1 ] : 164} W.KF Panofsky observó que Estados Unidos había suspendido el uso de tales armas "después de que se determinara ampliamente que tales sistemas carecían de utilidad militar". ^{[ 1 ] : 164} En términos más generales, Panofsky escribió: «Prácticamente todas las naciones del mundo operan agencias de inteligencia cuyo objetivo es, entre otros, recopilar información de otras naciones que estas desean proteger de su divulgación. Estados Unidos apoya, con mucho, el mayor esfuerzo de recopilación de inteligencia entre los países del mundo». ^{[ 1 ] : 206} Según Panofsky: ^{[ 1 ] : 207}

Es sumamente improbable que un país extranjero copie, o incluso pueda copiar, un diseño específico del que se obtuvo información parcial mediante espionaje, pero del que no se consiguieron planos ni copias. Más bien, es plausible que, si China estuviera motivada, pudiera mejorar su diseño actual empleando ideas y principios básicos similares con dicha información.

Richard L. Garwin comentó que la información robada sobre las ojivas W-70 y W-88 no parece afectar directamente la seguridad nacional de Estados Unidos, ya que desarrollar armas basadas en esta tecnología requeriría una inversión masiva de recursos y no redundaría en su mejor interés estratégico con respecto a su programa nuclear. ^{[ 7 ]}

Un grupo de científicos del Laboratorio Nacional de Los Alamos reexaminó los documentos que un ciudadano chino llevó al Instituto Americano en Taiwán. ^{[ 1 ] : 205} Los documentos de este ciudadano habían sido la base principal de las afirmaciones del Informe Cox sobre el W-88. ^{[ 1 ] : 205} El grupo que reexaminó los documentos concluyó que eran "especificaciones destinadas a los fabricantes de vehículos de reentrada, no a los diseñadores de armas" y que los supuestos "secretos" que contenían eran, de hecho, "bastante básicos". ^{[ 1 ] : 205}

Al comparar la historia de ojivas chinas similares, el académico Hui Zhang concluye que la cronología del desarrollo de las ojivas chinas 535 y 5X5 y las ojivas estadounidenses similares "contribuye en gran medida a refutar el Informe Cox". ^{[ 1 ] : 205–206} Por ejemplo, la idea de un primario potenciado por gas había sido dominada por científicos chinos años antes del supuesto robo de dichos datos a Estados Unidos, y había sido propuesta como concepto por Edward Teller en 1947. ^{[ 1 ] : 206} Además, escribe que Yu Min había determinado el enfoque técnico para el diseño de neutrones en 1978 (anterior a lo que el Informe Cox había considerado evidencia clave) basándose en información recopilada a través de informes de prensa y ya había planeado un enfoque para el desarrollo de su bomba de neutrones. ^{[ 1 ] : 165} Zhang también concluye: ^{[ 1 ] : 206–207}

En definitiva, basándonos en la información disponible públicamente, no podemos determinar qué ideas, si es que alguna, pudo haber obtenido China de la inteligencia recopilada sobre programas estadounidenses. Sin embargo, parece claro que, incluso si algunas ideas provinieron del extranjero, los expertos chinos tuvieron que realizar la mayor parte de los cálculos y el diseño por sí mismos.

Dos de las empresas estadounidenses mencionadas en el informe —Loral Space and Communications Corp. y Hughes Electronics Corp.— fueron posteriormente procesadas con éxito por el gobierno federal por violaciones de la ley de control de exportaciones de EE. UU., lo que resultó en las dos multas más grandes en la historia de la Ley de Control de Exportaciones de Armas . Loral pagó una multa de 14 millones de dólares en 2002, ^{[ 8 ]} y Hughes pagó una multa de 32 millones de dólares en 2003. ^{[ 9 ]}