Estabilidad estratégica

La estabilidad estratégica es un concepto ^{[ 1 ]} en las relaciones internacionales que indica la falta de incentivos para que cualquier parte inicie el primer ataque nuclear ; ^{[ 2 ]} el término también se usa en un sentido más amplio para referirse al estado del entorno internacional que ayuda a evitar una guerra. ^{[ 3 ]} La estabilidad estratégica caracteriza el grado de disuasión que proporciona la destrucción mutua asegurada y depende de la capacidad de supervivencia de las fuerzas estratégicas después del primer ataque. ^{[ 4 ]}

El significado del término depende del contexto. Edward Warner, representante del Secretario de Defensa de los Estados Unidos en las conversaciones del Nuevo START , ha observado que la estabilidad estratégica puede definirse en múltiples niveles, desde el más restringido hasta el más amplio: ^{[ 3 ]}

1. El sentido más restringido, descrito en el resto de este artículo —hacer que el primer ataque sea menos tentador en caso de crisis (también conocido como estabilidad de crisis ) y la ausencia de incentivos para acumular arsenales nucleares (evitar la inestabilidad de la carrera armamentística )— es utilizado por los estados con armas nucleares , incluidos los Estados Unidos, ^{[ 5 ]} Incluso en este sentido más restringido no hay una definición universalmente aceptada de la estabilidad estratégica ni formas de cuantificarla, ^{[ 6 ]} ya que las vulnerabilidades son específicas de cada país;
2. En un sentido más amplio, se describe la condición de que no haya conflicto armado entre las potencias nucleares;
3. En su sentido más amplio, la estabilidad estratégica define una situación internacional, no necesariamente global, que no propicia el estallido de una guerra.

Los gobiernos, a veces intencionadamente, hacen referencias confusas a la estabilidad estratégica : ^{[ 7 ]}

• El ejemplo más consistente es el del gobierno estadounidense, que suele utilizar el término en el contexto de reducir los incentivos para atacar primero, aunque ocasionalmente el término todavía se utiliza en un sentido más amplio;
• El gobierno ruso utiliza los tres significados mencionados anteriormente indistintamente;
• La postura de China abarca desde la negativa a reconocer la aplicabilidad del término a la República Popular China (ya que, en opinión china, la estabilidad requiere como mínimo el equilibrio nuclear ) hasta las declaraciones de que los esfuerzos de desarme deben tener como objetivos la estabilidad estratégica y la indivisibilidad de la seguridad .

Aunque la visión tradicional del impacto de la estabilidad estratégica, "hacer menos plausible un primer ataque", se articuló claramente solo en 1990 en una declaración conjunta de EE. UU. y la Unión Soviética, ^{[ 8 ]} las ideas correspondientes se remontan a principios de la década de 1950 (las raíces exactas son difíciles de identificar, ya que muchos autores estaban "dando vueltas" al tema en ese momento). ^{[ 1 ]} Durante el desarrollo del concepto (hasta principios de la década de 1960) el adjetivo "estratégico" se usaba raramente, la mayoría de los autores usaban el término "estabilidad" en su lugar, principalmente en el sentido de la estabilidad de crisis moderna. ^{[ 1 ]} El pensamiento inicial que evolucionó hacia la discusión de la estabilidad se remonta a 1946, cuando se expresaron las opiniones contrapuestas de Bernard Brodie y William L. Borden . Brodie consideraba que las bombas nucleares eran un arma eficaz cuando se usaban contra las ciudades, mientras que Borden argumentaba que en la casi inevitable guerra nuclear futura el objetivo principal deberían ser las fuerzas nucleares del enemigo, ya que "atacar ciudades... puede llevarse a cabo fácilmente más tarde", y los "activos de la sorpresa y la iniciativa" no deberían desperdiciarse en ellas. En conjunto, estas opiniones reflejan ambos lados del marco de estabilidad estratégica: el problema de la vulnerabilidad de las fuerzas estratégicas a un ataque sorpresa y la protección de la capacidad de una represalia nuclear como solución. ^{[ 9 ]} El discurso estadounidense a principios de la década de 1950 se centró en la vulnerabilidad de las fuerzas del Comando Aéreo Estratégico (SAC) a un ataque soviético sorpresa debido a la concentración de sus aviones y bombas atómicas en unos pocos aeródromos densamente poblados, con soluciones propuestas que implicaban tanto hacer que las fuerzas nucleares estadounidenses fueran más resistentes como lanzar bombarderos nucleares estadounidenses de forma preventiva en caso de un ataque inminente por parte de la URSS, con énfasis en la prevención. En palabras de Eisenhower , la fuerza estratégica estadounidense "una vez en el aire podía ser retirada... si permanecía en tierra, podría no despegar jamás". ^{[ 10 ]}

Un atisbo del concepto de destrucción mutua asegurada (MAD) se puede ver en el Informe 162/2 del Consejo de Seguridad Nacional (NSC-162/2) del 30 de octubre de 1953: "una etapa de abundancia atómica y amplios medios de lanzamiento [para ambas partes]... podría crear un punto muerto, con ambas partes reacias a iniciar una guerra general". ^{[ 11 ]} El Informe Killian del Comité Asesor Científico predijo en 1955 la llegada a mediados de la década de 1960 del "Período IV", cuando "ningún país puede obtener una ventaja ganadora, porque cada país poseerá suficientes armas de multimegatones y medios adecuados para lanzarlas". ^{[ 12 ]} Sin embargo, los autores del informe no descubrieron que la MAD puede conducir a la estabilidad estratégica, declararon en cambio que el período IV estaría "plagado de peligro" debido a la inestabilidad y recomendaron medidas para retrasar su llegada. ^{[ 13 ]} El informe se centró en las acciones unilaterales estadounidenses (como la construcción de una gran cantidad de misiles balísticos intercontinentales ) e ignoró por completo la posibilidad de negociar acuerdos de control de armas u otras medidas de construcción de seguridad con la URSS. ^{[ 14 ]} A Eisenhower no le gustaba la idea de construir muchos misiles y librar la guerra cuando "los rusos pueden dispararnos 1000 [misiles] y nosotros podemos dispararles 1000 al día" ^{[ 14 ]} y en 1955 propuso el " Acuerdo de Cielos Abiertos " que permitiría a cada bando realizar reconocimientos aéreos sobre el territorio del otro bando, comprobando así que no hubiera preparativos para un ataque sorpresa en marcha. ^{[ 15 ]} La idea "contraintuitiva" de que los estadounidenses están más seguros cuando los soviéticos saben que EE. UU. no se está preparando para un primer ataque ^{[ 16 ]} fue un paso importante hacia el desarrollo del concepto de estabilidad estratégica ^{[ 15 ]} (aunque todavía no se le denominaba como tal ^{[ 16 ]} ). La URSS había rechazado la propuesta, argumentando que la información recopilada podría facilitar un ataque sorpresa. ^{[ 16 ]} Por parte estadounidense, la importancia de los acuerdos de control de armas se destacó en 1957 en el Informe Gaither . ^{[ 17 ]}La Armada de los Estados Unidos, al competir por fondos gubernamentales con el SAC y los misiles terrestres, impulsó la reflexión sobre la estabilidad en situaciones de crisis al introducir el concepto de "disuasión finita": un pequeño número de misiles en submarinos de alta capacidad de supervivencia no solo puede proporcionar la misma disuasión que un número mucho mayor de misiles terrestres, sino que además se dispone de más tiempo para tomar decisiones en el momento de la crisis, ya que el ataque de represalia pierde su carácter de "lanzamiento ahora o nunca". ^{[ 18 ]}

Para 1958, la URSS había reconocido los peligros del temor a un primer ataque por parte de un adversario. ^{[ 19 ]} Sin embargo, la Conferencia sobre Ataque Sorpresa entre Estados Unidos y la URSS (Ginebra, del 10 de noviembre al 18 de diciembre de 1958) fracasó debido a objetivos divergentes: los estadounidenses buscaban identificar soluciones técnicas para prevenir el primer ataque, mientras que los soviéticos intentaban incluir cuestiones más amplias, como la reducción de la presencia de fuerzas estadounidenses en Alemania. ^{[ 20 ]} Durante los preparativos de la conferencia, una de las primeras aplicaciones oficiales del término «estabilidad» en el contexto de un ataque nuclear, definido como «ausencia de la amenaza de un ataque sorpresa», apareció en un documento estadounidense. ^{[ 21 ]}

La década de 1950 también presenció el desarrollo de otro aspecto de la estabilidad estratégica: centrarse en las interacciones entre los estados y tener en cuenta el posible pensamiento del otro bando. ^{[ 22 ]} Los expertos estadounidenses asumieron entonces que el enfoque soviético era idéntico al estadounidense. Este salto lógico de considerar al adversario como una "imagen especular" de uno mismo se dio a pesar de la retórica oficial sobre los objetivos agresivos de la URSS y los peligros de su ideología, y la validez de esta suposición es imposible de verificar debido a que los archivos rusos sobre el tema aún permanecen cerrados (a fecha de 2013). ^{[ 23 ]} Los fundamentos de la estabilidad estratégica llegaron a un público amplio a través de un artículo de Albert Wohlstetter en la revista Foreign Affairs , El delicado equilibrio del terror (1958). ^{[ 24 ]} Las ideas de Wohlstetter influyeron en Thomas Schelling , quien en diciembre de 1958 publicó un artículo de RAND titulado “Ataque sorpresa y desarme”, donde argumentaba que la condición importante para la disuasión “no es el ‘equilibrio’ —la mera igualdad o simetría en la situación—... sino la estabilidad del equilibrio”. ^{[ 25 ]} Por lo tanto, según Schelling, las armas “buenas” son aquellas que apuntan a la sociedad del oponente en general y son inútiles contra sus fuerzas estratégicas, mientras que las “malas” son capaces de reducir la capacidad del oponente para contraatacar, proporcionando así una “prima por la prisa” y aumentando la probabilidad de una guerra nuclear. ^{[ 26 ]}

El concepto de estabilidad estratégica se generalizó entre los expertos a principios de la década de 1960, mientras que el gobierno estadounidense lo aceptó más tarde, cuando la expresión "la estabilidad de nuestra disuasión" apareció en el borrador anual del Memorando Presidencial sobre Fuerzas Ofensivas y Defensivas Estratégicas en 1969. ^{[ 27 ]}

En la situación posterior a la Guerra Fría, el concepto de estabilidad estratégica, junto con el control de armamentos, pareció haber perdido su importancia. Al no considerarse a Rusia un competidor a la par, las restricciones al comportamiento estadounidense no parecían justificadas, especialmente si se tenían en cuenta las nuevas amenazas de los adversarios regionales y de China. ^{[ 28 ]} Debido al nuevo equilibrio de fuerzas, la capacidad de supervivencia de las fuerzas tras el primer ataque se convirtió en un problema mucho menor para Estados Unidos que para Rusia. ^{[ 29 ]} Dall'Agnol y Cepik argumentaron en 2021 que la retirada de Estados Unidos del Tratado ABM en 2001 inició la erosión de los fundamentos institucionales de la estabilidad estratégica en el siglo XXI. ^{[ 30 ]} Brustlein sugiere que, en este entorno, son los europeos quienes deberían preocuparse por la estabilidad estratégica. ^{[ 31 ]}

La definición tradicional de estabilidad de crisis pertenece a Schelling: la crisis es estable "si ninguna de las partes tiene o percibe un incentivo para usar armas nucleares primero por temor a que la otra parte esté a punto de hacerlo". ^{[ 32 ]} La inestabilidad de crisis es una vía a través de la cual un conflicto armado político o convencional puede volverse nuclear. ^{[ 33 ]}

James M. Acton define la estabilidad de la carrera armamentística como «la ausencia de incentivos percibidos o reales para aumentar una fuerza nuclear... por temor a que en una crisis un adversario obtenga una ventaja significativa al usar armas nucleares primero». ^{[ 32 ]} Acton va más allá al argumentar que la estabilidad de la crisis y la estabilidad de la carrera armamentística son dos perspectivas de la misma «preocupación de que un adversario pueda usar armas nucleares primero en una crisis», observadas en diferentes escalas de tiempo, ^{[ 34 ]} correspondiendo la estabilidad clásica de la crisis a los tiempos de decisión más cortos, y la inestabilidad de la carrera armamentística a los más largos. ^{[ 35 ]}

Acton considera las siguientes escalas de tiempo y los correspondientes ajustes de postura de fuerza:

• La decisión de realizar el primer ataque ("preventivo") debe tomarse en minutos o pocos días. Si bien nunca se utilizó, tanto los estadounidenses como los soviéticos claramente emplearon esta opción en la planificación de la guerra en el pasado y esperaban con razón que el otro bando albergara planes similares; ^{[ 34 ]}
• Elevar el nivel de alerta de las fuerzas nucleares (dispersar los aviones y submarinos, acoplar las ojivas nucleares a sus portadores) lleva de horas a días. A pesar de la inevitable escalada y la mayor probabilidad de un lanzamiento accidental, este cambio de postura ha sido utilizado pocas veces por la URSS (durante la crisis del Caribe y el Able Archer 83 ), EE. UU. (en agosto de 1978, cuando dos submarinos soviéticos de misiles balísticos (SSBN) se acercaron a la costa este de los Estados Unidos ) y China (durante el conflicto fronterizo sino-soviético ); ^{[ 36 ]}
• El traslado de armas (por ejemplo, el despliegue de misiles soviéticos en Cuba en 1962) lleva de meses a años; ^{[ 37 ]}
• La acumulación de arsenal (inestabilidad de la carrera armamentística) requiere años y con frecuencia está impulsada por preocupaciones de supervivencia. ^{[ 38 ]}

El valor de la estabilidad estratégica fue cuestionado desde el principio. Brustlein ^{[ 39 ]} señala dos efectos negativos de lograr la estabilidad estratégica:

• Los adversarios podrían verse alentados a iniciar o expandir conflictos de baja intensidad debido a la certeza de que una escalada nuclear es inviable (véase la paradoja de la estabilidad-inestabilidad );
• Limitar el gasto militar puede resultar difícil, ya que la disuasión requiere credibilidad, y esta última es imposible sin los medios para ganar una guerra nuclear: "el control de armas solo puede funcionar cuando no es necesario".

• Elbridge Colby ; Michael S. Gerson, eds. (2013). Estabilidad estratégica: Interpretaciones contrapuestas (PDF) . Strategic Studies Institute y US Army War College Press. ISBN 978-1-58487-562-8OCLC 1225683283 .​ 
  • Gerson, Michael S. (2013). «Los orígenes de la estabilidad estratégica: Estados Unidos y la amenaza de un ataque sorpresa» (PDF) . En Elbridge A. Colby, Michael S. Gerson (eds.). Estabilidad estratégica: interpretaciones contrapuestas . Strategic Studies Institute y US Army War College Press. pp. 1–46 . ISBN  978-1-58487-562-8. JSTOR resrep12086.4 . OCLC 1225683283 .  
  • Acton, James M. (2013). «Recuperando la estabilidad estratégica» (PDF) . En Elbridge A. Colby, Michael S. Gerson (eds.). Estabilidad estratégica: interpretaciones contrapuestas . Strategic Studies Institute y US Army War College Press. pp. 117–146 . ISBN  978-1-58487-562-8. JSTOR resrep12086.7 . OCLC 1225683283 .  
  • Rojansky, Matthew (2013). «Rusia y la estabilidad estratégica» (PDF) . En Elbridge A. Colby, Michael S. Gerson (eds.). Estabilidad estratégica: interpretaciones contrapuestas . Strategic Studies Institute y US Army War College Press. pp. 295–342 . ISBN  978-1-58487-562-8. JSTOR resrep12086.11 . OCLC 1225683283 .  
• Trenin, Dmitri . "Estabilidad estratégica en un mundo cambiante" (PDF) . Carnegie Endowment for International Peace . Carnegie Moscow Center . Consultado el 21 de marzo de 2019 .
• Steinbruner, John D. (septiembre de 1978). "Seguridad nacional y el concepto de estabilidad estratégica". Journal of Conflict Resolution . 22 (3): 411– 428. doi : 10.1177/002200277802200303 . eISSN 1552-8766 . ISSN 0022-0027 . S2CID 154869775 .   
• Sechser, Todd S.; Narang, Neil; Talmadge, Caitlin (22 de agosto de 2019). "Tecnologías emergentes y estabilidad estratégica en tiempos de paz, crisis y guerra". Journal of Strategic Studies . 42 (6): 727– 735. doi : 10.1080/01402390.2019.1626725 . eISSN 1743-937X . ISSN 0140-2390 .  
• Arbatov, Alexey (4 de diciembre de 2020). "Disuasión nuclear: ¿una garantía o una amenaza para la estabilidad estratégica?". NL ARMS (PDF) . TMC Asser Press. págs. 65–86 . doi : 10.1007/978-94-6265-419-8_5 . eISSN 2452-235X . ISSN 1387-8050 .   
• Dall'Agnol, Augusto C.; Cepik, Marco (18 de junio de 2021). "La desaparición del Tratado INF: un análisis de la dependencia del camino" (PDF) . Revista Brasileira de Política Internacional . 64 (2): 1– 19. doi : 10.1590/0034-7329202100202 . ISSN 1983-3121 . 
• Brustlein, Corentin (noviembre de 2018). «La erosión de la estabilidad estratégica y el futuro del control de armamentos en Europa» ( PDF) . Documentos sobre proliferación del IFRI . 60. Instituto Francés de Relaciones Internacionales . ISBN 9782365679329.