Críticas a Wikipedia

Wikipedia reconoce que la enciclopedia no debe usarse como fuente primaria para la investigación, ya sea académica o informativa. El bibliotecario británico Philip Bradley dijo: «El principal problema es la falta de autoridad . Con las publicaciones impresas, los editores tienen que garantizar que sus datos sean fiables, ya que su sustento depende de ello. Pero con algo como esto, todo eso se pierde». ^{[ 16 ]} Asimismo, Robert McHenry , editor jefe de la Enciclopedia Británica de 1992 a 1997, dijo que los lectores de artículos de Wikipedia no pueden saber quién escribió el artículo que están leyendo: podría haber sido escrito por un experto en la materia o por un aficionado. ^{[ 17 ]} En noviembre de 2015, el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, le dijo a Zach Schwartz en Vice : «Creo que Wikipedia nunca resolvió el problema de cómo organizarse de una manera que no condujera al dominio de la turba » y que desde que dejó el proyecto, «gente que yo llamaría trolls se apoderó de él. Los internos empezaron a dirigir el manicomio». ^{[ 18 ]}

En «Internet Encyclopedias Go Head-to-head», un artículo de 2005 publicado en la revista científica Nature , se informaron los resultados de un experimento ciego (estudio simple ciego) que comparó la precisión factual e informativa de las entradas de Wikipedia y la Encyclopædia Britannica . La muestra de 42 entradas incluía artículos científicos y biografías de científicos, cuya precisión fue comparada por revisores académicos anónimos; estos encontraron que la entrada promedio de Wikipedia contenía cuatro errores y omisiones, mientras que la entrada promedio de la Encyclopædia Britannica contenía tres. El estudio concluyó que Wikipedia y Britannica eran comparables en términos de la precisión de sus entradas científicas. ^{[ 20 ]} Sin embargo, los revisores hicieron dos críticas principales a las entradas científicas de Wikipedia: (i) contenido temáticamente confuso, sin una estructura inteligible (orden, presentación, interpretación); y (ii) que se da una importancia indebida a teorías marginales y controvertidas sobre el tema. ^{[ 21 ]}

La insatisfacción de los editores de la Encyclopædia Britannica llevó a Nature a publicar documentación adicional de la encuesta que corroboraba los resultados del estudio comparativo. ^{[ 22 ]} Basándose en estos documentos adicionales, la Encyclopædia Britannica negó la validez del estudio, alegando que era defectuoso, porque los extractos de la Britannica eran compilaciones que a veces incluían artículos escritos para la versión juvenil de la enciclopedia. ^{[ 23 ]} A su vez, Nature reconoció que algunos artículos de la Britannica eran compilaciones, pero negó que tales detalles editoriales invalidaran las conclusiones del estudio comparativo de los artículos científicos. ^{[ 24 ]}

Los editores de Britannica también afirmaron que, si bien el estudio de Nature demostró que la tasa de error entre ambas enciclopedias era similar, los errores en un artículo de Wikipedia solían ser errores de hecho, mientras que los de Britannica eran errores de omisión. Según los editores de Britannica , esta era más precisa que Wikipedia en ese sentido. ^{[ 23 ]} Posteriormente, la revista Nature rechazó la respuesta de Britannica refutando las objeciones específicas de los editores sobre la metodología del estudio. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

La información inexacta que no es obviamente falsa puede permanecer en Wikipedia durante mucho tiempo antes de ser cuestionada. Los casos más destacados, según los principales medios de comunicación, han involucrado biografías de personas vivas.

El incidente de la biografía de Seigenthaler en Wikipedia demostró que el sujeto de un artículo biográfico a veces tiene que corregir mentiras flagrantes sobre sí mismo. En mayo de 2005, un usuario anónimo editó el artículo biográfico del periodista y escritor estadounidense John Seigenthaler, añadiendo varias afirmaciones falsas y difamatorias . ^{[ 27 ] [ 28 ]} Las afirmaciones inexactas pasaron desapercibidas desde mayo hasta septiembre de 2005, cuando fueron descubiertas por Victor S. Johnson Jr. , amigo personal de Seigenthaler. El contenido de Wikipedia suele replicarse en sitios como Answers.com , lo que significa que la información incorrecta puede difundirse junto con la correcta a través de diversas fuentes web. Dicha información puede, por lo tanto, adquirir una falsa autoridad debido a su presencia en estos sitios. ^{[ 29 ]}

En otro ejemplo, el 2 de marzo de 2007, MSNBC.com informó que la entonces senadora de Nueva York , Hillary Clinton, había figurado erróneamente durante 20 meses en su biografía de Wikipedia como la mejor estudiante de su promoción de 1969 en Wellesley College , cuando no lo era. ^{[ 30 ]} El artículo incluía un enlace a la edición de Wikipedia, ^{[ 31 ]} donde se añadió la información incorrecta el 9 de julio de 2005. La información inexacta se eliminó en las 24 horas posteriores a la publicación del informe de MSNBC.com. ^{[ 32 ]}

Los intentos de perpetrar bulos no se limitan a editar artículos existentes de Wikipedia, sino que también pueden incluir la creación de nuevos artículos. En octubre de 2005, Alan Mcilwraith , un empleado de un centro de llamadas de Escocia, creó un artículo en Wikipedia en el que afirmaba ser un héroe de guerra condecorado. Otros usuarios identificaron rápidamente el artículo como un bulo y lo eliminaron. ^{[ 33 ]}

También se han dado casos de usuarios que insertan deliberadamente información falsa en Wikipedia con el objetivo de probar el sistema y demostrar su supuesta falta de fiabilidad. Gene Weingarten , periodista, realizó una prueba de este tipo en 2007, en la que insertó información falsa en su propio artículo de Wikipedia; un editor de Wikipedia lo eliminó 27 horas después. ^{[ 34 ]} Wikipedia considera que la inserción deliberada de información falsa y engañosa constituye vandalismo . ^{[ 35 ]}

Wikipedia considera el concepto de punto de vista neutral como uno de sus principios innegociables; sin embargo, reconoce que dicho concepto tiene sus limitaciones : su política de punto de vista neutral establece que los artículos deben escribirse "en la medida de lo posible" "sin sesgo editorial". Mark Glaser, periodista, también escribió que esto puede ser un ideal imposible debido a los sesgos inevitables de los editores. ^{[ 36 ]} Las investigaciones han demostrado que los artículos pueden mantener sesgos a pesar de la política de punto de vista neutral mediante la elección de palabras, la presentación de opiniones y afirmaciones controvertidas como hechos, y el sesgo de encuadre . ^{[ 37 ] [ 38 ]} 

En agosto de 2007, se lanzó una herramienta llamada WikiScanner, desarrollada por Virgil Griffith, investigador visitante del Instituto Santa Fe en Nuevo México , para cotejar las ediciones de la enciclopedia realizadas por usuarios no registrados con una extensa base de datos de direcciones IP . ^{[ 39 ]} Aparecieron noticias sobre direcciones IP de diversas organizaciones, como la Agencia Central de Inteligencia , el Comité Nacional Republicano del Congreso , el Comité de Campaña Demócrata del Congreso , Diebold, Inc. y el gobierno australiano, que se utilizaban para editar artículos de Wikipedia, a veces con un carácter subjetivo o cuestionable. Otra noticia afirmaba que una dirección IP de la propia BBC se había utilizado para vandalizar el artículo sobre George W. Bush . ^{[ 40 ]} La BBC citó a un portavoz de Wikipedia que elogiaba la herramienta: «Valoramos mucho la transparencia y el escáner la lleva a otro nivel. WikiScanner puede impedir que una organización o individuos editen artículos que no deberían». ^{[ 41 ]} No todos consideraron WikiScanner un éxito para Wikipedia. Oliver Kamm , en una columna para The Times , argumentó en cambio que: ^{[ 6 ]}

WikiScanner representa, por lo tanto, un avance importante para contrarrestar una influencia perniciosa en nuestra vida intelectual. Los críticos de la web la tachan de culto al aficionado. Wikipedia es aún peor; es dominio de grupos de presión encubiertos. Lo más constructivo es mantenerse al margen y burlarse de sus pretensiones.

WikiScanner revela conflictos de interés únicamente cuando el editor no tiene una cuenta de Wikipedia y se utiliza su dirección IP. Las ediciones con conflicto de interés realizadas por editores con cuentas no se detectan, ya que dichas ediciones son anónimas para todos, excepto para algunos administradores de Wikipedia . ^{[ 42 ]}

El estudio de Nature de 2005 también ofreció dos breves ejemplos de los desafíos que, supuestamente, enfrentaban los escritores científicos de Wikipedia. El primero se refería a la adición de una sección sobre violencia al artículo sobre la esquizofrenia , que, en opinión de uno de los editores habituales del artículo, el neuropsicólogo Vaughan Bell , no era más que un «discurso» sobre la necesidad de encerrar a la gente. Bell afirmó que editarlo lo impulsó a consultar la bibliografía sobre el tema. ^{[ 20 ]}

Otra disputa involucró al investigador climático William Connolley , editor de Wikipedia que se enfrentó a la oposición de otros. El tema de esta segunda disputa fue el "lenguaje relacionado con el efecto invernadero " ^{[ 43 ]} , y The New Yorker informó que esta disputa, mucho más prolongada, había derivado en un arbitraje que tardó tres meses en emitir una decisión ^{[ 43 ]} . El resultado del arbitraje fue que Connolley solo podía deshacer las ediciones de los artículos una vez al día ^{[ 43 ] .}

Aunque la política de Wikipedia exige que los artículos tengan un punto de vista neutral, no está exenta de intentos por parte de personas externas (o internas) con intereses particulares para manipularlos . En enero de 2006, se reveló que varios empleados de miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos habían emprendido una campaña para eliminar información de las biografías de sus respectivos jefes en Wikipedia, además de insertar comentarios negativos sobre sus oponentes políticos. Se eliminaron las referencias a la promesa de campaña de Martin Meehan de renunciar a su escaño en 2000 y se insertaron comentarios negativos en los artículos del senador estadounidense Bill Frist de Tennessee y de Eric Cantor , congresista de Virginia . Se realizaron numerosos cambios desde una dirección IP asignada a la Cámara de Representantes. ^{[ 44 ]} En una entrevista, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, comentó que los cambios "no estaban bien". ^{[ 45 ]}

Larry Delay y Pablo Bachelet escribieron que, desde su perspectiva, algunos artículos que tratan sobre la historia y los grupos latinoamericanos (como los sandinistas y Cuba ) carecen de neutralidad política y están escritos desde una perspectiva marxista favorable que trata con benevolencia a las dictaduras socialistas a expensas de posiciones alternativas. ^{[ 46 ] [ 47 ]}

En 2008, el grupo proisraelí Comité para la Precisión en la Información sobre Oriente Medio en América (CAMERA) organizó una campaña por correo electrónico para animar a los lectores a corregir los sesgos e inconsistencias percibidos en Wikipedia relacionados con Israel. ^{[ 48 ]} CAMERA argumentó que los extractos no eran representativos y que su campaña se había limitado a "animar a la gente a informarse y editar la enciclopedia en línea para mejorar su precisión". ^{[ 49 ]} Los defensores de CAMERA y el grupo rival, Electronic Intifada , iniciaron una mediación. ^{[ 48 ]} El diplomático israelí David Saranga afirmó que Wikipedia es generalmente imparcial con respecto a Israel. Cuando se le señaló que la entrada sobre Israel mencionaba la palabra "ocupación" nueve veces, mientras que la entrada sobre el pueblo palestino mencionaba "terror" solo una vez, respondió: "Esto solo significa una cosa: los israelíes deberían ser más activos en Wikipedia. En lugar de culparla, deberían visitar el sitio con más frecuencia e intentar cambiarlo". ^{[ 50 ]}

El periodista israelí Haviv Rettig Gur , al analizar las percepciones generalizadas en Israel sobre las campañas organizadas para introducir sesgos sistémicos en los artículos de Wikipedia, argumentó que existen problemas estructurales más profundos que generan este sesgo: la edición anónima favorece los resultados sesgados, especialmente si los editores organizan campañas concertadas de difamación, como ha ocurrido en artículos que tratan sobre cuestiones árabe-israelíes, y las políticas actuales de Wikipedia, si bien bien intencionadas, han demostrado ser ineficaces para abordar este problema. ^{[ 51 ]}

El 31 de agosto de 2008, The New York Times publicó un artículo que detallaba las modificaciones realizadas a la biografía de la gobernadora de Alaska, Sarah Palin, tras su nominación como compañera de fórmula del senador de Arizona, John McCain . Durante las 24 horas previas al anuncio de la campaña de McCain, el usuario "Young_Trigg" realizó treinta modificaciones al artículo, muchas de ellas añadiendo detalles halagadores. ^{[ 52 ]} Posteriormente, esta persona reconoció haber trabajado en la campaña de McCain y tener varias otras cuentas de usuario. ^{[ 53 ]}

En noviembre de 2007, se formularon acusaciones difamatorias contra dos políticos del suroeste de Francia, Jean-Pierre Grand y Hélène Mandroux-Colas , en sus biografías de Wikipedia. Grand solicitó al presidente de la Asamblea Nacional francesa y al primer ministro que reforzaran la legislación sobre la responsabilidad penal de los sitios web y de los autores que difunden información falsa con el fin de causar daño. ^{[ 54 ]} El senador Jean Louis Masson solicitó entonces al ministro de Justicia que le informara sobre la posibilidad de aumentar las responsabilidades penales de los proveedores de alojamiento web, los operadores de sitios y los autores de contenido difamatorio; el ministro se negó a hacerlo, recordando las normas vigentes en la ley LCEN (véase Censura en Internet en Francia ). ^{[ 55 ]}

El 25 de agosto de 2010, el Toronto Star informó que el gobierno canadiense "está llevando a cabo dos investigaciones sobre empleados federales que han recurrido a Wikipedia para expresar su opinión sobre políticas federales y acalorados debates políticos". ^{[ 56 ]}

En 2010, Teymoor Nabili, de Al Jazeera, sugirió que el artículo «El cilindro de Ciro» había sido editado con fines políticos por «una aparente disputa de opiniones en el oscuro mundo de los discos duros y los editores "independientes" que conforman la industria de Wikipedia». Sugirió que, tras las elecciones presidenciales iraníes de 2009 y las subsiguientes «actividades antiiraníes», se hizo evidente un «intento desesperado por presentar el cilindro como nada más que la herramienta propagandística de un invasor agresivo». Las ediciones posteriores a su análisis de las ediciones realizadas durante 2009 y 2010 representaron «un rechazo total a la sugerencia de que el cilindro, o las acciones de Ciro , representaran una preocupación por los derechos humanos o cualquier tipo de intención ilustrada», en marcado contraste con la propia reputación de Ciro, tal como se documenta en el Antiguo Testamento y entre el pueblo de Babilonia . ^{[ 57 ]}

Los artículos de particular interés para un editor o grupo de editores a veces se modifican según los puntos de vista respectivos de estos editores. ^{[ 58 ]} Se ha demostrado que algunas empresas y organizaciones —como Sony , Diebold , Nintendo , Dell , la CIA y la Iglesia de la Cienciología— , así como individuos, como el personal del Congreso de los Estados Unidos , modificaron las páginas de Wikipedia sobre sí mismas para presentar un punto de vista que las describe positivamente; estas organizaciones pueden tener editores que revierten los cambios negativos tan pronto como se envían. ^{[ 59 ] [ 60 ]}

El artículo de la Wikipedia en chino sobre la masacre de la Plaza de Tiananmen fue reescrito para describirla como necesaria para "sofocar los disturbios contrarrevolucionarios" y Taiwán fue descrito como "una provincia de la República Popular China". Según la BBC, "hay indicios de que [tales ediciones] no son necesariamente orgánicas ni aleatorias" y, de hecho, fueron alentadas por el gobierno chino. ^{[ 61 ] [ 62 ]}

En una mención de Jimmy Wales en 2006, la revista Time afirmó que la política de permitir que cualquiera editara había convertido a Wikipedia en la "enciclopedia más grande (y quizás la mejor) del mundo". ^{[ 63 ]}

En 2008, investigadores de la Universidad Carnegie Mellon descubrieron que la calidad de un artículo de Wikipedia se vería perjudicada, en lugar de beneficiada, al añadir más autores cuando el artículo carecía de una coordinación explícita o implícita adecuada. ^{[ 64 ]} Por ejemplo, cuando los colaboradores reescriben pequeñas partes de una entrada en lugar de realizar revisiones completas, el contenido de alta y baja calidad puede mezclarse dentro de la misma. Roy Rosenzweig , profesor de historia, afirmó que American National Biography Online superaba a Wikipedia en cuanto a su «prosa clara y atractiva», lo que, según él, era un aspecto importante de la buena escritura histórica. ^{[ 65 ]}

Al contrastar el tratamiento que Wikipedia da a Abraham Lincoln con el que el historiador de la Guerra Civil James McPherson ofrece en American National Biography Online , Rosenzweig afirmó que ambos eran esencialmente precisos y abarcaban los episodios más importantes de la vida de Lincoln, pero elogió «la contextualización más rica de McPherson  ... su ingenioso uso de las citas para captar la voz de Lincoln  ... y  ... su capacidad para transmitir un mensaje profundo en pocas palabras». Por el contrario, citó un ejemplo de la prosa de Wikipedia que considera «verborrega y aburrida». Rosenzweig también criticó la «indecisión —fomentada por la política de punto de vista neutral— [que] dificulta discernir una postura interpretativa general en la historia de Wikipedia». Si bien elogió en general el artículo sobre William Clarke Quantrill , citó su conclusión como ejemplo de dicha «indecisión», que decía: «Algunos historiadores  ... lo recuerdan como un forajido oportunista y sanguinario, mientras que otros siguen viéndolo como un soldado audaz y un héroe popular local». ^{[ 65 ]}

Otros críticos han hecho acusaciones similares de que, incluso si los artículos de Wikipedia son factualmente precisos, a menudo están escritos en un estilo deficiente, casi ilegible. El crítico frecuente de Wikipedia, Andrew Orlowski, comentó: "Incluso cuando una entrada de Wikipedia es 100 por ciento factualmente correcta, y esos hechos han sido cuidadosamente elegidos, con demasiada frecuencia se lee como si hubiera sido traducida de un idioma a otro y luego a un tercero, pasando por un traductor analfabeto en cada etapa". ^{[ 66 ]} Un estudio realizado por Adam Jatowt y Katsumi Tanaka en 2012 comparó Wikipedia, Britannica y Simple Wikipedia. Utilizaron una serie de métricas de legibilidad en un subconjunto de 90 000 artículos de Britannica y 25 000 artículos de Wikipedia y Simple Wikipedia. El estudio encontró que Britannica tiende a tener artículos que son un 21 % más fáciles de leer que Wikipedia, mientras que los artículos de Simple Wikipedia son, en promedio, un 26 % más fáciles que Wikipedia. Los autores atribuyeron estas diferencias al hecho de que los artículos de Wikipedia tienen múltiples autores que rara vez colaboran para lograr un texto legible y coherente, a diferencia del caso de Britannica. ^{[ 67 ]}

En 2010, Yaacov Lawrence, del Centro Oncológico Kimmel de la Universidad Thomas Jefferson , realizó un estudio sobre los artículos de Wikipedia relacionados con el cáncer . El estudio se limitó a los artículos disponibles en la Consulta de Datos para Médicos y excluyó aquellos escritos en los niveles de clase "start" o "stub". Lawrence consideró que los artículos eran precisos, pero poco legibles, y opinó que "la falta de legibilidad de Wikipedia (para lectores no universitarios) podría reflejar sus diversos orígenes y una edición descuidada". ^{[ 68 ]} The Economist argumentó que los artículos mejor escritos tienden a ser más fiables: "la prosa poco elegante o divagante suele reflejar ideas confusas e información incompleta". ^{[ 69 ]}

En una entrevista en vídeo de diciembre de 2023 con Andrew Keen sobre su experimento de prosa «The Hofmann Wobble: Wikipedia and the problem of historical memory», publicada en Harper's Magazine , ^{[ 70 ]} Ben Lerner dijo que escribió el artículo en parte porque se dio cuenta de que el optimismo de los primeros días de Wikipedia sobre «jugar con el lenguaje» para «desenmascarar» la ideología de los que estaban en el poder era erróneo, y que escribir Wikipedia era un uso ineficiente de la energía creativa. En su opinión, escribir prosa insípida para descargar la memoria a la nube simplemente no podía conducir a la reformulación conceptual de las ideas que, según él, tanto él como su narrador habían esperado ingenuamente. Siguiendo a Keen, coincidió en que los wikipedistas bien podrían haber proporcionado material de entrenamiento estilístico para la «neutralidad afectiva» de ChatGPT. Lerner explicó que su narrador es manifiestamente poco fiable por diseño, advirtiendo al lector desde el principio que recuerda erróneamente, que cambiaba de identidad con frecuencia para "manipular" a los lectores de Wikipedia y, finalmente, pidiéndole que crea que ha cedido la narración de la conclusión del experimento a una máquina. Esta falta de fiabilidad inherente pretende reflejar la experiencia de consumir texto digital cuya autoridad se tambalea constantemente al ser reescrito sucesivamente por agentes desconocidos. ^{[ 71 ]}

En la edición del 12 de septiembre de 2006 de The Wall Street Journal , Jimmy Wales debatió con Dale Hoiberg , editor jefe de la Encyclopædia Britannica . ^{[ 72 ]} Hoiberg se centró en la necesidad de experiencia y control en una enciclopedia y citó a Lewis Mumford, quien afirmó que la información abrumadora podría "provocar un estado de agotamiento intelectual difícilmente distinguible de la ignorancia masiva". Wales enfatizó las diferencias de Wikipedia y afirmó que la apertura y la transparencia conducen a la calidad. Hoiberg dijo que "no tenía ni el tiempo ni el espacio para responder a las críticas" y que "podía recopilar un sinfín de enlaces a artículos que alegaban errores en Wikipedia", a lo que Wales respondió: "¡No hay problema! Wikipedia al rescate con un excelente artículo", e incluyó un enlace al artículo de Wikipedia sobre las críticas a Wikipedia. ^{[ 72 ]}

Las directrices de relevancia de Wikipedia , que los editores utilizan para determinar si un tema merece un artículo propio, y su aplicación, son objeto de numerosas críticas. ^{[ 81 ]} En mayo de 2018, un editor de Wikipedia rechazó un borrador de artículo sobre Donna Strickland antes de que ganara el Premio Nobel de Física en noviembre del mismo año, porque no se proporcionaron fuentes independientes que demostraran que Strickland era suficientemente relevante según los estándares de Wikipedia. Los periodistas destacaron esto como un indicador de la limitada visibilidad de las mujeres en la ciencia en comparación con sus colegas masculinos. ^{[ 82 ] [ 83 ]}

El sesgo de género en Wikipedia está bien documentado y ha impulsado un movimiento para aumentar el número de mujeres destacadas en Wikipedia a través del WikiProyecto Mujeres en Rojo . En un artículo titulado "Buscando la desambiguación", Annalisa Merelli entrevistó a Catalina Cruz , candidata a un cargo público en Queens, Nueva York, en las elecciones de 2018, quien sufrió la notoria desventaja de posicionamiento SEO al tener el mismo nombre que una actriz porno con una página en Wikipedia. Merelli también entrevistó al editor de Wikipedia que escribió el desafortunado artículo de la candidata (que fue eliminado y luego restaurado tras su victoria electoral). Describió el proceso de artículos para su eliminación y señaló a otros candidatos que tenían páginas en la Wikipedia en inglés a pesar de no haber ocupado nunca un cargo público. ^{[ 84 ]}

El novelista Nicholson Baker , crítico del delecionismo , escribe: "Hay montones, montones y montones de controversia sobre qué constituye la notoriedad en Wikipedia: nadie lo aclarará jamás". ^{[ 85 ]}

El periodista Timothy Noah escribió sobre el trato recibido: «La política de relevancia de Wikipedia se asemeja a la política de inmigración estadounidense antes del 11-S : reglas estrictas, aplicación irregular». En el mismo artículo, Noah menciona que la escritora ganadora del Premio Pulitzer, Stacy Schiff, no fue considerada lo suficientemente relevante para una entrada en Wikipedia hasta que escribió su artículo «Know it All» sobre la controversia de Wikipedia Essjay . ^{[ 86 ]}

En un plano más general, un estudio de 2014 no halló correlación entre las características de una página de Wikipedia sobre un académico y la notoriedad de este, determinada por el número de citas. Las métricas analizadas para cada página de Wikipedia incluían la longitud, el número de enlaces a la página desde otros artículos y el número de ediciones realizadas. Este estudio también reveló que Wikipedia no cubría adecuadamente a los investigadores notables altamente citados por ISI . ^{[ 87 ]}

En 2020, Wikipedia fue criticada por el tiempo que tardó un artículo sobre Theresa Greenfield , candidata a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Iowa , en salir del proceso de creación de artículos de Wikipedia y ser publicado. En particular, se criticaron los criterios de relevancia, y The Washington Post informó: «Greenfield es un caso particularmente complicado para Wikipedia porque no tiene la trayectoria que suelen tener la mayoría de los candidatos a cargos políticos importantes (como experiencia previa en el gobierno o prominencia en los negocios). Incluso si los editores de Wikipedia pudieran reconocer su relevancia, le costaría cumplir con los criterios oficiales de relevancia». ^{[ 88 ]} Jimmy Wales también criticó el largo proceso en su página de discusión. ^{[ 89 ]}

Según Haaretz , «Wikipedia ha logrado ser acusada tanto de ser demasiado liberal como demasiado conservadora , y tiene críticos de todo el espectro político », al tiempo que señala que «generalmente se acusa a Wikipedia de ser demasiado liberal». ^{[ 90 ]} Según CNN , el sesgo ideológico de Wikipedia «puede coincidir con el sesgo ideológico del ecosistema informativo». ^{[ 91 ]}

Comentaristas políticos conservadores estadounidenses han sugerido que un punto de vista políticamente liberal es predominante en la Wikipedia en inglés . Andrew Schlafly creó Conservapedia debido a su percepción de que Wikipedia contenía un sesgo liberal . ^{[ 92 ]} Los editores de Conservapedia han compilado una lista de supuestos ejemplos de sesgo liberal en Wikipedia. ^{[ 93 ]} Lawrence Solomon de National Review consideró que los artículos de Wikipedia sobre temas como el calentamiento global , el diseño inteligente y Roe v. Wade estaban sesgados a favor de las opiniones liberales. ^{[ 94 ]} En un número de septiembre de 2010 del semanario conservador Human Events , Rowan Scarborough presentó una crítica de la cobertura de Wikipedia sobre políticos estadounidenses prominentes en las próximas elecciones de mitad de período de EE. UU. como evidencia de un sesgo liberal sistémico. Scarborough compara los artículos biográficos de oponentes liberales y conservadores en las carreras al Senado en las primarias republicanas de Alaska y las elecciones generales de Delaware y Nevada, enfatizando la cantidad de cobertura negativa de los candidatos respaldados por el movimiento Tea Party . También cita las críticas de Lawrence Solomon y reproduce íntegramente la sección inicial del artículo de Wikipedia sobre Conservapedia como evidencia de un sesgo subyacente. ^{[ 95 ]}

En 2006, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, dijo: "La comunidad de Wikipedia es muy diversa, desde liberales hasta conservadores, libertarios y más allá. Si los promedios importaran, y debido a la naturaleza del software de la wiki (sin votación) casi con certeza no importan, diría que la comunidad de Wikipedia es ligeramente más liberal que la población de EE. UU. en promedio, porque somos globales y la comunidad internacional de hablantes de inglés es ligeramente más liberal que la población de EE. UU. No hay datos ni encuestas que lo respalden". ^{[ 96 ]} En 2007, Wales dijo que las afirmaciones de sesgo liberal en Wikipedia "no están respaldadas por los hechos". ^{[ 97 ]} Shane Greenstein y Feng Zhu analizaron artículos de Wikipedia de la era de 2012 sobre política estadounidense , que se remontan a una década, y escribieron un estudio ^{[ 98 ]} argumentando que cuantos más colaboradores hubiera en un artículo, menos sesgado sería el artículo, y que , basándose en un estudio de colocaciones frecuentes , menos artículos "tendían a ser demócratas" que en los primeros años de Wikipedia. ^{[ 99 ] [ 100 ]} Sorin Adam Matei, profesor de la Universidad de Purdue , dijo que "para ciertos temas políticos, hay un sesgo de centroizquierda. También hay un ligero sesgo contracultural, cuando se trata de temas más políticos. No es generalizado, y no se aplica a todas las cosas". ^{[ 101 ]}  

En febrero de 2021, Fox News acusó a Wikipedia de encubrir el comunismo y el socialismo . ^{[ 102 ]} En noviembre de 2021, la entrada de la Wikipedia en inglés para " Asesinatos en masa bajo regímenes comunistas " fue nominada para su eliminación, y algunos editores argumentaron que tiene "un punto de vista ' anticomunista ' sesgado", que "no debería recurrir a 'presuposiciones simplistas de que los eventos están impulsados ​​por alguna ideología específica ' " , y que "al combinar diferentes elementos de investigación para crear una 'síntesis', esto constituye una investigación original y, por lo tanto, infringe las reglas de Wikipedia ". ^{[ 103 ]} Esto fue criticado por el historiador Robert Tombs , quien lo calificó de "moralmente indefendible, al menos tan malo como la negación del Holocausto , porque 'vincular ideología y asesinato' es el núcleo mismo de por qué estas cosas son importantes. He leído la página de Wikipedia y parece ser cuidadosa y equilibrada. Por lo tanto, los intentos de eliminarlo solo pueden estar motivados ideológicamente: para blanquear el comunismo". ^{[ 103 ]} Otros editores de Wikipedia y usuarios en las redes sociales se opusieron a la eliminación del artículo. ^{[ 104 ]} La nominación para la eliminación del artículo recibió considerable atención de los medios conservadores. ^{[ 105 ]} La Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador estadounidense , calificó los argumentos hechos a favor de la eliminación de "absurdos y ahistóricos". ^{[ 105 ]} El 1 de diciembre de 2021, un panel de cuatro administradores determinó que la discusión no produjo consenso, lo que significa que se mantuvo el statu quo y el artículo no fue eliminado. ^{[ 106 ]} La discusión sobre la eliminación del artículo fue la más grande en la historia de Wikipedia. ^{[ 105 ]}

Los defensores del Hindutva han acusado a Wikipedia de ser antihindú y antiindia . ^{[ 107 ] [ 108 ]}

En 2025, tras el asesinato de Charlie Kirk , Wikipedia fue acusada de promover una "narrativa de izquierda" sobre Kirk. ^{[ 109 ]}

En 2008, Tim Anderson , profesor titular de economía política en la Universidad de Sídney , afirmó que los administradores de Wikipedia mostraban un sesgo estadounidense en sus interacciones con los editores y en sus decisiones sobre qué fuentes eran apropiadas para el sitio. Anderson se indignó después de que varias de las fuentes que utilizó en sus ediciones del artículo sobre Hugo Chávez , incluidas Venezuela Analysis y Z Magazine , fueran rechazadas por considerarse "inutilizables". Anderson también describió la política de neutralidad de Wikipedia a ZDNet Australia como "una fachada" y afirmó que Wikipedia "se escuda tras una dependencia de los editoriales de los medios corporativos". ^{[ 110 ]}

Wikipedia ha sido acusada de tener un sesgo racial sistémico en su cobertura, debido a una subrepresentación de personas de color como editores. ^{[ 111 ]} El presidente de Wikimedia DC , James Hare, señaló que "se omite mucha historia negra" de Wikipedia, debido a que los artículos son escritos predominantemente por editores blancos. ^{[ 112 ]} Los artículos que existen sobre temas africanos son, según algunos críticos, editados en gran medida por editores de Europa y América del Norte y, por lo tanto, reflejan su conocimiento y consumo de medios, que "tienden a perpetuar una imagen negativa" de África. ^{[ 113 ]} Maira Liriano, del Centro Schomburg para la Investigación de la Cultura Negra , ha argumentado que la falta de información sobre la historia negra en Wikipedia "hace que parezca que no es importante". ^{[ 114 ]} El poeta laureado de San Francisco, Alejandro Murguía, ha enfatizado la importancia de que los latinos formen parte de Wikipedia "porque es una fuente importante de donde la gente obtiene su información". ^{[ 115 ]} En 2010, un análisis de las ediciones de Wikipedia reveló que Asia, como el continente más poblado, estaba representada en solo el 16,67% de las ediciones. África (6,35%) y Sudamérica (2,58%) estaban igualmente subrepresentadas. ^{[ 116 ]}

En 2018, el Southern Poverty Law Center criticó a Wikipedia por ser "vulnerable a la manipulación por parte de neonazis , nacionalistas blancos y académicos racistas que buscan una mayor audiencia para sus puntos de vista extremos". Según el SPLC, "[l]os promotores de puntos de vista civiles pueden interrumpir el proceso de edición al involucrar a otros usuarios en debates tediosos y frustrantes o mantener ocupados a los administradores en interminables rondas de mediación. Entre los usuarios que entran en esta categoría se incluyen académicos racistas y miembros de la comunidad de blogueros de biodiversidad humana (HBD, por sus siglas en inglés). ... En los últimos años, la proliferación de espacios en línea de extrema derecha, como foros nacionalistas blancos, foros de la derecha alternativa y blogs de HBD, ha creado una reserva de usuarios ya formada que puede ser reclutada para editar Wikipedia en masa. ... La presencia de nacionalistas blancos y otros extremistas de extrema derecha en Wikipedia es un problema persistente que probablemente no desaparezca en un futuro próximo, dado el giro político hacia la derecha en los países donde reside la mayoría de los usuarios del sitio". El SPLC citó el artículo " Raza e inteligencia " como ejemplo de la influencia de la ultraderecha en Wikipedia, afirmando que en ese momento el artículo presentaba un "falso equilibrio" entre las opiniones racistas marginales y la "perspectiva dominante en psicología". ^{[ 117 ]} En 2022, The Chronicle of Higher Education informó sobre un investigador de la Universidad Estatal de Cleveland cuya "institución de origen estaba esencialmente proporcionando una tribuna para la pseudociencia racista". El artículo afirma que tuvo cierta influencia en las "percepciones erróneas del público sobre la raza" como resultado de la edición intensiva de una versión temprana del artículo de Wikipedia sobre raza e inteligencia . ^{[ 118 ]}

Wikipedia tiene una controversia de larga data sobre el sesgo de género y el sexismo. ^{[ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]} Entre el 84 y el 91 por ciento de los editores de Wikipedia son hombres, ^{[ 123 ] [ 124 ]} lo que supuestamente conduce a un sesgo sistémico . ^{[ 125 ]} Wikipedia ha sido criticada ^{[ 120 ]} por algunos periodistas y académicos por carecer no solo de colaboradoras, sino también de una atención enciclopédica extensa y profunda a muchos temas relacionados con el género. Sue Gardner , exdirectora ejecutiva de la Fundación, dijo que aumentar la diversidad era hacer que la enciclopedia fuera "lo mejor posible". Los factores citados como posibles desalentadores de la edición femenina incluían el "ámbito obsesivo de la obsesión por los hechos", las asociaciones con la " multitud de hackers agresivos " y la necesidad de estar "abierta a personas muy difíciles y conflictivas, incluso misóginas". ^{[ 125 ]}

En 2011, la Fundación Wikimedia se fijó el objetivo de aumentar la proporción de colaboradoras al 25 por ciento para 2015. ^{[ 125 ]} En agosto de 2013, Gardner admitió la derrota: «No lo resolví. No lo resolvimos. La Fundación Wikimedia no lo resolvió. La solución no vendrá de la Fundación Wikimedia». ^{[ 126 ]} En agosto de 2014, el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, reconoció en una entrevista con la BBC el fracaso de Wikipedia para solucionar la brecha de género y anunció los planes de la Fundación Wikimedia para «redoblar esfuerzos» en el tema. Wales dijo que la Fundación estaría abierta a una mayor difusión y a más cambios de software. ^{[ 127 ]}

En un artículo publicado en Notices of the American Mathematical Society , Marie Vitulli afirma que "a los matemáticos les ha resultado difícil escribir biografías de mujeres matemáticas" y describe la agresividad de los editores y administradores al eliminar dichos artículos. ^{[ 128 ]}

Se presentaron críticas sobre este tema en The Signpost ( WP:THREATENING2MEN ). ^{[ 129 ]}

Los primeros años de Wikipedia estuvieron marcados por casos de conducta antisemita por parte de sus colaboradores. El investigador Joseph Reagle destaca un episodio más amplio ocurrido en 2005, cuando neonazis aparentemente se movilizaron para preservar un artículo sobre el "etnocentrismo judío", basado en los escritos del profesor antisemita Kevin MacDonald . ^{[ 130 ]} Otras conductas indebidas han incluido el vandalismo antisemita en páginas de Wikipedia. ^{[ 131 ] [ 132 ]} Wikipedia ha respondido a dicho vandalismo prohibiendo a los usuarios responsables. ^{[ 133 ]} Wikipedia ha sido elogiada por su capacidad de respuesta ante el vandalismo antisemita en artículos de enciclopedia, como la colocación de esvásticas , en comparación con las redes sociales. ^{[ 131 ]}

En 2010, un estudio sugirió que el "uso sistemático de la eliminación de críticas" había permitido a los editores de Wikipedia impedir las críticas a las organizaciones no gubernamentales (ONG), incluyendo dos casos en los que una ONG fue acusada de utilizar discurso antisemita o antiisraelí. ^{[ a ]} ​​En 2018, el periodista Yair Rosenberg criticó a aquellos editores de Wikipedia que intentaron eliminar las acusaciones de antisemitismo formuladas contra el Partido Laborista del Reino Unido . ^{[ 135 ]}

Desde 2016, varios estudios han examinado el manejo que Wikipedia hace del asesinato en masa de judíos durante el Holocausto, incluyendo Wikipedias en diferentes idiomas, ^{[ 136 ] [ 137 ]} y un estudio encontró que las declaraciones explícitamente antisemitas eran raras, los artículos diferían en la presentación de la negación del Holocausto y los heroísmos judíos, y los problemas no necesariamente se correlacionaban con la cultura anfitriona de Wikipedia (es decir, el idioma). ^{[ 138 ]} En 2023, los historiadores Jan Grabowski y Shira Klein argumentaron que los editores de Wikipedia introdujeron intencionalmente puntos de vista sesgados y distorsiones en las representaciones del Holocausto en Polonia . ^{[ 139 ]} El Comité de Arbitraje de la Wikipedia en inglés evaluó posteriormente las acciones de los editores en los artículos afectados ^{[ 140 ]} y prohibió a dos editores contribuir al área temática. Klein criticó las soluciones propuestas por "[carecer] de profundidad y consecuencia". ^{[ 141 ]} Una respuesta al artículo de Grabowski y Klein, que argumenta que sus principales conclusiones son engañosas o falsas, fue publicada por el editor de Wikipedia Piotr Konieczny, quien fue mencionado en el artículo, en la revista Holocaust Studies en 2025. ^{[ 142 ]}

En junio de 2024, importantes organizaciones judías estadounidenses pidieron a la Fundación Wikimedia que reconsiderara la decisión de la Wikipedia en inglés de tratar a la Liga Antidifamación como "solo marginalmente fiable (lo que significa que su uso depende del contexto) en cuestiones de antisemitismo fuera de los asuntos relacionados con Israel y el sionismo ", afirmando que esto obstaculizaría los esfuerzos de la comunidad judía para protegerse del antisemitismo. ^{[ 143 ]}

En diciembre de 2024, el comité de arbitraje de Wikipedia tomó medidas contra los editores que participaron en actividades de captación de votos en el área temática de Israel-Palestina. Esto incluía el uso de plataformas de redes sociales como Discord, y algunos participantes describieron a su grupo como un "instrumento de la guerra de Gaza para la eliminación de Israel". ^{[ 144 ]}

En agosto de 2025, el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos inició una investigación sobre la presunta perpetuación de prejuicios antiisraelíes en Wikipedia. ^{[ 145 ]}

En noviembre de 2025, y nuevamente en mayo de 2026, la Dra. Shlomit Aharoni Lir de la Universidad de Haifa afirmó que el grupo Tech for Palestine tiene el monopolio de la edición de entradas sensibles sobre Israel , Palestina y el sionismo , coordinando sus acciones a través de Discord. ^{[ 146 ] [ 147 ]} Aharoni Lir reunió evidencia de lo que ella afirma son sesgos, manipulaciones, distorsiones y mentiras en un sitio web llamado WikiBiases. ^{[ 148 ]}

Wikipedia ha sido criticada por reflejar el sesgo y la influencia de medios considerados fiables debido a su predominio, y por ser un foco de conflicto entre intereses institucionales arraigados o particulares. Empresas de relaciones públicas y grupos de presión, corporativos, políticos y de otra índole, han sido acusados ​​de trabajar sistemáticamente para distorsionar los artículos de Wikipedia en función de sus propios intereses. ^{[ 149 ]}

Wikipedia ha sido criticada por problemas relacionados con el sesgo en los artículos sobre armas de fuego. Según los críticos, el sesgo sistemático surge de la tendencia de los editores más activos en el mantenimiento de estos artículos a ser también entusiastas de las armas, y estos artículos están dominados por información técnica, mientras que los temas del impacto social y la regulación de las armas de fuego se relegan a artículos aparte. Las comunicaciones fueron facilitadas por un "WikiProyecto", llamado "WikiProyecto Armas de Fuego", un grupo de editores en la wiki con un interés común. El supuesto sesgo a favor de las armas atrajo mayor atención después del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas en Parkland, Florida , en febrero de 2018. La Fundación Wikimedia se defendió de las acusaciones de albergar campañas de influencia de opinión de grupos a favor de las armas, afirmando que los contenidos se actualizan y mejoran constantemente. ^{[ 150 ] [ 151 ] [ 152 ] [ 153 ] [ 154 ] [ 155 ] [ 156 ]}

En 2014, los defensores de la sanación holística y la psicología energética iniciaron una petición en Change.org solicitando un «verdadero discurso científico» en Wikipedia, quejándose de que «gran parte de la información [en Wikipedia] relacionada con los enfoques holísticos de la sanación es sesgada, engañosa, obsoleta o simplemente errónea». En respuesta, Jimmy Wales afirmó que Wikipedia solo incluye trabajos publicados en revistas científicas respetables. ^{[ 157 ] [ 158 ]}

Wikipedia ha sido acusada de tener un sesgo contra las opiniones ajenas a la corriente científica principal debido a la influencia del movimiento escéptico . ^{[ 38 ]} El científico social Brian Martin examinó la influencia de los escépticos en Wikipedia buscando paralelismos entre las entradas de Wikipedia y las técnicas características utilizadas por los escépticos, y concluyó que el resultado "no prueba que los escépticos estén dando forma a Wikipedia, pero es compatible con esa posibilidad". ^{[ 38 ]}

Iain McGilchrist calificó a Wikipedia de "espantosa" en este sentido, afirmando que "trata como pseudociencia todo aquello que no sea ciencia convencional. ¿Cómo va a convertirse, entonces, en la ciencia del futuro, que a veces bien podría serlo? (...) La ciencia tiene que evolucionar". ^{[ 159 ]}

David Boothroyd , editor de Wikipedia y miembro del Partido Laborista ( Reino Unido ), generó controversia en 2009 cuando el colaborador de Wikipedia Review, "Tarantino", descubrió que había utilizado cuentas falsas , editando bajo los nombres "Dbiv", "Fys" y "Sam Blacketer", ninguno de los cuales reconocía su verdadera identidad. Tras obtener el estatus de administrador con una cuenta y perderlo por el uso indebido de las herramientas administrativas, Boothroyd recuperó dicho estatus con la cuenta falsa de Sam Blacketer en abril de 2007. ^{[ 200 ]} Más tarde, en 2007, la cuenta de Sam Blacketer de Boothroyd pasó a formar parte del Comité de Arbitraje de la Wikipedia en inglés. ^{[ 201 ]} Bajo la cuenta de Sam Blacketer, Boothroyd editó numerosos artículos relacionados con la política del Reino Unido, incluido el del líder rival del Partido Conservador, David Cameron . ^{[ 202 ]} Posteriormente, Boothroyd renunció a su cargo de administrador y árbitro. ^{[ 203 ] [ 204 ]}

En julio de 2006, The New Yorker publicó un artículo de Stacy Schiff sobre "un editor de Wikipedia con una gran trayectoria". ^{[ 43 ]} La versión inicial del artículo incluía una entrevista con un administrador de Wikipedia que usaba el seudónimo de Essjay, quien se describía a sí mismo como profesor titular de teología. ^{[ 205 ]} La página de usuario de Essjay en Wikipedia, ahora eliminada, decía lo siguiente:

Soy profesor titular de teología en una universidad privada del este de Estados Unidos; imparto clases de teología tanto a nivel de pregrado como de posgrado. Me han pedido repetidamente que revele el nombre de la institución; sin embargo, me niego a hacerlo, ya que desconozco las consecuencias de tal acción y creo que lo mejor para mí es permanecer en el anonimato. ^{[ 206 ]}

Essjay también afirmó tener cuatro títulos académicos: Licenciatura en Estudios Religiosos (BA), Maestría en Religión (MAR), Doctorado en Teología (Ph.D.) y Doctorado en Derecho Canónico (JCD). Essjay se especializó en la edición de artículos sobre religión en Wikipedia, incluyendo temas como "el rito penitencial, la transustanciación y la tiara papal". ^{[ 43 ]} En una ocasión, fue llamado para dar un "testimonio experto" sobre el estatus de María en la Iglesia Católica Romana . ^{[ 207 ]} En enero de 2007, Essjay fue contratado como gerente en Wikia , un servicio de alojamiento de wikis fundado por Wales y Angela Beesley. En febrero, Wales nombró a Essjay miembro del Comité de Arbitraje de Wikipedia , un grupo con facultades para emitir resoluciones vinculantes en disputas relacionadas con Wikipedia. ^{[ 208 ]}

A finales de febrero de 2007, The New Yorker añadió una nota editorial a su artículo en Wikipedia en la que afirmaba haber descubierto que Essjay era Ryan Jordan, un joven de 24 años de Kentucky que había abandonado la universidad , sin títulos avanzados ni experiencia docente. ^{[ 209 ]} Inicialmente, Jimmy Wales comentó sobre la identidad de Essjay: «Lo considero un seudónimo y no tengo ningún problema con ello». Larry Sanger , cofundador ^{[ 210 ] [ 211 ] [ 212 ]} de Wikipedia, respondió a Wales en su blog Citizendium calificando la reacción inicial de Wales de «absolutamente asombrosa y, en última instancia, trágica». Sanger afirmó que la controversia «refleja directamente el criterio y los valores de la dirección de Wikipedia». ^{[ 213 ]}

Posteriormente, Wales emitió un nuevo comunicado en el que afirmaba no haber comprendido previamente que "EssJay utilizó sus credenciales falsas en disputas sobre el contenido". Añadió: "Le he pedido a EssJay que renuncie a sus cargos de confianza dentro de la comunidad de Wikipedia". ^{[ 214 ]} Sanger respondió al día siguiente: "Parece que Jimmy no ve nada malo, nada que viole la confianza, en el acto mismo de promocionar abierta y falsamente numerosos títulos avanzados en Wikipedia. Pero es evidente que hay algo incorrecto en ello, y resulta igualmente preocupante que el director de Wikipedia no vea nada malo en ello". ^{[ 215 ]}

El 4 de marzo, Essjay escribió en su página de usuario que dejaba Wikipedia y también renunció a su puesto en Wikia. ^{[ 216 ]} Un artículo posterior en The Courier-Journal ( Louisville ) sugirió que el nuevo currículum que había publicado en su página de Wikia era exagerado. ^{[ 217 ]} La edición del 19 de marzo de 2007 de The New Yorker publicó una disculpa formal de Wales a la revista y a Stacy Schiff por las declaraciones falsas de Essjay. ^{[ 218 ]}

Al analizar el incidente, el New York Times señaló que la comunidad de Wikipedia había respondido al asunto con "la furia de la multitud" y observó:

El episodio de Essjay pone de manifiesto algunos de los peligros de los proyectos colaborativos como Wikipedia, que dependen de que muchos colaboradores actúen de buena fe, a menudo de forma anónima y con nombres de usuario autodeclarados. Pero también demuestra cómo la transparencia del proceso de Wikipedia —todas las ediciones de las entradas se marcan y guardan— permite a los lectores reaccionar ante posibles fraudes. ^{[ 219 ]}

El incidente de Essjay recibió una amplia cobertura mediática, incluyendo una transmisión nacional de la televisión estadounidense en el programa World News de ABC con Charles Gibson ^{[ 220 ]} y la noticia de Associated Press del 7 de marzo de 2007. ^{[ 221 ]} La controversia dio lugar a una propuesta para que los usuarios que afirman poseer títulos académicos deban aportar pruebas antes de citarlos en disputas sobre el contenido de Wikipedia. ^{[ 222 ]} La propuesta no fue aceptada. ^{[ 223 ]}

Wikipedia ha sido criticada por permitir que los editores contribuyan de forma anónima (sin una cuenta registrada y utilizando una cuenta con una dirección IP generada automáticamente) o con un seudónimo (utilizando una cuenta registrada), y los críticos afirman que esto conlleva una falta de responsabilidad. ^{[ 176 ] [ 224 ]} Esto también da lugar a veces a conductas incívicas en los debates entre wikipedistas. ^{[ 176 ] [ 224 ]} Por motivos de privacidad, Wikipedia prohíbe a los editores revelar información sobre otro editor en Wikipedia. ^{[ 225 ]}