Hispanopedia WikiEl caso Crosby contra Kelly es un importante precedente del Tribunal Federal de Australia relativo a la jurisdicción del tribunal para conocerde demandas por difamación . La sentencia del Tribunal Pleno confirmó que el Tribunal tiene jurisdicción original para conocer de demandas por difamación que podrían ser competencia de un tribunal territorial, concretamente del Tribunal Supremo del Territorio de la Capital Australiana . En consecuencia, prácticamente cualquier comentario difamatorio publicado en internet y en la prensa nacional podría ser llevado ante el Tribunal Federal.
Fondo
Antecedentes legales
Al conocer de una demanda entre dos partes privadas, el Tribunal Federal de Australia generalmente solo puede conocer de demandas que surjan en virtud de leyes federales o la Constitución australiana . [ 1 ] Por lo tanto, el tribunal normalmente no tiene jurisdicción sobre demandas que aleguen únicamente daños y perjuicios en virtud de ilícitos civiles como la difamación. Antes del caso Crosby , la única forma en que se podía presentar una demanda por difamación ante el tribunal era cuando el demandado pretendía presentar una defensa en virtud de una ley federal (o la Constitución) o cuando el demandante presentaba la demanda por difamación además de las demandas presentadas en virtud de leyes federales, en cuyo caso el tribunal actuaba en su "jurisdicción adquirida". [ 2 ]
La Ley de Autogobierno del Territorio de la Capital Australiana de 1988 dispone, en su artículo 48AA, que una ley de la Asamblea Legislativa del ACT puede conferir jurisdicción concurrente sobre asuntos de derecho territorial. La Ley de Jurisdicción de los Tribunales (Transferencia de Competencias) de 1987 (Cth) y su ley correspondiente en el Territorio de la Capital Australiana permiten que el Tribunal Federal de Australia conozca de asuntos sobre los que el Tribunal Supremo tiene jurisdicción. [ 3 ] [ 4 ]
El Tribunal Federal ha tenido durante mucho tiempo jurisdicción para conocer de asuntos derivados de estatutos específicos promulgados para el Territorio de la Capital Australiana, generalmente por el Parlamento Australiano en virtud del artículo 122 de la Constitución . Desde su creación en 1976 hasta 2002, el Tribunal Federal funcionó como tribunal de apelación del territorio. En 1999, el Tribunal Superior de Australia dictaminó en el caso Spinks v Prentice , que se tramitó conjuntamente con Re Wakim; ex parte McNally , que el Tribunal Federal tenía jurisdicción para conocer de asuntos derivados de la Ley de Sociedades del Territorio de la Capital Australiana, pero no de las leyes de sociedades independientes de los Estados. [ 5 ]
En la década del 2000, el Tribunal Federal comenzó a conocer casos derivados del derecho consuetudinario del Territorio, en lugar de los estatutos creados para tal fin.
En 2000, el juez Finn del Tribunal Federal sostuvo, en O'Neill v Mann , que una disposición de la Ley de Jurisdicción de los Tribunales que permitía transferir asuntos del Tribunal Supremo del ACT al Tribunal Federal era válida. [ 6 ] El caso O'Neill se refería a un asunto de difamación para el cual no había jueces del Tribunal Supremo disponibles debido a inhabilitación y, a diferencia de Crosby , no se inició en el Tribunal Federal.
En 2002, el Tribunal Superior dictaminó, en el caso Dow Jones & Co Inc v Gutnick , que un tribunal australiano tiene jurisdicción para conocer de una demanda por difamación relacionada con publicaciones en línea cuando la publicación es "descargada y leída" por alguien dentro de la jurisdicción.
Hechos y argumentos
Los demandantes, los estrategas de campaña Lynton Crosby y Mark Textor , interpusieron la demanda en respuesta a un tuit publicado por el demandado, el Dr. Mike Kelly , en el que los acusaba de realizar encuestas manipuladas . [ 7 ] Kelly era diputado por Eden-Monaro en la Cámara de Representantes y secretario parlamentario en el gabinete de Gillard en ese momento. Los demandantes argumentaron que era probable que el tuit hubiera sido visto por los seguidores de Kelly, incluyendo personas del Territorio de la Capital Australiana.
El caso era un caso de difamación "pura", en el sentido de que los demandantes no alegaron una violación de una ley federal. Aunque ni los demandantes ni el demandado residían en el Territorio de la Capital Australiana, los demandantes presentaron su demanda conforme a la ley de difamación del Territorio. Kelly optó por no recurrir a defensas relacionadas con su privilegio parlamentario ni a una defensa constitucional (como la defensa Lange ), que habrían atraído más fácilmente la jurisdicción del Tribunal Federal, argumentando en cambio que el tribunal no tenía jurisdicción sobre el caso. [ 8 ]
Los fiscales generales del Territorio de la Capital Australiana y del Territorio del Norte se unieron al caso como intervinientes .
Decisión
La sentencia del juez Robertson, la más extensa con la que coincidió el resto del panel, determinó que los casos civiles derivados de las leyes del Territorio de la Capital Australiana se encontraban dentro de la jurisdicción estatutaria del Tribunal Federal, incluso cuando la ley era una norma de derecho consuetudinario y no una ley. En otras palabras, debido a la Ley de Jurisdicción de los Tribunales , el derecho consuetudinario del Territorio de la Capital Australiana se incorpora como ley de la Commonwealth.
La sentencia del juez Perram amplió los argumentos de Robertson al interpretar la Ley de Jurisdicción de los Tribunales como una ley federal "sustituta" en virtud de la cual pueden surgir asuntos territoriales a los efectos del Capítulo III de la Constitución.
Secuelas
Kelly solicitó permiso para apelar la decisión ante el Tribunal Superior. El Tribunal escuchó los argumentos orales en abril de 2013 y desestimó la apelación de inmediato. [ 9 ] El caso regresó al Tribunal Federal, donde se desestimaron varias defensas de Kelly. [ 10 ] El caso continuó durante dos años más antes de que, en julio de 2015, Kelly se disculpara con los demandantes y estos retiraran la demanda. [ 11 ]
La principal consecuencia del caso Crosby es que ahora un demandante puede elegir si presentar su caso ante el Tribunal Federal en casos de difamación relacionados con redes sociales o medios de comunicación masivos que probablemente hayan sido vistos en territorio australiano. Tras el caso Crosby , se han presentado ante el Tribunal varios casos de difamación importantes, entre ellos Barilaro v Shanks-Markovina , Dutton v Bazzi , los casos de difamación presentados por Ben Roberts-Smith contra Fairfax Media y el caso presentado por Geoffrey Rush contra el Daily Telegraph .
Otra consecuencia se relaciona con los juicios por jurado en casos de difamación. La legislación que habilita al Tribunal Federal limita severamente la disponibilidad de jurados en los juicios civiles presentados ante él, mientras que la mayoría de las leyes estatales de difamación permiten a las partes en un caso de difamación solicitar que el asunto sea escuchado por un jurado. [ 12 ] [ 13 ] [ a ] Un demandante en un Estado con juicios civiles por jurado puede optar por presentar un caso ante el Tribunal Federal para evitar enfrentar un jurado, porque el Tribunal Federal limita el uso de jurados a circunstancias excepcionales.
El procedimiento en el Tribunal Federal también difiere considerablemente del de los tribunales estatales y territoriales. El Tribunal Federal prefiere las declaraciones juradas y los alegatos escritos a las pruebas orales, lo que permite a los demandantes controlar el desarrollo del caso. [ 14 ]
Notas
- ↑ En Australia Meridional y el Territorio de la Capital Australiana, se han abolido los juicios con jurado en todos los asuntos civiles.
Referencias
- ↑ Ley Judicial de 1903 (Cth) art. 39b
- ↑ Rares, Steven (26 de octubre de 2006). Difamación y el Código Uniforme . Conferencia sobre Derecho de los Medios de Comunicación, Hotel Marriott Sydney – vía AustLII .
- ↑ Ley de Jurisdicción de los Tribunales (Transferencia de Competencias) de 1987 (Cth) art . 9
- ↑ Ley de Jurisdicción de los Tribunales (Transferencia de Competencias) de 1993 (ACT) art. 4
- ↑ Re Wakim; ex parte McNally (1999) 198 CLR 511; [1999] HCA 27 .
- ↑ O'Neill v Mann (2000) 101 FCR 160; [2000] FCA 1180
- ↑ Boffey, Daniel (11 de mayo de 2013). "El jefe de estrategia de David Cameron demanda por difamación a un ministro australiano" . The Guardian . ISSN 1756-3224 . Consultado el 27 de enero de 2023 .
- ↑ Crosby v Kelly en [10]-[11].
- ↑ Kelly v Crosby [ 2013 ] HCATrans 17
- ↑ Crosby v Kelly [ 2013 ] FCA 1343 (11 de diciembre de 2013), Tribunal Federal (Australia)
- ↑ Inman, Michael (1 de julio de 2015). "El caso de difamación de Mike Kelly termina con una disculpa a Lynton Crosby y Mark Textor" . The Sydney Morning Herald . Consultado el 27 de enero de 2023 .
- ↑ Ley del Tribunal Federal de Australia de 1976 (Cth) ss. 39 y 40 .
- ↑ Por ejemplo, la Ley de Difamación de 2005 (NSW) art. 21 .
- ↑ Leder, Richard; Schrapel, Sanjay; O'Beirne, Conor (diciembre de 2017). "Juicios por difamación: ¿Por qué los demandantes se apresuran a presentar demandas en el Tribunal Federal?" (PDF) . Boletín de Derecho de las Comunicaciones de CAMLA . 37 ( 4). Communications and Media Law Association Inc.: 1–5 – vía AustLII.
- Ley del Territorio de la Capital Australiana
- Casos del Tribunal Federal de Australia