Ley de la Corona

En el derecho constitucional británico , un acto de Estado de la Corona es un acto de naturaleza intrínsecamente gubernamental, realizado bajo la prerrogativa real , en el ámbito de las relaciones exteriores. Esto da lugar a la doctrina constitucional de que tales actos no son justiciables , que los tribunales nacionales del Reino Unido no los conocerán y que el Gobierno no puede ser considerado responsable por ellos (por ejemplo, en materia de responsabilidad extracontractual ).

La doctrina comprende dos reglas interconectadas. La primera es que un funcionario de la Corona tiene una defensa, ya sea ante un proceso penal o un procedimiento civil, por acciones cometidas en el extranjero y posteriormente ratificadas por la Corona. ^{[ 1 ]} La segunda es que los tribunales británicos internos no pueden conocer (y, por lo tanto, deben considerar como no justiciables) los actos de la Corona en el ejercicio de la prerrogativa real en el ámbito de las relaciones exteriores. ^{[ 2 ]} Dichos actos pueden incluir, por ejemplo, la conducción de operaciones militares en el extranjero, la celebración de tratados y la anexión de territorio. ^{[ 3 ]}

La razón de ser de esta doctrina es la coherencia; la Corona ostenta el control exclusivo sobre los asuntos internacionales y, al hacerlo, actúa en nombre de "toda la nación". ^{[ 4 ]} Dado que la conducta de la Corona en asuntos exteriores conduce necesariamente a una conducta que de otro modo sería ilícita (especialmente en el curso de operaciones militares), sería incoherente aceptar el poder de la Corona sobre asuntos exteriores y, al mismo tiempo, "considerar como ilícitos civiles los actos inherentes al ejercicio de dicho poder". ^{[ 5 ]}

Desde hace tiempo se reconoce que el derecho inglés «no reconoce que exista una clase indefinida de actos relativos a asuntos de alta política o seguridad pública que puedan quedar a la discreción ilimitada del Gobierno y que estén fuera de la jurisdicción de los tribunales». ^{[ 6 ]} Este principio se estableció en el caso precedente de Entick v Carrington . Sin embargo, los tribunales también han reconocido una clase limitada de excepciones a este principio; a saber, los actos en el ámbito de las relaciones exteriores.

La base de la defensa por responsabilidad extracontractual proviene del caso Buron v Denman. ^{[ 7 ]} En ese caso, el comandante Denman liberó a varios cientos de esclavos cerca de la desembocadura del río Gallinas en África Occidental . El señor Buron, uno de los traficantes de esclavos, interpuso una demanda por daños y perjuicios contra él, reclamando una indemnización por la pérdida de sus bienes, incluidos los esclavos. El juez Parke B , al instruir al jurado, sostuvo que la ratificación por parte del Gobierno de actos que de otro modo constituirían daños a la propiedad los convertía en actos de Estado, por los cuales Denman no podía ser demandado por responsabilidad extracontractual. ^{[ 8 ]}

Antes del caso precedente de Council of the Civil Service Unions v Minister for the Civil Service ^{[ 9 ]} , se sostenía que todos los actos realizados bajo la prerrogativa real no eran justiciables. En consecuencia, los actos de Estado de la Corona quedaban sujetos a esa regla de no justiciabilidad. Sin embargo, incluso después de que ese caso estableciera que los actos realizados bajo la prerrogativa podían ser justiciables, en casos posteriores se ha sostenido que los actos de Estado de la Corona constituyen una excepción limitada a esta regla. ^{[ 10 ]}

La doctrina se ha expresado de esta manera:

La primera regla es aquella que proporciona al demandado, normalmente un funcionario de la Corona, una defensa frente a un acto ilícito o delictivo cometido en el extranjero, siempre que dicho acto haya sido autorizado o posteriormente ratificado por la Corona. Está establecido que esta defensa puede alegarse contra un extranjero, si el acto se cometió en el extranjero, pero no contra un extranjero amigo si el acto se realizó en los Dominios de Su Majestad. [...] La segunda regla es de justiciabilidad: impide que los tribunales municipales británicos conozcan de ciertos actos. La clase de actos así protegidos no se ha definido con precisión: una formulación es «aquellos actos de la Corona que se realizan en el ejercicio de su prerrogativa en el ámbito de las relaciones exteriores». ( Wade y Phillips, Derecho Constitucional , 7.ª ed. (1956), pág. 263). En lo que respecta a tales actos, es indudable que la persona perjudicada, si es extranjera, no puede demandar ante un tribunal británico y solo puede recurrir a la protesta diplomática.

La doctrina rara vez se ha invocado en los últimos 100 años, por lo que la jurisprudencia es escasa. ^{[ 11 ]} En los últimos años, la doctrina se ha utilizado en casos que involucran presuntos actos ilícitos cometidos por las fuerzas británicas en Irak o Afganistán , como en Rahmatullah (n.° 2) contra el Ministerio de Defensa; Mohammed contra el Ministerio de Defensa. ^{[ 12 ]}

La doctrina proviene del principio de que en el ámbito de las relaciones exteriores, la nación actúa "con una sola voz" (la del ejecutivo), y que el poder judicial debe evitar interferir en las acciones del gobierno en este ámbito. ^{[ 13 ]}