Desastre de los fuegos artificiales de Culemborg

La fábrica MS Vuurwerk BV estaba ubicada a 50 metros al este del Diefdijk, ^{[ 1 ]} un dique norte-sur que forma la frontera municipal y provincial entre los municipios de Culemborg (provincia de Gelderland ) al este y Vianen (entonces provincia de Holanda Meridional , desde 2002 provincia de Utrecht , desde 2019 como parte de Vijfheerenlanden ) al oeste.

La empresa estaba ubicada en dos edificios: el primero contenía un búnker de la Segunda Guerra Mundial (que permaneció intacto durante el desastre), una oficina, una sala de montaje (25 x 16 metros cuadrados) y cinco pequeños almacenes. El segundo edificio, situado a 20 metros al este, se terminó de construir en 1990 y llevaba solo unos meses en funcionamiento cuando ocurrió la catástrofe. Constaba de una sala de montaje (20 x 12 metros cuadrados), cuatro almacenes (n.º 6, 7, 8 y 9) y dos talleres (n.º 3 y 4). Las paredes de los almacenes estaban hechas de bloques de hormigón sin armar de 0,2 m de espesor , mientras que el techo consistía en losas alveolares de hormigón. La pared interior de las cámaras de aire también era de bloques de hormigón, mientras que la pared exterior era de ladrillo . La sala de montaje estaba compuesta por cerchas de acero revestidas con placas de amianto . ^{[ 1 ]}

El propietario, Henk Koolen, llevaba 15 años trabajando en el negocio de los fuegos artificiales y se había ganado una buena reputación tanto en los Países Bajos como en el extranjero. ^{[ 3 ]}

Los residentes cercanos, incluido Cornelis (Kees) Uittenboogaard, habían protestado sin éxito contra la construcción de la fábrica de fuegos artificiales en la década de 1980. ^{[ 3 ]} Se presentaron varias peticiones ^{[ 4 ] : 2:16} y Uittenboogaard incluso libró una batalla legal contra la fábrica hasta el Consejo de Estado , pero sin éxito. ^{[ 5 ]} Resultó particularmente difícil impedir el establecimiento de la fábrica porque él y la mayoría de los demás residentes cercanos del MS Vuurwerk vivían en el lado de Holanda Meridional del dique y, por lo tanto, no podían influir en la toma de decisiones de las autoridades municipales y provinciales del otro lado. En el período previo y posterior al desastre, las víctimas de Vianen se quejaron de que sus intereses habían sido ignorados con demasiada frecuencia. ^{[ 3 ] [ 6 ] [ 7 ]}

El 14 de febrero de 1991, alrededor de las 11:50, ^{[ 1 ]} se produjo una fuerte explosión en un edificio anexo del MS Vuurwerk. ^{[ 3 ]} Lo más probable es que en realidad se produjeran dos explosiones con 20 segundos de diferencia, la segunda mucho más fuerte que la primera. ^{[ 1 ]} Se generó una enorme onda expansiva que causó graves daños estructurales y corporales en una vasta área circundante. ^{[ 2 ]} También se formó una nube de polvo de un negro intenso que, según Uittenboogaard, duró entre 5 y 7 minutos y obstruyó toda la visibilidad. ^{[ 3 ]} Lo primero que pensaron muchos residentes fue que había estallado una guerra y que se estaba produciendo un bombardeo , ^{[ 2 ]} o que algo como un avión se había estrellado. ^{[ 1 ]} Durante horas, los fuegos artificiales continuaron encendiéndose, con nuevas explosiones pequeñas como consecuencia, ^{[ 2 ]} hasta bien entrada la tarde. ^{[ 4 ] : 6:21}

En el momento de la catástrofe, siete empleados se encontraban en la fábrica. De ellos, cinco lograron escapar, ^{[ 4 ] : 4:37} incluyendo al propietario Henk Koolen, al compañero de trabajo Aat Boeschoten y a una secretaria. ^{[ 7 ]} Los dos empleados restantes fueron reportados inicialmente como desaparecidos; más tarde ese mismo día se confirmó que habían fallecido a causa de la explosión. ^{[ 4 ] : 4:37}

En un radio de aproximadamente 5 kilómetros alrededor de la fábrica de fuegos artificiales, los cristales de las ventanas se rompieron o temblaron peligrosamente. ^{[ 8 ]} La onda de presión de aire fue tan potente que los coches que circulaban por la autopista A2 a 100 metros de distancia casi salieron despedidos de la carretera. ^{[ 8 ]}

Los bomberos llegaron pronto y acordonaron el perímetro. Sin embargo, nadie sabía qué tipo de materiales se almacenaban dentro del recinto ni cuán alto era el riesgo de otra gran explosión. ^{[ 4 ]} Especialmente en el búnker aún intacto donde se almacenaban muchos fuegos artificiales sin explotar. El Servicio de Desactivación de Artefactos Explosivos (EOD), que, casualmente, tenía su sede en Culemborg hasta 2011, ^{[ 2 ] [ 9 ]} desplegó un robot de observación " Wheelbarrow " para realizar reconocimientos. ^{[ 4 ]} Este robot intentó encontrar alguna señal de las dos personas desaparecidas, al tiempo que intentaba determinar si era lo suficientemente seguro para que los bomberos se acercaran al incendio. ^{[ 4 ]} Los bomberos tuvieron que esperar hasta el final de la tarde o el comienzo de la noche para recibir permiso para comenzar las labores de extinción, cuando el EOD consideró que el peligro de nuevas explosiones había terminado. ^{[ 4 ] : 1:17, 6:21}

Hubo dos víctimas mortales: la hija del dueño de la fábrica, Henk Koolen, y su esposo. ^{[ 3 ] [ 2 ]} Según los informes, entre 20 ^{[ 2 ]} y 30 ^{[ 3 ]} personas sufrieron lesiones no mortales. Además, un par de perros, que eran mascotas de los residentes cercanos, murieron. ^{[ 6 ]} El desastre también causó daños psicológicos a largo plazo a los residentes cercanos. ^{[ 3 ] [ 2 ]}

Los daños estructurales se estimaron en 4 millones de florines neerlandeses (1992). ^{[ 3 ]} El MS Vuurwerk solo estaba asegurado por 1 millón de florines. ^{[ 3 ]} Algunos vecinos, como el ganadero Cornelis (Kees) Uittenboogaard y el agricultor J. Martens, contaban con un seguro suficiente, pero la mayoría de las víctimas no tenían suficiente cobertura o, por motivos religiosos, habían decidido no asegurarse en absoluto. Un año después, las disputas legales sobre quién debía pagar qué daños seguían en curso. ^{[ 3 ]}

El ejército fue desplegado para ayudar a despejar los escombros de la explosión. En los primeros tres días de la operación, los soldados ya habían recogido 22 toneladas de escombros en los campos circundantes. ^{[ 3 ]} La zona no solo estaba plagada de numerosos trozos de ladrillo, hormigón, metal, madera y vidrio, sino también de amianto . ^{[ 6 ] [ 7 ]}

Decenas de familias fueron alojadas en viviendas temporales durante años. La reconstrucción se vio obstaculizada por el hecho de que no se podía responsabilizar a ninguna parte, y por lo tanto era imposible determinar si las víctimas debían recibir indemnizaciones de las compañías de seguros o del gobierno. No fue hasta el 29 de marzo de 1993 que los residentes cercanos recibieron la noticia de que serían indemnizados. ^{[ 5 ]} Las compañías de seguros de la fábrica reembolsaron un millón de florines a las partes perjudicadas y la propia fábrica pagó otros 300 000 de sus propios activos para cubrir todos los daños. ^{[ 5 ]} Mientras tanto, los municipios de Culemborg y Vianen exigieron otros 700 000 florines en compensación, principalmente por la eliminación de la contaminación por amianto en el medio ambiente. Debido a que se descubrió que los daños sufridos por los residentes se habían estimado de forma excesiva y no ascendían a 1,3 millones sino a 660.000 florines, los municipios, que fueron reconocidos como partes perjudicadas, recibieron finalmente 550.000 florines en concepto de indemnización a finales de marzo de 1993. No obstante, los residentes de las zonas aledañas reclamaron una compensación aún mayor por los gastos adicionales en los que habían incurrido, como por ejemplo, por el alojamiento temporal. ^{[ 5 ]}

El periodista Hans Polak realizó un documental en los meses posteriores al desastre, titulado Vuurwerk aan de Diefdijk ("Fuegos artificiales cerca del Diefdijk", 1991) para el programa Impact de VARA . ^{[ 6 ]} La película se centra en la limpieza, la reconstrucción y el procesamiento emocional de los residentes cercanos, así como en las responsabilidades del gobierno local, incluyendo la gestión de las reclamaciones por daños y la autorización de una posible reconstrucción de la fábrica.

Para gran consternación y molestia de la inmensa mayoría de los residentes cercanos, ^{[ 6 ]} Koolen mantuvo durante mucho tiempo planes para reconstruir su fábrica de fuegos artificiales. ^{[ 10 ]} Como nunca se determinó que la Sra. Vuurwerk hubiera cometido errores, el municipio no pudo obstaculizar sus planes cuando pretendía reconstruir su fábrica en el mismo lugar. ^{[ 10 ]} También hizo algunos preparativos para ello. ^{[ 5 ]} Al final, Koolen decidió no hacerlo, vendió su negocio a su colega Aat Boeschoten y murió unos años después, en 1996. ^{[ 10 ] [ 7 ]} En 2016, el terreno de la fábrica destruida, sin cambios pero cubierto de maleza desde principios de la década de 1990, todavía estaba en manos de una nieta y un nieto de Koolen. No había planes para el terreno, pero no tenían intención de construir otra fábrica de fuegos artificiales. ^{[ 7 ]}

En abril de 1991, el Laboratorio TNO Prins Maurits publicó un informe sobre el desastre de los fuegos artificiales de Culemborg, encargado por el Ministerio de Defensa . ^{[ 11 ]} TNO concluyó que los fuegos artificiales relativamente ligeros en grandes cantidades causaron una explosión inesperadamente fuerte, porque ya no estaban contenidos dentro de sus paquetes . ^{[ 12 ]} Además, los fuegos artificiales habían sido clasificados erróneamente como pertenecientes a la clase de riesgo 1.1. ^{[ 12 ]} Finalmente, la causa directa de las explosiones nunca se ha determinado, pero los expertos posteriormente apoyan mayoritariamente la hipótesis de que una chispa causada por electricidad estática probablemente provocó el incendio. ^{[ 7 ]} Tan pronto como se produjo un incendio, se produjo una reacción en cadena destructiva . ^{[ 11 ]}

TNO concluyó que probablemente hubo dos explosiones importantes, la primera en el almacén 6, seguida rápidamente por la segunda en los almacenes 7, 8 y 9. Esto se deduce del hallazgo de dos cráteres, con placas de hormigón del cráter bajo los almacenes 7, 8 y 9 desplazadas sobre las del almacén 6, y de las grietas en los suelos de hormigón frente a los cuatro almacenes. Otro dato es que la mayoría de los testigos, aunque no todos, declararon haber oído dos explosiones con una diferencia de 20 segundos, siendo la segunda mucho más potente. ^{[ 1 ]}

En abril de 1993, aún no se había descubierto la causa directa de la explosión, por lo que no estaba claro quién era el responsable. Finalmente, tras muchas dificultades, todas las partes implicadas llegaron a un acuerdo sobre los reembolsos. ^{[ 5 ]}

A los residentes cercanos siempre se les había dicho que solo se almacenaban 50 kilogramos de pólvora en la fábrica, pero debido a la potente explosión, las suposiciones iniciales apuntaban a muchos más. ^{[ 4 ] : 6:02} Nunca se ha aclarado exactamente cuántos y qué tipo de sustancias y productos explosivos se guardaban dentro en el momento del desastre. A partir de 2001, el consenso entre los expertos, incluido el Ministerio de Energía y Servicios Públicos de Utrecht, el instituto de investigación TNO y los inspectores y colegas del sector de los fuegos artificiales, era que "presumiblemente" no había más de los 200 kilogramos de pólvora permitidos en febrero de 1991. Una vez cada dos o tres semanas, un inspector visitaba el MS Vuurwerk, quien, según el entonces comandante H. Kapel del Cuerpo de Inspectores de Sustancias Peligrosas (un servicio de inspección dentro del Ministerio de Transportes ), lo habría notado si se hubiera excedido la cantidad máxima. ^{[ 12 ]}

Por lo tanto, la conclusión de TNO fue que los fuegos artificiales adquirían una potencia explosiva significativamente mayor al ser ensamblados y modificados. ^{[ 8 ]} Debido a que los fuegos artificiales también habían sido clasificados erróneamente, la fábrica contenía fuegos artificiales mucho más pesados ​​de lo que permitía la licencia de la empresa. ^{[ 8 ]}

El informe de la TNO de abril de 1991 formuló varias recomendaciones a los cuatro ministerios gubernamentales involucrados con el fin de mejorar la seguridad de los fuegos artificiales. Estas incluían, entre otras cosas:

• Los fuegos artificiales deberían almacenarse mucho más lejos de las zonas urbanizadas de lo que era habitual en aquella época. ^{[ 8 ]}
• Las pruebas de los principales fuegos artificiales, en lo que respecta a su clasificación, deben realizarse siete veces: "desde la fabricación hasta el transporte, la modificación, el ensamblaje, el almacenamiento, y nuevamente el transporte y el uso". ^{[ 11 ] [ 8 ]}
• Desaconseja aplicar la misma clase de riesgo a la fase de transporte que a las fases subsiguientes, «especialmente cuando el fuego artificial ya no se encuentra en su embalaje y se le han realizado modificaciones». ^{[ 11 ]} Tan pronto como los fuegos artificiales se saquen de sus embalajes y se modifiquen, deberán reclasificarse. ^{[ 8 ]}

El 13 de mayo de 2000, ocurrió un desastre pirotécnico similar, pero mucho mayor, en Enschede , en la fábrica de fuegos artificiales SE, que causó 23 muertes, alrededor de 950 heridos y la devastación total de toda la zona residencial de Roombeek . En respuesta, se concluyó casi unánimemente que estos desastres podrían haberse prevenido o controlado mejor si las lecciones aprendidas del desastre pirotécnico de Culemborg se hubieran convertido en medidas de seguridad más rigurosas. Todos se preguntaban por qué no había ocurrido esto. ^{[ 2 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 11 ] [ 8 ] [ 14 ] Las investigaciones mostraron que se hizo poco o nada con las recomendaciones de TNO, porque los ministerios y los servicios de inspección "se habían comunicado mal entre sí, o no se habían} comunicado en absoluto", admitió el Ministro del Interior, Klaas de Vries, en 2001. ^{[ 12 ]}

El informe de investigación del 15 de enero de 2001 de la Inspección de Control de Desastres y Lucha contra Incendios del Ministerio del Interior , titulado Onderzoek vuurwerkramp Enschede. Follow up Culemborg ("Investigación del desastre de los fuegos artificiales de Enschede. Seguimiento de Culemborg"), intentó responder a la pregunta "¿En qué medida las conclusiones y recomendaciones, derivadas de la investigación de la explosión de fuegos artificiales de 1991 en Culemborg, se han traducido en acciones?". ^{[ 15 ]} El informe reveló que el informe de TNO se presentó primero al Ministerio de Defensa, que tiene una función consultiva al otorgar licencias a las empresas de fuegos artificiales. Pero el servicio de Defensa para Licencias Ambientales no consideró que instar a normas más estrictas formara parte de su trabajo. En una carta de 1991, el abogado general Korvinus, con sede en Arnhem, advirtió a sus superiores en el Ministerio de Justicia sobre otras instalaciones de almacenamiento de fuegos artificiales en los Países Bajos, pero este ministerio no consideró el almacenamiento de fuegos artificiales como su tarea. El servicio de Control de Accidentes por Sustancias Peligrosas del Ministerio del Interior intentó introducir regulaciones más estrictas para los fuegos artificiales, tema que se debatió en varias reuniones de la Commissie Preventie Rampen door gevaarlijke stoffen (CPR, Comisión para la Prevención de Desastres por Sustancias Peligrosas), ^{[ 14 ]} pero esto formaba parte del departamento de Lucha contra Incendios, que en aquel momento debía centrarse en la extinción de incendios, no en el control de riesgos. Las normas relativas al almacenamiento de fuegos artificiales se consideraban responsabilidad del Ministerio de Vivienda, Ordenación del Territorio y Medio Ambiente (VROM). ^{[ 8 ]}

Durante diez reuniones del CPR celebradas entre el 12 de septiembre de 1991 y el 31 de marzo de 1994, el tema de los fuegos artificiales se pospuso en cada ocasión y, finalmente, se eliminó. Un informe de evaluación de febrero de 2001 reveló que el CPR apenas tenía interés en los fuegos artificiales. Tras una investigación realizada por TNO, el tema se volvió a incluir en la agenda del CPR en 1995; se creó un grupo de trabajo para revisar la directiva sobre fuegos artificiales, pero los ministerios implicados no aportaron financiación ni personal para ello. En 1999, el CPR decidió derogar la directiva vigente sobre fuegos artificiales. Mientras se esperaba una nueva directiva, la oficina del Ministerio de Defensa, que asesoraba a los municipios sobre la expedición de licencias a las empresas de fuegos artificiales, actuó por su cuenta. Sin embargo, la oficina parecía funcionar con escasa eficacia. ^{[ 14 ]} Debido a este laberinto burocrático con responsabilidades fragmentadas, prácticamente no se hizo nada con las recomendaciones de TNO y no se adoptaron medidas de seguridad adicionales hasta después del desastre de los fuegos artificiales de Enschede en el año 2000. ^{[ 8 ] [ 14 ]}

Desde la explosión de la fábrica de fuegos artificiales de Culemborg en 1991, casi todas las 26 empresas holandesas de fuegos artificiales operaban fuera de las zonas pobladas; en el año 2000, algunas se ubicaban en las afueras de las áreas urbanas. En aquel entonces, la elección de la ubicación de las empresas de fuegos artificiales era responsabilidad municipal. SE Fireworks era la última empresa que seguía operando en medio de una zona residencial. El municipio de Enschede ordenó su reubicación, prevista para 2002, debido al deseo de construir más viviendas en los terrenos de la fábrica; la seguridad era una preocupación secundaria. ^{[ 16 ]}