Doctrina Cy-près

En Estados Unidos, muchos estados han promulgado el Código Uniforme de Fideicomisos (UTC). El UTC codifica que el principio cy-près se aplica únicamente a fideicomisos benéficos cuando el propósito particular original del fideicomiso se ha vuelto imposible o impracticable, y los términos del fideicomiso no especifican qué debe suceder en tal situación. El UTC dispone que "si un propósito benéfico particular se vuelve ilícito, impracticable, imposible de lograr o derrochador  ... el tribunal puede aplicar el principio cy-près para modificar o terminar el fideicomiso  ... de manera coherente con los propósitos benéficos del fideicomitente". ^{[ 6 ]}

Sin embargo, la UTC dispone además que el tribunal no puede aplicar cy-près cuando "[u]na disposición en los términos de un fideicomiso benéfico  ... resultaría en la distribución de los bienes del fideicomiso a un beneficiario no benéfico" y también que cy-près no puede usarse para violar la regla contra las perpetuidades . ^{[ 7 ]}

La UTC también contiene una regla cy-près para fideicomisos no benéficos. Esta establece que "[e]l tribunal podrá modificar los términos administrativos o dispositivos de un fideicomiso o extinguirlo si, debido a circunstancias no previstas por el fideicomitente, la modificación o extinción favorecerá los fines del fideicomiso". ^{[ 8 ]}

El senador estadounidense Augustus Bacon , de Georgia, en su testamento de 1911, legó un terreno en Macon en fideicomiso para ser utilizado como parque público en beneficio exclusivo de personas blancas. El parque, conocido como Baconsfield, funcionó de esa manera durante muchos años. En Evans v. Newton , ^{[ 9 ]} la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el parque no podía seguir funcionando sobre una base racialmente discriminatoria. La Corte Suprema de Georgia declaró entonces que "el único propósito para el cual se creó el fideicomiso se ha vuelto imposible de lograr" y remitió el caso al tribunal de primera instancia, que sostuvo que la doctrina cy-près era inaplicable, ya que el carácter segregado del parque era una parte esencial e inseparable del plan de Bacon. El tribunal de primera instancia dictaminó que el fideicomiso fracasó y que la propiedad revirtió a los herederos de Bacon. La Corte Suprema de Georgia ^{[ 10 ]} y la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmaron la sentencia. ^{[ 11 ]} El parque de 50 acres (20 ha) se perdió y se desarrolló comercialmente. ^{[ 12 ]}

En 1986, la Corte Suprema de California respaldó los mecanismos cy-près en los acuerdos de demandas colectivas, y otros tribunales estadounidenses siguieron. ^{[ 2 ]} Los mecanismos cy-près permiten que el dinero se utilice para promover los intereses de los miembros de la clase, en lugar de revertir a un demandado, por ejemplo, entregándolo a una organización sin fines de lucro que promueve los derechos de los miembros de la clase, lo que también podría verse como un elemento disuasorio para un demandado acusado de quebrantar la ley, particularmente en casos donde el daño está ampliamente disperso. ^{[ 13 ]} El juez Richard Posner ha argumentado que el término es un nombre inapropiado en el contexto de las demandas colectivas, porque los premios cy-près tienen un efecto punitivo. ^{[ 2 ]} Algunos comentaristas han criticado el uso de acuerdos cy-près; El borrador de los Principios del Derecho de Litigios Colectivos del American Law Institute propone limitar el cy-près a "circunstancias en las que la distribución directa a los miembros individuales de la clase no es económicamente factible, o donde quedan fondos después de que los miembros de la clase hayan tenido la oportunidad completa de presentar una reclamación". ^{[ 2 ] [ 14 ]}

En 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió escuchar una apelación de la decisión del Noveno Circuito en In re Google Referrer Header Privacy Litigation , 10-cv-04809, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California (San José) ^{[ 15 ]} que permitió un acuerdo de demanda colectiva que otorgó $2 millones a los abogados del demandante, $5,000 a cada uno de los pocos demandantes nombrados y ninguna compensación monetaria a un estimado de 129 millones de miembros de la clase, citando la doctrina cy-près para dar a un puñado de grupos de privacidad (incluidas las alma mater de los abogados de los tres demandantes y varios grupos ya apoyados por el demandado Google) una parte de $6 millones en lugar de cualquier compensación monetaria a los miembros de la clase (que recibirían aproximadamente cuatro centavos cada uno). El caso, Frank v. Gaos , alega que la indemnización no fue "justa, razonable y adecuada" según lo exige la Regla 23(e)(2) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil , y fue examinado por la Corte Suprema en marzo de 2019. La Corte Suprema no se pronunció sobre el fondo del asunto, sino que lo remitió al Noveno Circuito para que revisara si los demandantes tenían legitimación procesal . ^{[ 16 ]}