Ciberocupación

Desde 1999, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) ofrece un proceso administrativo mediante el cual el titular de una marca puede intentar reclamar un sitio web ocupado ilegalmente.

En 2021, los titulares de marcas presentaron un récord de 5128 casos en virtud de la Política Uniforme de Solución de Controversias sobre Nombres de Dominio (UDRP) ante el Centro de Arbitraje y Mediación de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI), superando en un 22 % el nivel de 2020. Este aumento elevó los casos de ciberocupación de la OMPI a casi 56 000 y el número total de nombres de dominio cubiertos superó los 100 000. ^{[ 4 ]} A modo de comparación, en 2006 se presentaron 1823 quejas ante la OMPI, lo que representó un aumento del 25 % con respecto a la tasa de 2005. ^{[ 5 ]}

El Centro de la OMPI ha atribuido en gran medida el aumento acelerado de casos de ciberocupación presentados ante dicho centro ^{[ 6 ]} a que los titulares de marcas están reforzando su presencia en línea para ofrecer contenido auténtico y canales de venta confiables, dado que un mayor número de personas pasa más tiempo en línea, especialmente durante la pandemia de COVID-19 . Al representar el 70 % de los casos de dominios genéricos de nivel superior (gTLD) de la OMPI , el dominio .com demostró su continua primacía.

Los casos UDRP de la OMPI en 2021 involucraron a partes de 132 países. Las tres principales áreas de negocio fueron Banca y Finanzas (13%), Internet y TI (13%) y Biotecnología y Productos Farmacéuticos (11%). ^{[ 7 ]} Estados Unidos, con 1760 casos presentados, Francia (938), Reino Unido (450), Suiza (326) y Alemania (251) fueron los cinco países con mayor número de casos. ^{[ 8 ]}

En 2007 se afirmó que el 84% de las reclamaciones presentadas desde 1999 se resolvieron a favor de la parte reclamante. ^{[ 5 ]}

Algunos países tienen leyes específicas contra el ciberocupación que van más allá de las normas habituales del derecho de marcas . Por ejemplo, según la ley federal de Estados Unidos conocida como Ley de Protección del Consumidor contra el Ciberocupación (ACPA, por sus siglas en inglés), el ciberocupación consiste en registrar, traficar o utilizar un nombre de dominio de Internet con la intención de obtener beneficios de mala fe a costa del prestigio de una marca registrada perteneciente a otra persona. Estados Unidos adoptó la Ley de Protección del Consumidor contra el Ciberocupación en 1999. Esta ampliación de la Ley Lanham (de Marcas Registradas) (15 USC) tiene como objetivo proteger contra el ciberocupación tanto a particulares como a propietarios de nombres de marcas registradas distintivas. Sin embargo, algunas personalidades destacadas, como el actor Kevin Spacey , no lograron obtener el control de sus nombres en Internet porque la ACPA considera la propiedad de un nombre de sitio web como un " uso legítimo " para el cual no se requiere permiso, a menos que exista un intento de obtener beneficios del nombre de dominio poniéndolo a la venta. ^{[ 9 ]}

La jurisdicción es un factor importante, como se demostró en el caso de Kevin Spacey, en el que el juez Gary A. Feess , del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California, dictaminó que el actor debía presentar una demanda ante un tribunal canadiense, donde residía el actual propietario de kevinspacey.com. Posteriormente, Spacey recuperó el dominio a través de FORUM (anteriormente conocido como National Arbitration Forum).

En relación con el ciberocupación, el Tribunal Supremo español dictó la primera sentencia sobre esta práctica, relacionándola con el delito de apropiación indebida (STS 358/2022, de 7 de abril). Un hecho sin precedentes que estableció la idoneidad jurídica de este delito informático en la jurisprudencia española.

El caso gira en torno a cuatro miembros de la asociación religiosa Alpha Education for Comprehensive Health. Crearon una página web (cuyo dominio de Internet era www.alfatelevision.org) y abrieron una cuenta bancaria y una cuenta de PayPal para recibir donaciones para la asociación.

Tiempo después, surgieron desacuerdos entre los miembros de la asociación y los cuatro acusados, quienes crearon un nuevo sitio web, cambiaron el dominio y las contraseñas de las cuentas, desviando así todas las donaciones de los seguidores. Posteriormente, la asociación expulsó a los cuatro miembros.

El secretario general de la asociación denunció a los cuatro miembros por un delito de malversación de fondos, y fueron condenados por el Tribunal Provincial de Guadalajara, entendiendo que el dominio de internet era un activo de la asociación.

Esta resolución fue apelada ante la Corte Suprema mediante un recurso que fue admitido por el tribunal. Finalmente, la Corte Suprema absolvió a los cuatro acusados, entendiendo que los hechos probados no se ajustaban al delito de apropiación indebida. En este sentido, se destaca que existen elementos que no concurrieron en este caso y que las acciones realizadas por estos individuos (creación de otro dominio, cambio de contraseñas, etc.) ocurrieron antes de su despido y que, por lo tanto, actuaron con dolo.

Además, la sentencia refleja casos en los que el ciberocupación podría tener relevancia penal. En primer lugar, si la conducta buscaba perjudicar los derechos de una marca, podría constituir un delito contra la propiedad industrial o intelectual . En segundo lugar, si la intención era utilizar el nombre de dominio de forma engañosa para provocar un error en la transferencia de activos, el acusado podría enfrentarse a un delito de fraude . Finalmente, si el ciberocupación se utilizara para atacar un nombre de dominio, el acusado se enfrentaría a un delito de sabotaje informático. ^{[ 10 ]}

• La Casa Blanca contra Whitehouse.com y Whitehouse.org
• Microsoft contra MikeRoweSoft

Las redes sociales han intentado frenar el ciberocupación, convirtiéndola en una violación de sus términos de servicio.