DABUS

El 17 de septiembre de 2019, Thaler presentó una solicitud para patentar un "Contenedor de alimentos y dispositivos y métodos para atraer mayor atención", nombrando a DABUS como inventor. ^{[ 7 ]} El 21 de septiembre de 2020, IP Australia determinó que la sección 15(1) de la Ley de Patentes de 1990 (Cth) es incompatible con que una máquina de inteligencia artificial sea tratada como inventor, y la solicitud de Thaler había caducado. ^{[ 8 ]} Thaler solicitó una revisión judicial , y el 30 de julio de 2021, el Tribunal Federal anuló la decisión de IP Australia y ordenó a IP Australia que reconsiderara la solicitud. ^{[ 9 ] [ 10 ]} El 13 de abril de 2022, el Tribunal Pleno del Tribunal Federal anuló esa decisión, sosteniendo que solo una persona física puede ser inventor a los efectos de la Ley de Patentes de 1990 (Cth) y el Reglamento de Patentes de 1991 (Cth), y que dicho inventor debe ser identificado para que cualquier persona tenga derecho a la concesión de una patente. ^{[ 11 ]} El 11 de noviembre de 2022, a Thaler se le denegó el permiso especial para apelar ante el Tribunal Superior . ^{[ 12 ]}

El 17 de octubre de 2018 y el 7 de noviembre de 2018, Thaler presentó dos solicitudes de patente europea ante la Oficina Europea de Patentes . La primera invención reivindicada era un "Contenedor de alimentos" y la segunda, "Dispositivos y métodos para atraer una mayor atención". ^{[ 13 ]}

El 27 de enero de 2020, la OEP rechazó las solicitudes alegando que la solicitud mencionaba como inventor a un sistema de IA llamado DABUS, y no a un ser humano, de conformidad con el artículo 81 y la regla 19(1) del Convenio sobre la Patente Europea (CPE). ^{[ 14 ]}

El 21 de diciembre de 2021, la Sala de Recursos de la OEP desestimó el recurso de Thaler contra la decisión primaria de la OEP. La Sala de Recursos confirmó que «conforme al Convenio sobre la Patente Europea (CPE), el inventor designado debe ser una persona con capacidad jurídica. Esto no es simplemente una premisa sobre la que se basó la redacción del CPE, sino el significado ordinario del término inventor». ^{[ 13 ] : 4.3.1}

Thaler presentó solicitudes similares ante la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido el 17 de octubre y el 7 de noviembre de 2018. La Oficina le solicitó que presentara declaraciones de invención y de derecho a concesión de patente (Formulario de Patente 7) para cada invención en un plazo de 16 meses a partir de la fecha de presentación. Thaler presentó dichos formularios nombrando a DABUS como inventor y explicando con cierto detalle por qué, en su opinión, las máquinas debían ser consideradas inventoras en esas circunstancias.

Su solicitud fue rechazada por los siguientes motivos: (1) nombrar una máquina como inventor no cumplía con los requisitos de la Ley de Patentes de 1977 ; y (2) la Oficina de Propiedad Intelectual (IPO) no estaba satisfecha con la forma en que Thaler había adquirido los derechos que, de otro modo, corresponderían al inventor. Thaler no quedó conforme con la decisión y solicitó una audiencia ante un funcionario conocido como el "oficial de audiencias". Mediante una decisión de fecha 4 de diciembre de 2019, el oficial de audiencias rechazó la apelación de Thaler. ^{[ 15 ]}

Thaler apeló la decisión del funcionario instructor ante el Tribunal de Patentes (un tribunal especializado dentro de la División de Cancillería del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales que resuelve disputas de patentes). El 21 de septiembre de 2020, el Juez Marcus Smith confirmó la decisión del funcionario instructor. ^{[ 16 ]} El 21 de septiembre de 2021, la apelación de Thaler ante el Tribunal de Apelación fue desestimada por los Jueces Arnold y Laing ( con el voto disidente del Juez Birss ). ^{[ 17 ]}

El 20 de diciembre de 2023, el Tribunal Supremo del Reino Unido desestimó un nuevo recurso de apelación presentado por Thaler. En su sentencia, el tribunal sostuvo que un «inventor» según la Ley de Patentes de 1977 debe ser una persona física . ^{[ 18 ]}

Las solicitudes de patente sobre las invenciones fueron rechazadas por la USPTO , que sostuvo que solo las personas físicas pueden ser nombradas como inventores en una solicitud de patente. ^{[ 19 ] [ 20 ]} Thaler impugnó inicialmente este resultado presentando una queja bajo la Ley de Procedimiento Administrativo ^{[ 21 ]} alegando que la decisión era "arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción y no conforme a la ley; sin respaldo de pruebas sustanciales y excediendo la autoridad legal de los demandados". Un mes después, el 19 de agosto de 2019, Thaler presentó una petición ante la USPTO según lo permitido en 37 CFR § 1.181 ^{[ 22 ]} declarando que DABUS debería ser el inventor. El juez y Thaler coincidieron en este caso en que Thaler mismo no puede recibir la patente en nombre de DABUS. En su decisión Thaler del 5 de agosto de 2022, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal afirmó que solo una persona física podía ser inventora, lo que significa que la IA que inventa cualquier otro tipo de invención no está contemplada en el "quién" mencionado en la legislación. ^{[ 23 ]}

El 31 de enero de 2022, la Oficina de Propiedad Intelectual de Nueva Zelanda (IPONZ) dictaminó que la solicitud de patente (776029) presentada por Stephen Thaler era nula, debido a que no se identificaba a ningún inventor en la misma. La IPONZ determinó que DABUS no podía ser "el inventor real" según lo exigido por la Ley de Patentes de 2013, y que debía tratarse de una persona física, como lo habían establecido las oficinas de patentes anteriores. ^{[ 24 ]} El Tribunal Superior de Nueva Zelanda confirmó la decisión en 2023. ^{[ 25 ]}

El 24 de junio de 2021, la Comisión Sudafricana de Empresas y Propiedad Intelectual (CIPC) aceptó el Tratado de Cooperación en materia de Patentes del Dr. Thaler para una patente relativa a las invenciones generadas por DABUS. En julio de 2021, la CIPC publicó un aviso de concesión de la patente. Se trata de la primera patente concedida para una invención de IA. ^{[ 26 ]}

El 26 de junio de 2025, el Tribunal Administrativo Federal Suizo dictaminó que los sistemas de inteligencia artificial como DABUS no pueden figurar como inventores en las solicitudes de patente. El tribunal ratificó la práctica vigente del Instituto Federal Suizo de la Propiedad Intelectual (IPI), que exige que, según la legislación suiza de patentes, solo las personas físicas puedan ser reconocidas como inventores. ^{[ 27 ]}

El caso se refería a una solicitud de patente que pretendía designar a DABUS como único inventor de un recipiente para alimentos diseñado con geometría fractal para mejorar la distribución del calor. El IPI rechazó la solicitud, argumentando que tanto la ausencia de un inventor humano como la atribución de la invención a un sistema de IA eran inadmisibles. Si bien el tribunal desestimó la solicitud principal de Thaler, aceptó una solicitud subsidiaria: si un solicitante humano reconoce y presenta una patente basada en una invención generada por IA, dicha persona puede ser considerada el inventor. En consecuencia, la solicitud puede continuar con Thaler como inventor. La decisión (B-2532/2024) aún puede ser apelada ante el Tribunal Federal Suizo. ^{[ 27 ]}