Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

DDR Holdings contra Hotels.com

DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, LP , 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014) , [ 1 ] fue la primera decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal q...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, LP , 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014) , [ 1 ] fue la primera decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal que confirmó la validez de las reivindicaciones de patentes implementadas por computadora después de la decisión de la Corte Suprema en Alice Corp. v. CLS Bank International . [ 2 ] Tanto Alice como DDR Holdings son decisiones legales relevantes para el debate sobre si el software y los métodos comerciales son materia patentable bajo el Título 35 del Código de los Estados Unidos §101. [ 3 ] El Circuito Federal aplicó el marco articulado en Alice para confirmar la validez de las patentes sobre tecnología de visualización de páginas web en cuestión en DDR Holdings . [ 4 ]

En Alice , la Corte Suprema sostuvo que una implementación informática de una idea abstracta, que en sí misma no es patentable, no transforma por sí sola esa idea en algo patentable. [ 5 ] Según la Corte Suprema, para ser patentable, lo que se reivindica debe ser más que la idea abstracta. La implementación de la idea debe ir más allá de lo "rutinario", "convencional" o "genérico". [ 5 ] En DDR Holdings , el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal, aplicando el marco analítico de Alice , confirmó la validez de la patente de DDR sobre su tecnología de visualización de páginas web. [ 6 ]

Fondo

DDR Holdings, LLC ("DDR") fue fundada por los inventores Daniel D. Ross y D. Delano Ross, Jr. tras la venta de los activos de su empresa puntocom, Nexchange (creada para utilizar su invención). DDR presentó una demanda contra doce entidades, entre ellas Hotels.com , National Leisure Group, World Travel Holdings, Digital River , Expedia , Travelocity.com y Orbitz Worldwide, por infracción de patentes . DDR llegó a un acuerdo con todos los demandados , excepto tres , antes del juicio con jurado celebrado en octubre de 2012 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Texas . El jurado dictaminó que ninguna de las patentes en cuestión era inválida, que National Leisure Group, Inc. y World Travel Holdings, Inc. (en conjunto, "NLG") infringieron directamente ambas patentes, que Digital River infringió directamente una de ellas y que se debía otorgar a DDR una indemnización de 750.000 dólares . [ 6 ]

Tras el veredicto , el tribunal de distrito denegó las mociones de los demandados para que se dictara sentencia a su favor y emitió una sentencia definitiva a favor de DDR, de conformidad con las conclusiones del jurado. [ 7 ] [ 6 ] Los demandados apelaron ; sin embargo, para cuando se celebró la vista oral , DDR llegó a un acuerdo con Digital River, y la apelación de Digital River fue posteriormente desestimada. NLG continuó su apelación.

Patentes en litigio

DDR es la cesionaria de las patentes estadounidenses n.° 7,818,399 («la patente '399») y 6,993,572 («la patente '572»), ambas continuaciones de una patente anterior: la patente estadounidense n.° 6,629,135 («la patente '135»). El análisis del tribunal conforme al artículo 101 se centró en la patente '399, titulada «Métodos para ampliar las oportunidades comerciales de los sitios web de Internet mediante marketing externo coordinado». [ 8 ]

La invención

La patente '399 aborda un problema particular en el campo del comercio electrónico cuando los vendedores anuncian sus productos y servicios a través de una página de alojamiento de un afiliado:

Los vendedores pueden atraer el tráfico de visitantes, alejándolo del sitio web del afiliado. Una vez que un visitante hace clic en un anuncio de afiliado y entra en una tienda en línea, abandona el sitio del afiliado y se va. Esto representa una desventaja fundamental de los programas de afiliados: la pérdida del visitante para el vendedor.

La patente '399 también identifica otros intentos de resolver este problema:

Los afiliados pueden utilizar "marcos" para mantener una estructura básica de su propio sitio web alrededor del sitio del vendedor, pero esta es una solución poco eficaz.

Algunos vendedores de programas de afiliados en internet han empezado a incluir enlaces para "regresar al sitio web de referencia" en sus pantallas de confirmación de pedidos, una estrategia que resulta en gran medida ineficaz. Esta limitación del programa de afiliados restringe la participación a sitios web con menos tráfico que no se preocupan por perder visitantes.

Los motores de búsqueda y los directorios siguen aumentando en utilidad y popularidad, mientras que los anuncios publicitarios y los enlaces de estilo antiguo continúan perdiendo rápidamente efectividad y uso popular.

La patente '399 reivindica un proceso que involucra datos almacenados sobre los elementos visuales responsables de la " apariencia " del sitio web anfitrión, donde, al hacer clic en un anuncio de un producto de un comerciante externo, el cliente es dirigido a una página híbrida generada por el sitio web anfitrión que es una combinación de la información del producto del comerciante externo y los elementos de apariencia del sitio web anfitrión. "Por ejemplo, la página web compuesta generada puede combinar el logotipo, el color de fondo y las fuentes del sitio web anfitrión con la información del producto del comerciante." [ 6 ]

El Tribunal Federal de Apelaciones describió la patente '399 de la siguiente manera:

Las patentes en cuestión describen un sistema que ofrece una solución a este problema (para el anfitrión) mediante la creación de una nueva página web que permite al visitante, en cierto modo, estar en dos lugares a la vez… [E]l sitio web anfitrión puede mostrar los productos de un comerciante externo, pero conservar su tráfico de visitantes al mostrar esta información de producto dentro de una página web generada que «da al espectador la impresión de que está viendo páginas servidas por el sitio web anfitrión». [El sistema] instruye a un servidor web de Internet de un «proveedor externo» para que construya y sirva al visitante una nueva página web híbrida que fusiona el contenido asociado con los productos del comerciante externo con los «elementos visualmente perceptibles» almacenados del sitio web anfitrión identificado. [ 9 ]

Una nota del caso indica [ 10 ] que una forma de lograr la función sería con una etiqueta <iframe> (o una etiqueta <frameset> , que HTML5 permite pero ya no admite). Las opiniones del tribunal utilizan la metáfora de la "tienda dentro de una tienda" para describir lo que hace la invención y cómo funciona, afirmando que la idea del inventor era tener una página web de Internet que fuera como una tienda mayorista o una tienda departamental (la opinión disidente utiliza BJ's Wholesale Clubs como ejemplo ilustrativo); las páginas web de otros comerciantes funcionarían como concesiones o quioscos dentro de la tienda departamental. [ 11 ] Un comentarista afirmó que la metáfora de la "tienda dentro de una tienda" del tribunal puede no ser la mejor manera de ver esta invención reivindicada, y que podría ser más apropiado caracterizar lo que hace la invención como colocar un marco alrededor de la página web de otra persona e incorporar el marco y su contenido en la página web del anfitrión. [ 12 ] Este es el efecto que logra la invención:

Este diagrama ilustra lo que hace el invento: crear una página web dentro de otra página web.
Este diagrama ilustra lo que hace el invento: crear una página web dentro de otra página web.

La reivindicación representativa 19 de la patente '399 establece:

"19. Un sistema útil en un proveedor de servicios de externalización que ofrece páginas web con oportunidades comerciales, el sistema comprende:
(a) un almacén informático que contiene datos, para cada una de una pluralidad de primeras páginas web, que definen una pluralidad de elementos visualmente perceptibles, los cuales elementos visualmente perceptibles corresponden a la pluralidad de primeras páginas web;
(i) en la que cada una de las primeras páginas web pertenece a uno de una pluralidad de propietarios de páginas web;
(ii) en la que cada una de las primeras páginas web muestra al menos un enlace activo asociado con un objeto comercial asociado con una oportunidad de compra de uno seleccionado de entre varios comerciantes; y
(iii) en el que el comerciante seleccionado, el proveedor externo y el propietario de la primera página web que muestra el enlace asociado son terceros entre sí;
(b) un servidor informático en el proveedor externo, que está conectado al almacén informático y programado para:
(i) recibir del navegador web de un usuario de computadora una señal que indique la activación de uno de los enlaces mostrados por una de las primeras páginas web;
(ii) identificar automáticamente como página de origen aquella de las primeras páginas web en las que se ha activado el enlace;
(iii) en respuesta a la identificación de la página de origen, recuperar automáticamente los datos almacenados correspondientes a la página de origen; y
(iv) utilizando los datos recuperados, generar y transmitir automáticamente al navegador web una segunda página web que muestre: (A) información asociada con el objeto comercial asociado con el enlace que se ha activado, y (B) la pluralidad de elementos visualmente perceptibles que correspondan visualmente a la página de origen." [ 13 ]

Según la legislación estadounidense, todas las invenciones patentables cumplen varios requisitos generales: La invención reivindicada debe ser:

  1. materia estatutaria [ 3 ]
    • La interpretación judicial de este estatuto dicta que los fenómenos naturales, las leyes de la naturaleza y las ideas abstractas no son patentables en sí mismas (aunque una aplicación particular de una ley de la naturaleza o una idea abstracta podría ser patentable). [ 14 ]
  2. novela . [ 15 ]
  3. no obvio . [ 16 ]
  4. útil . [ 17 ]
  5. totalmente divulgado y habilitado . [ 18 ]

Como es habitual, el demandado argumentó que las patentes de DDR eran inválidas según todas estas secciones, pero el enfoque principal del litigio se centró en el § 101 y en si las patentes de DDR reivindicaban una idea abstracta que no sería materia patentable. [ 4 ]

En Alice , la Corte Suprema aclaró su marco de dos etapas, establecido originalmente en Mayo Collaborative Servs. v. Prometheus Labs., Inc. , [ 19 ] para evaluar la patentabilidad de una reivindicación según el § 101. Primero, se debe determinar si la reivindicación se refiere a una ley de la naturaleza, un fenómeno natural o una idea abstracta no patentable. De ser así, se determina si algún elemento adicional de la reivindicación la transforma en una aplicación patentable que abarca significativamente más que el concepto no patentable en sí. Según Alice , [ 20 ] Mayo , [ 19 ] y Ultramercial , [ 21 ] las reivindicaciones no son patentables según el § 101 si se refieren a materia no patentable (es decir, ideas abstractas, leyes de la naturaleza y fenómenos naturales) y no contienen un concepto inventivo que transforme suficientemente la reivindicación en una aplicación de la idea subyacente que la restrinja a algo significativamente diferente de la materia no patentable a la que se refiere. Esta realización debe ser algo más que operaciones típicas realizadas en una computadora genérica. Tras la decisión de Alice, varios casos invalidaron patentes que cubrían invenciones implementadas por computadora como ideas abstractas no patentables, incluido Ultramercial . Debido a que los análisis en estas decisiones son algo ambiguos (por ejemplo, al definir el alcance y el estándar del término "idea abstracta"), muchos inventores, blogueros, académicos y abogados de patentes han tenido dificultades para determinar su implicación completa, especialmente en lo que se refiere a las reivindicaciones de software, y algunos incluso han cuestionado la patentabilidad de las invenciones implementadas por computadora en general. [ 22 ]

Decisión

El juez Chen redactó la opinión del Circuito Federal, a la que se unió el juez Wallach, que invalidó la patente '572 de DDR como se anticipó (revocando la decisión del Tribunal de Distrito) y confirmó la denegación por parte del Tribunal de Distrito de las mociones renovadas de NLG para JMOL sobre la invalidez y la no infracción de la patente '399. [ 23 ] El Tribunal del Circuito Federal sostuvo que las reivindicaciones relevantes de la patente '399 se dirigían a materia patentable y que se presentó al jurado evidencia sustancial en la cual basar su conclusión de que NLG infringió la patente '399. [ 24 ] El juez Mayer redactó una opinión disidente, argumentando que la patente '399 era "larga en ofuscación pero escasa en sustancia", y criticó la invención como "tan rudimentaria que roza lo cómico". Interpretó que Alice creó una prueba de "artes tecnológicas" que las reivindicaciones de DDR no superaron porque estaban dirigidas a un objetivo empresarial (es decir, "mantener el control sobre la atención del cliente") en lugar de un objetivo tecnológico. [ 25 ]

§ 101 Análisis

El caso es sumamente significativo por su análisis del artículo 101 del Título 35 del Código de los Estados Unidos y el concepto de idea abstracta no patentable en lo que respecta al software y los métodos comerciales. En este análisis, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal aplicó la prueba de dos pasos para la patentabilidad establecida en el caso Alice para determinar que las reivindicaciones de la patente '399 de DDR se refieren a materia patentable. En primer lugar, consideró si las reivindicaciones se referían a una idea abstracta no patentable. El juez Chen no llega a una respuesta clara a esta cuestión. En cambio, opta por fundamentar su opinión en la naturaleza más perceptible de la patentabilidad si el análisis procede al segundo paso, sin decidir si dicho paso es realmente necesario. [ 26 ]

Paso 1: ¿Idea abstracta?

En primer lugar, el tribunal debe determinar si las reivindicaciones en cuestión se refieren a un concepto no patentable (por ejemplo, una idea abstracta). En este punto, el tribunal observó que distinguir entre una invención patentable y una idea abstracta "puede ser difícil, ya que la línea que las separa no siempre es clara". [ 27 ] El juez Chen reconoció que la invención podría caracterizarse como una idea abstracta, como "hacer que dos páginas web de comercio electrónico se vean iguales", pero también señaló que las reivindicaciones de la patente '399 "no describen un algoritmo matemático... [ni] describen una práctica económica fundamental o una práctica comercial de larga data". [ 9 ] Revisó varios casos de la Corte Suprema útiles para identificar reivindicaciones dirigidas a ideas abstractas. [ 28 ] Sin embargo, el Tribunal de Circuito Federal nunca ofreció una definición precisa de una "idea abstracta" no patentable ni decidió explícitamente si las reivindicaciones de la patente '399 se refieren a dicha materia no patentable. En cambio, el tribunal concluye que, incluso estipulando cualquiera de las caracterizaciones de la supuesta idea abstracta presentadas por el abogado defensor y la disidencia, las reivindicaciones '399 aún contienen un concepto inventivo suficiente para hacerlas patentables según el segundo paso del análisis de Alice. [ 9 ]

Paso 2: Concepto inventivo

En el segundo paso, el tribunal debe "considerar los elementos de cada reivindicación —tanto individualmente como en combinación ordenada— para determinar si los elementos adicionales transforman la naturaleza de la reivindicación en una aplicación patentable de esa idea abstracta. [ 27 ] Este segundo paso es la búsqueda de un 'concepto inventivo', o algún elemento o combinación de elementos suficiente para asegurar que la reivindicación en la práctica represente 'significativamente más' que una patente sobre un concepto no patentable." [ 29 ]

A pesar de la naturaleza comercial de las reivindicaciones (mantener o aumentar el tráfico del sitio web) y de que pudieran implementarse en un ordenador genérico, el tribunal destacó que las reivindicaciones no se limitaban a tomar un método comercial abstracto del mundo pre-internet e implementarlo en un ordenador. En cambio, las reivindicaciones abordaban un problema tecnológico «particular de internet» mediante la implementación de una solución específica para ese entorno tecnológico y diferente de la forma sugerida por el uso rutinario o convencional en el sector. [ 9 ]

La opinión mayoritaria caracterizó el problema como «la naturaleza efímera de una "ubicación" en Internet [y] el transporte casi instantáneo entre estas ubicaciones posibilitado por los protocolos de comunicación estándar». [ 25 ] La mayoría distinguió este problema, que consideraron «particular de Internet», de las circunstancias inherentes a los esquemas de «tienda dentro de una tienda»: en las tiendas tradicionales «físicas» con quioscos de paquetes vacacionales para cruceros, los visitantes del quiosco aún se encuentran dentro de la tienda cuando realizan sus compras en el quiosco. [ 25 ] El juez Chen concluyó, por lo tanto, que «la solución propuesta se basa necesariamente en la tecnología informática para superar un problema que surge específicamente en el ámbito de las redes informáticas». [ 9 ]

El tribunal de la RDA diferenció las reivindicaciones de la patente '399 de aquellas que "simplemente describen la realización de alguna práctica comercial conocida en el mundo pre-Internet junto con el requisito de realizarla en Internet". En cambio, explicó el tribunal, las reivindicaciones de la patente '399 "abordan el problema de retener a los visitantes de un sitio web que, si se adhirieran al funcionamiento rutinario y convencional del protocolo de hipervínculos de Internet, serían transportados instantáneamente fuera del sitio web de un host después de hacer clic en un anuncio y activar un hipervínculo". Dado que la invención "anula la secuencia rutinaria y convencional de eventos que normalmente se desencadenan al hacer clic en un hipervínculo", no empleó el mero uso ordinario de una computadora o de Internet.

Además, el tribunal sostuvo que las reivindicaciones incluían características adicionales que limitaban su alcance para no impedir la aplicación de ninguna de las ideas abstractas sugeridas por NLG. Consideradas individualmente y como una combinación ordenada, el tribunal de la RDA concluyó que las reivindicaciones de estos aspectos de la invención establecían un "concepto inventivo" para resolver un problema centrado en Internet y, por lo tanto, se referían a materia patentable.

Distinciones con las reivindicaciones no patentables de casos anteriores

El tribunal determinó que las reivindicaciones de la patente '399 eran significativamente diferentes de las reivindicaciones no patentables en Alice , Ultramercial , buySAFE , Accenture y Bancorp , ya que las reivindicaciones de la patente '399 no "(1) describían un método comercial común destinado al procesamiento de información comercial, (2) aplicaban un proceso comercial conocido al entorno tecnológico particular de Internet, o (3) creaban o alteraban relaciones contractuales utilizando funciones informáticas genéricas y operaciones de red convencionales". [ 30 ]

A diferencia de otros casos resueltos recientemente bajo el marco de Alice , el tribunal de la RDA declaró que la patente '399 no "reivindica de forma amplia y genérica el uso de Internet para realizar una práctica comercial abstracta (con una actividad adicional insignificante)". En cambio, las reivindicaciones "especifican cómo se manipulan las interacciones con Internet para obtener un resultado deseado, un resultado que anula la secuencia de eventos rutinaria y convencional que normalmente se activa al hacer clic en un hipervínculo". El sistema reivindicado cambia el funcionamiento normal de Internet de manera que el visitante es dirigido a una "página web híbrida que presenta información de productos de terceros y elementos visuales de 'apariencia' del sitio web anfitrión". [ 4 ] Por lo tanto, el juez Chen concluyó que la invención reivindicada "no es simplemente el uso rutinario o convencional de Internet". [ 4 ]

En el caso Ultramercial, Inc. v. Hulu , el tribunal analizó la admisibilidad de las reivindicaciones de patente relativas a un método para distribuir productos multimedia con derechos de autor a través de Internet, donde el consumidor recibe el contenido, pagado por un anunciante, a cambio de ver un anuncio. Si bien el problema resuelto por la invención era, sin duda, particular de Internet, el tribunal concluyó que los pasos de las reivindicaciones constituyen "una abstracción: una idea, sin una forma concreta o tangible específica". El tribunal sostuvo además que las limitaciones de las reivindicaciones "no transforman la idea abstracta... en materia patentable porque las reivindicaciones simplemente instruyen al profesional a implementar la idea abstracta mediante una actividad rutinaria y convencional". La decisión del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal en el caso DDR se diferenció del caso Ultramercial al señalar:

Las reivindicaciones de la patente '399 difieren sustancialmente de las de Ultramercial, ya que no reivindican de forma amplia y genérica el "uso de Internet" para llevar a cabo una práctica comercial abstracta (con una actividad adicional insignificante). A diferencia de las reivindicaciones de Ultramercial , las reivindicaciones en cuestión especifican cómo se manipulan las interacciones con Internet para obtener un resultado deseado, un resultado que anula la secuencia de eventos rutinaria y convencional que normalmente se desencadena al hacer clic en un hipervínculo... Cuando se consideran las limitaciones de las reivindicaciones de la patente '399 en conjunto, como una combinación ordenada, las reivindicaciones describen una invención que no es simplemente el uso rutinario o convencional de Internet.
También es evidente que las reivindicaciones en cuestión no pretenden anticiparse a todas las aplicaciones de la idea de aumentar las ventas haciendo que dos páginas web parezcan iguales, ni a ninguna otra variante sugerida por NLG. Más bien, describen una forma específica de automatizar la creación de una página web compuesta por un "proveedor externo" que incorpora elementos de múltiples fuentes para resolver un problema al que se enfrentan los sitios web en Internet. [ 31 ]

La mayoría también distinguió el análogo físico de la invención patentada —los quioscos en las tiendas— como algo que "no tiene que tener en cuenta la naturaleza efímera de una 'ubicación' en Internet ni el transporte casi instantáneo entre estas ubicaciones que hacen posible los protocolos de comunicación estándar de Internet, lo que introduce un problema que no surge en el contexto 'físico'". [ 25 ]

Disentimiento

En su voto particular, el juez Mayer propuso un análogo físico de la invención reivindicada, donde una tienda individual dentro de un establecimiento más grande tenía la misma decoración que este para "engañar" al comprador y hacerle creer que se encontraba en el establecimiento principal. Por lo tanto, la invención reivindicada no abordaba un problema exclusivo de internet. [ 32 ]

Importancia y recepción

Comentario

El profesor Crouch, en el blog Patently-O, comentó: "El caso está tan cerca del límite que preveo una fuerte presión para una revisión en pleno y un recurso de certiorari . Si bien el análisis del juez Chen es admirable, no creo que resista la revisión de la Corte Suprema y, la decisión aquí está en terrible contradicción con la reciente decisión Ultramercial del Circuito Federal ". [ 33 ]

Gene Quinn, abogado de patentes y bloguero de IPWatchdog , duda que este caso pueda conciliarse con el de Ultramercial , a pesar del intento del Tribunal Federal de distinguirlos. Quinn consideró que la diferencia entre DDR y Ultramercial era "escasa" y "poco probable que conduzca a una prueba repetible y consistente que pueda aplicarse de forma predecible". [ 34 ]

Michael Borella, abogado de patentes , dijo en el blog Patent Docs : "Este caso no solo nos da otro dato sobre cómo una invención implementada por computadora que incorpora una idea abstracta puede ser patentable ( Diamond v. Diehr es el otro ejemplo notable), sino que también proporciona el primer uso en apelación del segundo criterio de la prueba de Alice para lograrlo". [ 35 ]

tribunales de distrito

Como señaló un profesor comentarista, "Debido a que DDR Holdings es la única decisión del Circuito Federal posterior a Alice hasta el momento que ha confirmado una patente frente a una  impugnación del § 101, los titulares de patentes se han apresurado a citarla y los presuntos infractores han encontrado maneras de distinguirla". [ 36 ] Entre los casos de tribunales de distrito que interpretan y aplican DDR Holdings se encuentran:

  • KomBea Corp. contra Noguar LC , 2014 US Dist. LEXIS 177186 (D. Utah, 23 de diciembre de 2014) – "Las patentes en cuestión se distinguen de las patentes de DDR Holdings . En primer lugar, las patentes en cuestión no están dirigidas a resolver un problema nuevo, exclusivo de un campo tecnológico. Más bien, las patentes en cuestión están dirigidas a realizar prácticas comerciales fundamentales de manera más eficiente. En segundo lugar, las patentes en cuestión no constituyen una nueva solución a un problema único; solo emplean una combinación de técnicas de venta y tecnología básica de telemarketing para crear un sistema eficiente. .  .  . En este caso, el hecho de que las patentes en cuestión del demandado estén dirigidas a ideas abstractas que se ejecutan de manera más eficiente con el uso de una computadora genérica no las hace susceptibles de protección. Por lo tanto, el Tribunal determina que las reivindicaciones, individual y colectivamente, no transforman las ideas abstractas que contienen en un concepto inventivo. En consecuencia, las patentes en cuestión no logran transformar las ideas abstractas que reivindican en materia patentable."
  • MyMedicalRecords, Inc. v. Walgreen Co. , 2014 US Dist. LEXIS 176891 (CD Cal. 23 de diciembre de 2014) – «A diferencia de las reivindicaciones en DDR, estas reivindicaciones se refieren simplemente a la realización de una idea abstracta conocida desde hace mucho tiempo "desde la época anterior a Internet": recopilar, acceder y gestionar historiales médicos de forma segura y privada, ya sea a través de Internet o mediante un ordenador convencional. Las reivindicaciones de la patente no están "basadas en la tecnología informática para superar un problema específico del ámbito de las redes informáticas" [como en] DDR . Más bien, la patente describe una invención que consiste simplemente en el uso rutinario y convencional de Internet y del ordenador, sin características específicas adicionales».
  • Open TV, Inc. v. Apple, Inc. , – F. Supp. 2d – (ND Cal. 6 de abril de 2015) – «Incluso interpretando las reivindicaciones como lo hace Open TV, la invención reivindicada por la patente '799 no está "necesariamente arraigada en la tecnología informática para superar un problema que surge específicamente en el ámbito de las redes [de televisión]". DDR Holdings , 773 F.3d en 1257. Más bien, como se señaló anteriormente, el problema de transmitir información confidencial mediante métodos de comunicación inseguros ha existido durante siglos, mucho antes de la llegada de las redes de televisión interactivas. .  .  . En este caso, como se describe con mayor detalle anteriormente en el análisis del Tribunal sobre el primer criterio de la prueba de Alice , la patente '799 no reivindica una solución a un problema que surgió exclusivamente en el contexto de las redes de televisión interactivas. Además, las reivindicaciones de la patente '799 describen un método que no va más allá del "uso rutinario o convencional" de los componentes electrónicos existentes.»
  • Messaging Gateway Solns. LLC v. Amdocs, Inc. , – F. Supp. 2d – (D. Del. 15 de abril de 2015) – "El Tribunal considera que la reivindicación 20 contiene un concepto inventivo suficiente para que sea patentable. Al igual que las reivindicaciones en DDR Holdings , la reivindicación 20 'se basa necesariamente en la tecnología informática para superar un problema que surge específicamente en el ámbito de las redes informáticas'. Véase ibíd ., pág. 1257. La reivindicación 20 se refiere a un problema exclusivo de las telecomunicaciones por mensajes de texto entre un dispositivo móvil y un ordenador. La solución que proporciona está vinculada a la tecnología que creó el problema."
  • Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp. , 100 F. Supp. 3d 371 (D. Del. 2015), revocada en la parte pertinente, 838 F.3d 1307 (Fed. Cir. 2016) – "El Circuito Federal en DDR Holdings , 773 F.3d en 1259, sostuvo que las reivindicaciones 'centradas en Internet' en cuestión eran patentables. La reivindicación 7 de la patente '610 es 'centrada en Internet'. De hecho, la idea clave de la patente es que la detección de virus puede realizarse de forma remota entre dos entidades en una red telefónica. Esto es ventajoso porque ahorra recursos en la persona que llama localmente y en las máquinas de llamadas, y ejecuta la detección de virus de manera más eficiente en una ubicación centralizada en la red telefónica. Las reivindicaciones que 'pretenden mejorar el funcionamiento de la propia computadora' o 'efectuan una mejora en cualquier otra tecnología o campo técnico' pueden ser patentables bajo la Sección 101. Alice ."

Véase también

Referencias

  1. ↑ DDR Holdings LLC v. Hotels.com , 773 F.3d 1245 (2014).
  2. ↑ Alice Corp. v. CLS Bank Int'l , 134 S. Ct. 2347 (2014) ; Blake Wong, Solving Problems Unique to the Internet May be Patent-Eligible: DDR Holdings, LLC, v. Hotels.com, LP , Nat'l L. Rev. (29 de enero de 2015) (versión en línea).
  3. 1 2 35  U.SC § 101  
  4. 1 2 3 4 DDR Holdings , 773 F.3d en 1259.
  5. 1 2 Alice , 134 S. Ct. en 2357.
  6. 1 2 3 4 DDR Holdings , 773 F.3d en 1248.
  7. ↑ DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, LP , 954 F. Supp. 2d 509 ( ED Tex. 2013).
  8. ↑ Patente estadounidense 7,818,399 , 2:30–34.
  9. 1 2 3 4 5 DDR Holdings , 773 F.3d en 1257.
  10. ↑ Véase Richard H. Stern, Desarrollos jurisprudenciales después de State Street y AT&T (continuación): Después de Alice en la Corte Suprema: ¿Cayendo por la madriguera del conejo? ¿O resistencia? Archivado el 19 de octubre de 2015 en Wayback Machine , Facultad de Derecho de George Washington, Derecho Informático 484, Casos y materiales, Cap. 8-D (última visita: 22 de julio de 2015) (citado en adelante como Derecho Informático de GW).
  11. ↑ DDR Holdings , 773 F.3d en 1258, 1265.
  12. ↑ GW Computer Law. El diagrama de la "tienda dentro de una tienda" o "página web dentro de una página web" que aparece en el texto que sigue a esta nota está tomado de esa fuente.
  13. ↑ Patente estadounidense 7,818,399 , 4-5.
  14. ↑ Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980) ; por ejemplo, Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories, Inc. , 566 U.S. 66 (2012) ; Alice , 134 S.Ct. en 2359.
  15. ↑ 35  U.SC § 102 .  
  16. ↑ 35  U.SC § 103 .  
  17. ↑ 35 USC §§ 101, 112
  18. ↑ 35  U.SC § 112 .  
  19. 1 2 Mayo , 132 S. Ct. en 1289.
  20. ↑ Alice , 134 S.Ct. en 2359.
  21. ↑ Ultramercial, Inc. v. Hulu, LLC , 772 F.3d 709 , 716-17 (Fed. Cir. 2014).
  22. ↑ Por ejemplo, Timothy B. Lee, No se pueden patentar películas ni música. Entonces, ¿por qué existen las patentes de software?, Vox Tech. (16 de septiembre de 2014) (última visita: 22 de julio de 2015); Robert Sachs, El día en que la excepción se tragó la regla: ¿Es patentable algún software después de Ultramercial III? Archivado el 28 de febrero de 2015 en Wayback Machine , Bilskiblog.com (2 de diciembre de 2014) (última visita: 22 de julio de 2015). Véase también Dennis Crouch, Rebanando la mortadela: El juez Chen distingue este método comercial de aquellos considerados no patentables en Alice, Bilski y Ultramercial , PatentlyO Blog (8 de diciembre de 2014) (última visita: 23 de febrero de 2015).
  23. ↑ DDR Holdings , 773 F.3d en 1263.
  24. ↑ DDR Holdings , 773 F.3d en 1261.
  25. 1 2 3 4 DDR Holdings , 773 F.3d en 1258.
  26. ↑ DDR Holdings , 773 F.3d en 1256-57.
  27. 1 2 DDR Holdings , 773 F.3d en 1255.
  28. ↑ DDR Holdings , 773 F.3d en 1256.
  29. ↑ Alice , 134 S. Ct. en 2355.
  30. ↑ Michelle K. Holoubek y Lestin L. Kenton Jr., DDR Holdings: un faro de esperanza para las patentes de software , Law360.com (9 de diciembre de 2014) (última consulta: 28 de febrero de 2015).
  31. ↑ DDR Holdings , 773 F.3d en 1258-59.
  32. ↑ Ron Laurie, Alice in Blunderland: The Supreme Court's Conflation of Abstractness and Obviousness , IP Watchdog (11 de diciembre de 2014) (última visita: 22 de julio de 2015); Crouch.
  33. ↑ Agacharse.
  34. ↑ Gene Quinn, El Tribunal Federal de Circuito considera patentable la reclamación de patente de software (5 de diciembre de 2014) (consultado el 24 de febrero de 2015).
  35. ↑ Michael Borella, DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, LP (Fed. Cir. 2014) , Patent Docs (8 de diciembre de 2014) (Consultado el 28 de febrero de 2015).
  36. ↑ Derecho Informático GW.
  • El texto de DDR Holdings LLC v. Hotels.com , 773 F.3d 1245 (Fed. Cir. 2014) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Leagle