Director General de Comercio Justo contra First National Bank plc

El caso Director General of Fair Trading v First National Bank plc [2001] UKHL 52 es el precedente principal en el Reglamento de Cláusulas Abusivas en Contratos con Consumidores de 1999. Se trató de una demanda para evaluar la equidad de las cláusulas en los contratos de préstamo que garantizaban los tipos de interés comerciales de un banco después de que un deudor hubiera incurrido en mora y el banco hubiera acudido a los tribunales para determinar su plan de reembolso. La Cámara de los Lores dictaminó que la cláusula no se ajustaba al ámbito del artículo 6(2) del reglamento y que era válida de acuerdo con el criterio de equidad (artículo 5(1)). El caso fue presentado por el Director General de Comercio Justo (actualmente la Autoridad de Competencia y Mercados ) en nombre de los consumidores.

La condición 8 del contrato de préstamo estándar del banco le permitía obtener su tipo de interés estándar tras una sentencia de reembolso cuando un cliente incumplía el pago. Normalmente, se aplican tipos de interés legales más bajos en virtud de la Orden del Tribunal de Condado (Intereses sobre Deudas por Sentencia) de 1991, pero esta excluía las deudas por sentencia en contratos de crédito al consumo en virtud de la Ley de Crédito al Consumo de 1974. Por lo tanto, el banco quería que la condición 8 le permitiera obtener el dinero que tendría en intereses incluso después de que alguien no hubiera podido pagar. Conforme a la regla 8 del Reglamento de 1994 (ahora regla 12), la Dirección General solicitó una orden judicial para impedir que el banco utilizara la cláusula, por considerarla abusiva. Lord Goodhart argumentó que la cláusula se refería simplemente a la suficiencia de la remuneración del banco, por lo que se encontraba dentro del ámbito de aplicación de la regla 3(2) (ahora regla 6(2)). La Dirección General sostuvo que se trataba de una cláusula esencial y abusiva porque se habían presentado quejas y la Orden de 1991 había excluido los intereses.

Lord Bingham sostuvo que no era un término central (es decir, la adecuación de la remuneración del banco) sino «una disposición accesoria». [12] Dijo que el concepto de buena fe según la regla 5(1) tenía una antigua (aunque oculta) tradición inglesa, fue defendido por Lord Mansfield y «busca buenos estándares de moralidad y práctica comercial». Es un trato justo y abierto, que evita sorpresas injustas y la ausencia de elección real. [17] A pesar de eso, la cláusula era justa.

«No hay nada desequilibrado ni perjudicial para el consumidor en esa obligación [de reembolso con intereses]; la ausencia de dicha cláusula desequilibraría el contrato en detrimento del prestamista».

La interacción entre la Orden de 1991 y la Ley de 1974, por la cual se habían excluido los intereses, no convirtió el término en una forma injusta de eludir la legislación, porque la Ley no había prohibido el pago de intereses posteriores a la sentencia.

Lord Steyn dijo:

«El sistema de impugnaciones preventivas es una forma más eficaz de prevenir el uso continuado de cláusulas abusivas y de modificar las prácticas contractuales que las acciones ex casu : véase Susan Bright, "Winning the battle against unfair contract terms" (2000) 20 LS 331, 333-8.»

Añadió que inicialmente le convenció la idea de que, dado que la legislación excluía los intereses, el tribunal no podía cobrarlos, pero que luego decidió que, como la legislación no excluía expresamente ni por implicación necesaria la posibilidad de que se acumularan intereses, la cláusula del contrato era justa.

Los lores Hope , Millett y Rodger estuvieron de acuerdo.

Andrew Burrows ^{[ 1 ]} escribe que, dado que se dijo que la buena fe significaba "trato justo y abierto" y que "desequilibrio significativo" significaba "injusticia sustantiva", tanto la injusticia procesal como la sustantiva están comprendidas en el significado del reglamento 5(1). También pregunta si el tribunal debería haber respetado la opinión del Director General sobre lo que era injusto, reconociendo la competencia institucional respectiva.

• OFT contra Abbey [2009] UKSC 90
• El artículo 1:201 de los Principios del Derecho Contractual Europeo establece que "cada parte debe actuar de buena fe y con lealtad".

• E. Macdonald (2002) 65 Modern Law Review 763

• Texto completo de la sentencia