Fiscalía contra Armstrong

El caso DPP v Armstrong es una decisión de la División del Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra que aborda la incitación a la comisión de un delito cuando, según las circunstancias específicas, el delito incitado podría considerarse "imposible" de consumar. Se dictaminó que esta imposibilidad (y, más concretamente, la total falta de medios y/o intención por parte de otra persona de consumar el delito incitado) es irrelevante para la incitación en sí misma y, por lo tanto, la condena es procedente.

Armstrong contactó a un informante de la policía que buscaba pornografía infantil . El informante le presentó a Armstrong a un agente de policía encubierto. Armstrong siguió adelante con este contacto y concertó una transacción que sería ilegal.

Fue arrestado y acusado de incitar al agente a distribuir fotografías indecentes de niños, lo cual contraviene el derecho consuetudinario . En realidad, el agente de policía no tenía intención de proporcionar pornografía infantil.

El caso fue juzgado por un magistrado honorario, donde la defensa argumentó que, dado que Armstrong y el agente carecían de una intención común de cometer un delito, Armstrong debía ser absuelto. Se le remitió a los casos de R v Shaw ^{[ 1 ]} y R v Curr ^{[ 2 ]} , y dictaminó que, según estos precedentes, la falta de intención del agente de policía de suministrar pornografía infantil era determinante para la acusación, y lo absolvió. El fiscal apeló.

El juez Lord Tuckey, tras revisar el derecho consuetudinario y la opinión académica, consideró que ninguno de ellos implicaba la exigencia de probar la intención compartida, como sostenía Armstrong. Refiriéndose a esas dos sentencias ( Shaw y Curr ), afirmó además que no había nada en ninguna de ellas que implicara tal exigencia. Dictaminó que:

No era necesario que el fiscal demostrara que el agente tenía la intención de suministrar pornografía infantil al acusado. Su intención era irrelevante. El delito de incitación se cometió cuando se le pidió que cometiera el delito de suministro de pornografía infantil con la intención, por parte del acusado, de que al hacerlo estaría cometiendo un delito penal.

El juez de primera instancia tenía dos preguntas para la apelación:

1. ¿Acerté al decidir que el Demandado no había incitado al agente Tobin a distribuir material indecente porque [él] nunca tuvo la intención de hacerlo?
2. ¿Estaba en lo cierto al sostener, en derecho, que la declaración del agente de policía implicaba que el delito era imposible de cometer? ^{[ 3 ]}

El tribunal de apelación falló en ambos casos. En consecuencia, el tribunal (las únicas palabras del otro juez fueron una simple concurrencia: «Estoy de acuerdo») rechazó la defensa de imposibilidad y se anuló la sentencia de los magistrados.

El delito de incitación simplemente implica que el acusado incite a otro a cometer un delito, independientemente de que dicho delito se cometa o no. ^{[ 4 ]} No es necesario que la persona incitada tenga la intención delictiva del delito incitado. ^{[ 5 ]}

El profesor John Smith señaló en un comentario al caso DPP v Armstrong que la distinción del problemático fallo en R v Shaw [1994] —evitiéndolo de hecho— resultaba poco convincente para algunos lógicos , pero ingeniosamente señaló el defecto en la acusación, lo que constituyó una manera oportuna de revocar en gran medida R v Shaw , una decisión de un tribunal de mayor rango oficial pero con un panel similar de jueces eminentes, considerada un precedente vinculante, no persuasivo. Esto limitó el alcance de Shaw a la redacción peculiar de su acusación, que se basaba en su deficiente interpretación en relación con una supuesta incitación al robo. ^{[ 5 ]}

La sentencia señaló y contrastó con el escenario de ilegalidad estatal aprobado, consistente en incriminar a un "joven" por un agente de policía que buscaba un objetivo de detección y un agente provocador, tal como lo previó Lord Diplock en R v Sang en el tribunal supremo veinte años antes. ^{[ 6 ]}