Fiscalía contra Camplin

DPP v Camplin (1978) ^{[ 1 ]} fue unaapelación de derecho penal inglés ante la Cámara de los Lores en 1978. Su sentencia unánime ayudó a definir los límites principales de la defensa de provocación principalmente hasta que el Parlamento reemplazó la defensa con una de "pérdida de control" en la Ley de Forenses y Justicia de 2009. Su ratio decidendi (razonamiento principal) sigue teniendo valor de precedente ya que la nueva defensa de "pérdida de control" es un cambio de nombre para evitar que el término se extienda a escenarios para los que nunca fue destinado, sobre todo una confusión con la responsabilidad disminuida .

El acusado en el juicio, Camplin, tenía 15 años en el momento del delito. Mató a Mohammed Lal Khan golpeándolo en la cabeza con una sartén para chapati después de que Khan lo violara (lo que entonces se denominaba sodomía ) y luego se riera de él. ^{[ a ]}

El jurado sopesó las pruebas y declaró culpable a Camplin de asesinato. Él apeló alegando que el juez se equivocó al instruir al jurado que la edad era irrelevante en cuanto a su defensa de provocación. La apelación fue admitida (confirmando que podría ser relevante). ^{[ 2 ]}

La cuestión central del caso Camplin es si el criterio del "hombre razonable", establecido por numerosos precedentes para la defensa de la provocación, se ajustaba a las características del acusado o si debía limitarse a las características del "hombre adulto". Lord Diplock señaló que el "hombre razonable" era:

una persona común y corriente de cualquier sexo, no excepcionalmente excitable o belicosa, pero que posee tales poderes de autocontrol como todos tienen derecho a esperar que sus conciudadanos ejerzan en la sociedad tal como es hoy ^{[ 1 ].}

Lord Diplock señaló que, en los hechos presentados ante el tribunal, la edad del acusado era "una característica que puede influir tanto en su temperamento como en su físico". La Cámara de los Lores coincidió con una sentencia anterior del Tribunal de Apelación que determinó que fue erróneo que el juez de primera instancia instruyera al jurado para que no considerara la edad (o el sexo) del acusado al decidir si había sido provocado. ^{[ 1 ]}

El juez debe enunciar la cuestión utilizando los términos exactos de la sección. A continuación, debe explicarles que el hombre razonable al que se refiere la cuestión es una persona con la capacidad de autocontrol que cabría esperar de una persona común del sexo y la edad del acusado, pero que, en otros aspectos, comparte las características del acusado que, a su juicio, afectarían la gravedad de la provocación; y que la cuestión no es simplemente si dicha persona, en circunstancias similares, se vería provocada a perder el autocontrol, sino también si reaccionaría a la provocación como lo hizo el acusado. ^{[ 1 ]}

• Aplicado en R v Graham [1982] 1 All ER 801
  • Aprobar el ratio per curiam que hacía relevantes las características personales de sexo y edad. Lo mismo formó parte del ratio de este caso en su apelación final, concretamente en lo que respecta a la coacción y el deber de actuar razonablemente bajo coacción. ^{[ 3 ]}

Notas

Referencias