D & C Builders Ltd contra Rees

D & C Builders Ltd v Rees [1965] EWCA Civ 3 es un caso destacado de derecho contractual inglés sobre la cuestión del pago parcial de deudas, el impedimento procesal , la coacción y el justo acuerdo y satisfacción .

D & C Builders Ltd era una empresa constructora formada por dos personas, el Sr. Donaldson y el Sr. Casey. Habían realizado trabajos para el Sr. Rees en el número 218 de Brick Lane , Londres E1, por un importe de 732 libras. El Sr. Rees solo había pagado 250 libras, quedando adeudadas 482 libras. D&C se enfrentaba a la quiebra si no se les pagaba. La Sra. Rees llamó para quejarse de la mala calidad del trabajo y se negó a pagar más de 300 libras. D&C aceptó a regañadientes y se llevó un recibo con la anotación "para liquidar la cuenta". Posteriormente, consultaron con sus abogados y demandaron por el saldo restante.

Lord Denning MR sostuvo que la doctrina del pago parcial de una deuda que no la extingue por completo «ha sido objeto de fuertes críticas», pero señaló que el impedimento procesal (estoppel), derivado del principio establecido en Hughes v Metropolitan Railway Co. , podía brindar alivio en equidad. Si bien, en su opinión, el pago parcial de una deuda podía satisfacerla en su totalidad, determinó que la Sra. Rees había extorsionado a los constructores. Por lo tanto, cualquier modificación del acuerdo original era anulable a instancia de los deudores por coacción.

Desde el punto de vista legal, el pago de una suma menor, ya sea en efectivo o con cheque, no exime de una suma mayor.

Esta doctrina del derecho consuetudinario fue objeto de fuertes críticas. Fue ridiculizada por Sir George Jessel en Couldery v Bartram . ^{[ 1 ]} Lord Blackburn afirmó que era errónea en Foakes v Beer . ^{[ 2 ]} Fue condenada por el Comité de Revisión de la Ley (1945 Cmd 5449), párrafos 20 y 21. Pero se ha encontrado una solución. La severidad del derecho consuetudinario se ha aliviado. La equidad ha extendido una mano misericordiosa para ayudar al deudor. Los tribunales han invocado el principio general enunciado por Lord Cairns en Hughes v Metropolitan Railway Co. ^{[ 3 ]}

"El primer principio sobre el que se basan todos los tribunales de equidad es que, si las partes, que han celebrado un acuerdo con términos definidos y distintos que implican ciertos resultados legales, posteriormente, por su propia voluntad o con su propio consentimiento, inician una negociación que lleva a una de las partes a suponer que los derechos estrictos derivados del contrato no se harán valer, o se mantendrán en suspenso o en espera, la persona que de otro modo podría haber hecho valer esos derechos no podrá hacerlo cuando ello resulte injusto teniendo en cuenta las negociaciones que se hayan llevado a cabo entre las partes."

Cabe destacar que este principio puede aplicarse no solo para suspender derechos legales estrictos, sino también para impedir su ejercicio.

Este principio se ha aplicado a casos en los que un acreedor acepta una suma menor para saldar una mayor. Tanto es así que ahora podemos afirmar que, cuando un acreedor y un deudor inician una negociación que lleva al deudor a suponer que, al pagar la suma menor, el acreedor no exigirá el pago del saldo, y confiando en ello el deudor paga la suma menor y el acreedor la acepta como satisfacción, entonces el acreedor no podrá exigir el pago del saldo cuando sería injusto hacerlo. Esto quedó bien ilustrado durante la última guerra. Los inquilinos se marcharon para escapar de los bombardeos y dejaron sus casas desocupadas. Los propietarios aceptaron una renta reducida durante el tiempo que estuvieron vacías. Se dictaminó que los propietarios no podían posteriormente demandar el pago del saldo, véase Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd. [ ^{4 ] Esto} provocó en su momento cierta sorpresa en las altas esferas. Pero desde entonces, la situación se ha calmado. La solución era tan obviamente justa que nadie podía refutarla.

Al aplicar este principio, sin embargo, debemos tener en cuenta la siguiente salvedad: el acreedor solo pierde sus derechos legales cuando sería injusto que insistiera en ellos. Si existe un verdadero acuerdo, en virtud del cual el acreedor acepta voluntariamente una suma menor como pago, y el deudor actúa conforme a dicho acuerdo pagando la suma menor y el acreedor la acepta, entonces resulta injusto que el acreedor insista posteriormente en el pago del saldo restante. Pero no está obligado a pagarlos a menos que exista un verdadero acuerdo entre ambas partes.

En el presente caso, según los hechos constatados por el juez, me parece que no hubo un verdadero acuerdo. La esposa del deudor chantajeó al acreedor. El acreedor necesitaba dinero para cumplir con sus obligaciones, y ella lo sabía. Cuando el acreedor le pidió el pago de las 480 libras que se le debían, ella le dijo, en esencia: «No podemos pagarle las 480 libras. Pero le pagaremos 300 libras si las acepta como pago. Si no las acepta en esas condiciones, no recibirá nada. 300 libras es mejor que nada». No tenía derecho a decir tal cosa. Podría haber dicho: «No podemos pagarle más de 300 libras. Por favor, acéptelo a cuenta». Pero no tenía derecho a insistir en que las aceptara como pago. Al decir: «No le pagaremos nada a menos que acepte 300 libras como pago», estaba ejerciendo una presión indebida sobre el acreedor. Ella amenazó con romper el contrato (al no pagar nada) y lo hizo para obligar al acreedor a hacer lo que no estaba dispuesto a hacer (aceptar £300 como acuerdo): y lo logró. Él accedió a su demanda. Según la jurisprudencia reciente, se trató de un caso de intimidación: véase Rookes v. Barnard ^{[ 5 ]} y Stratford (JT) & Son Ltd v Lindley . ^{[ 6 ]} En estas circunstancias no hubo un verdadero acuerdo que fundamentara una defensa de acuerdo y satisfacción: véase Day v McLea . ^{[ 7 ]} Tampoco existe equidad en el demandado que justifique una desviación del debido curso de la ley. Nadie puede insistir en un acuerdo obtenido mediante intimidación.

En mi opinión, no existe razón alguna, ni legal ni equitativa, para que el acreedor no pueda exigir el pago íntegro de la deuda. Por lo tanto, desestimo esta apelación.

• Collier contra P & MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA

• 'Una extraña forma de supervivencia para el caso de Pinnel: Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd' (2008) 71(4) Modern Law Review 611–620