Arancel de 1816

El Arancel de 1816 , también conocido como el Arancel de Dallas , destaca por ser el primer arancel aprobado por el Congreso con la función explícita de proteger los productos manufacturados estadounidenses de la competencia extranjera. Antes de la Guerra de 1812 , los aranceles servían principalmente para recaudar fondos para el funcionamiento del gobierno nacional. Otro aspecto singular de este arancel fue el fuerte apoyo que recibió de los estados del sur.

El proyecto de ley se concibió como parte de una solución al problema puramente interno de evitar el déficit federal proyectado, según informó el Secretario del Tesoro, Alexander J. Dallas . Los acontecimientos internacionales añadieron elementos clave al debate; en 1816, existía una gran preocupación entre los estadounidenses de que la guerra con el Reino Unido pudiera reanudarse por cuestiones económicas y territoriales. Se consideró esencial imponer un arancel a los productos manufacturados, incluidos los de la industria bélica, en aras de la defensa nacional.

El arancel fue aprobado el 27 de abril de 1816 como medida temporal, con una vigencia de solo tres años (hasta junio de 1820). Los esfuerzos del Norte por establecer una protección permanente en 1820, tras la disminución de las tensiones con Gran Bretaña, provocaron una fuerte reacción entre los legisladores del Sur. El Sur se opuso sistemáticamente a los aranceles proteccionistas durante el resto del período anterior a la Guerra de Secesión.

Las restricciones comerciales impuestas por Gran Bretaña y Francia durante las guerras napoleónicas , la Ley de Embargo de Estados Unidos de 1807 y las políticas de no intercambio comercial, así como la Guerra de 1812 : todas estas crisis llevaron a los estadounidenses a desarrollar manufacturas nacionales para abastecerse de bienes que antes provenían de Europa. Por necesidad, las industrias nacionales estadounidenses crecieron y se diversificaron significativamente, especialmente la producción de textiles de algodón y lana, y la producción de hierro. ^{[ 1 ]}

También se estaban definiendo las características regionales del país: el Noreste estaba pasando del comercio y el transporte marítimo a las empresas industriales; el Sur profundo se concentraba en el cultivo de algodón, y el Oeste buscaba rutas de transporte para comercializar sus productos agrícolas. ^{[ 2 ]}

A pesar de estos desarrollos sectoriales, Estados Unidos emergió de la Guerra de 1812 como un joven estado-nación, con un renovado sentido de autosuficiencia e identidad común. ^{[ 3 ]}

El Tratado de Gante de diciembre de 1814 no resolvió las disputas territoriales y fronterizas entre Estados Unidos y Gran Bretaña en Luisiana y la Florida española . La frontera siguió siendo un foco de conflicto internacional. ^{[ 4 ]} Además, persistieron las tensiones entre los fabricantes británicos y estadounidenses. En un intento por recuperar los mercados estadounidenses, los fabricantes británicos inundaron sistemáticamente el mercado estadounidense con productos manufacturados de calidad superior a precios reducidos, lo que provocó que sus homólogos estadounidenses, especialmente los del noreste, perdieran rápidamente clientes. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

Estas tensiones geoestratégicas y económicas provocaron un cambio en la política interna estadounidense. Los ideólogos constructivistas estrictos del dominante Partido Republicano Jeffersoniano —aunque reacios a concentrar el poder en manos del gobierno federal— reconocieron la conveniencia de nacionalizar ciertas instituciones y proyectos como medio para lograr el crecimiento nacional y la seguridad económica. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

En su Séptimo Mensaje Anual al Decimocuarto Congreso, el 5 de diciembre de 1815, el presidente James Madison sugirió legislación para crear 1) un banco nacional con poderes reguladores, 2) un programa de mejoras internas financiadas por el gobierno federal para carreteras y canales, y 3) un arancel proteccionista para proteger a la incipiente industria manufacturera estadounidense de las industrias avanzadas de Europa. ^{[ 9 ]}

En diciembre de 1815, el secretario del Tesoro, Alexander J. Dallas, presentó al Congreso un informe sobre el presupuesto federal que proyectaba un déficit gubernamental sustancial para finales de 1816. Si bien sus cifras presupuestarias no fueron cuestionadas, sí lo fueron los medios para recaudar los fondos, y las propuestas de impuestos directos o especiales fueron generalmente impopulares. ^{[ 10 ]} El secretario Dallas propuso un arancel proteccionista limitado sobre los productos manufacturados para evitar el déficit. Su propuesta provocó la oposición de dos sectores económicos: el comercio y la agricultura. ^{[ 11 ] [ 12 ]}

Los centros marítimos comerciales de Nueva Inglaterra y los estados del Atlántico Medio habían anticipado un lucrativo intercambio de importación y exportación con la reapertura de los mercados europeos y mundiales tras la guerra. ^{[ 13 ]} Un arancel proteccionista podría provocar medidas de represalia, obstaculizando el libre comercio y las ganancias. ^{[ 14 ]}

Los agricultores de la mayoría de las regiones de Estados Unidos también defendían los mercados abiertos. Los norteños, al igual que la mayoría de los sureños, seguían dedicándose a la agricultura (el 84% del total del país). Sin embargo, el Norte se estaba industrializando cada vez más, con un 20% de su fuerza laboral dedicada a la manufactura, en comparación con el 8% en el Sur. Los plantadores sureños, comprometidos con una cultura y economía pastoral basada en la esclavitud, eran consumidores netos de productos manufacturados, bienes que costarían más bajo un régimen arancelario. El Sur manifestó su hostilidad hacia la medida durante los debates, pero un número considerable finalmente se vio obligado a considerar sus ventajas proteccionistas. ^{[ 15 ]}

El apoyo a los aranceles fue más fuerte en los centros manufactureros, los beneficiarios directos de la protección, particularmente en Pensilvania y Nueva York. El arancel también fue popular en Kentucky, entre quienes esperaban desarrollar nuevas industrias textiles que tejieran cáñamo cultivado localmente. ^{[ 16 ] [ 17 ]} Dejando de lado los intereses económicos, "tanto los proteccionistas como los librecomerciales estaban de acuerdo en que el país necesitaba más ingresos" ^{[ 18 ]}

El arancel de 1816 fue el primero —y último— arancel proteccionista que recibió un apoyo significativo del Sur durante la «guerra arancelaria de treinta años» de 1816 a 1846. ^{[ 19 ]} Varios factores históricos fueron importantes para moldear la percepción del Sur sobre la legislación. Reconociendo la necesidad de proporcionar suficiente financiación gubernamental, y sin propuestas alternativas adecuadas, el Sur se vio obligado a considerar el proteccionismo. El apoyo del Sur al arancel no estuvo claramente vinculado a ninguna tendencia significativa hacia la industrialización en el Sur, ni a la existencia de fábricas textiles en los distritos congresionales de los representantes del Sur. ^{[ 20 ]}

Los legisladores sureños eran muy conscientes del efecto que los comerciantes británicos tenían sobre la economía estadounidense y las industrias emergentes de Estados Unidos al inundar el mercado estadounidense con productos manufacturados. Un grupo de políticos sureños conocidos como los Halcones de Guerra ^{[ 21 ]} habían sido algunos de los más acérrimos opositores a la confrontación con Gran Bretaña y fervientes defensores del gobierno nacional; entre estos estadistas se encontraban el Presidente de la Cámara de Representantes, Henry Clay de Kentucky, Henry St. George Tucker, Sr. de Virginia y Alexander C. Hanson de Maryland, todos ellos partidarios del arancel como medida de guerra. ^{[ 22 ]}

Entre los estadounidenses existía el temor de que las tensiones económicas con Gran Bretaña condujeran a la reanudación del conflicto armado. En tal caso, una sólida base manufacturera estadounidense —incluidas las industrias bélicas— era vital para la economía estadounidense. ^{[ 23 ] [ 24 ]} Rechazando el antifederalismo doctrinario, el representante John C. Calhoun de Carolina del Sur abogó por la unidad nacional mediante la interdependencia del comercio, la agricultura y la manufactura. ^{[ 25 ]} Recordando la escasa preparación de Estados Unidos para la guerra en 1812, exigió que se brindara protección a las fábricas estadounidenses. ^{[ 26 ] [ 27 ]} John Quincy Adams , como ministro de Estados Unidos en Gran Bretaña, coincidió con Calhoun, percibiendo una profunda hostilidad de las capitales europeas hacia los incipientes Estados Unidos. ^{[ 28 ]}

Los viejos republicanos (también conocidos como "tercios quids"), como el representante John Randolph de Virginia, fueron figuras marginales en esta lucha, donde los interpretacionistas estrictos estaban en su punto más bajo. ^{[ 29 ]} Esta facción del Partido Republicano Jeffersoniano se mantuvo firme en defender los principios de soberanía estatal y gobierno limitado, rechazando cualquier tipo de protección como un ataque contra "los pobres y los esclavistas". ^{[ 30 ]} Entre los líderes sureños más moderados que seguían siendo escépticos sobre apoyar un arancel abiertamente proteccionista, había cuatro consideraciones adicionales:

En primer lugar, se entendió que el arancel era una medida provisional para hacer frente a peligros claros e inminentes. Los aranceles se reducirían en tres años (junio de 1819), momento en el que probablemente el conflicto habría disminuido. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

En segundo lugar, el arancel solo se aplicaría a los productos de algodón y lana, y al hierro; la mayor parte de los bienes importados que el Sur compraba regularmente a países extranjeros no se verían afectados.

En tercer lugar, el Sur agrario era económicamente próspero en el momento de los debates, lo que mitigó las preocupaciones sobre la carga financiera que impondría el arancel. ^{[ 33 ]} Quienes apoyaban los aranceles creían que los beneficios económicos que obtendrían el Norte y el Oeste eran de interés nacional , y que el Sur podía absorber un aumento leve y temporal en el costo de los bienes importados.

Finalmente, los republicanos jeffersonianos, que emergían de la Guerra de 1812 con el Partido Federalista de la oposición en desgracia, se sentían suficientemente en control del panorama político como para permitir un experimento de centralización de políticas. ^{[ 34 ]}

Como medida de protección, la legislación arancelaria fue muy moderada. ^{[ 35 ]} Estableció un arancel del veinticinco por ciento sobre el algodón y la lana durante un período de tres años (hasta junio de 1819), momento en el que se reduciría al veinte por ciento. Se impuso un arancel del treinta por ciento sobre el hierro, el cuero, los sombreros, el papel de escribir y los artículos de ebanistería, así como tres centavos por libra de azúcar. ^{[ 36 ]} (Los aranceles sobre el hierro se incrementaron aún más en 1818 como medida de defensa). ^{[ 37 ]}

Los tejidos estampados de baja calidad procedentes de la India británica , por muy baratos que fueran, se adquirían a un precio fijo de veinticinco centavos por yarda cuadrada. Esta era la única medida abiertamente proteccionista de la legislación y servía para excluir por completo estos textiles extranjeros de los mercados estadounidenses. ^{[ 38 ]}

El proyecto de ley, que requería mayoría simple para su aprobación, fue aprobado en la Cámara de Representantes por 88 votos a favor y 54 en contra (62% a 38%). Ambos partidos estuvieron divididos: los republicanos votaron a nivel nacional 63 a favor y 31 en contra, mientras que los federalistas votaron 25 a favor y 23 en contra. ^{[ 39 ]}

Una distensión gradual de las disputas territoriales y económicas entre Gran Bretaña y Estados Unidos comenzó poco después de la aprobación del arancel de Dallas. ^{[ 40 ]}

El Tratado Rush-Bagot de 1817 desmilitarizó la región de los Grandes Lagos y, al año siguiente, el Tratado de 1818 trazó el paralelo 49 desde el Lago de los Bosques hacia el oeste hasta las Montañas Rocosas. Con esto, Gran Bretaña reconoció tácitamente la legitimidad de las reclamaciones estadounidenses sobre el vasto territorio de Luisiana. ^{[ 41 ]}

Otro acontecimiento internacional potencialmente volátil —la incursión militar del general Andrew Jackson en la Florida española y la ejecución sumaria de dos ciudadanos británicos— no provocó represalias británicas, ni diplomáticas ni militares. ^{[ 42 ] [ 43 ]} El Tratado Adams-Onís de 1819 transfirió toda Florida a Estados Unidos, poniendo fin a los intentos de España de obtener ayuda británica para recuperar Luisiana. Para 1820, las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Gran Bretaña habían mejorado significativamente. ^{[ 44 ]}

Las políticas mercantilistas británicas y los monopolios comerciales también se debilitaron durante este período. ^{[ 45 ]} Gran Bretaña reconoció que su prosperidad estaba intrínsecamente ligada al crecimiento industrial y la expansión territorial de los Estados Unidos. ^{[ 46 ]} Las guerras comerciales anglo-estadounidenses prácticamente habían desaparecido para 1820 ^{[ 47 ]} y con ello el argumento de que los aranceles proteccionistas eran necesarios para sostener las industrias bélicas. ^{[ 48 ]}

En los tres años posteriores a la aprobación del arancel de Dallas, los problemas que motivaron las peticiones de protección —guerras comerciales, disputas geoestratégicas y el déficit federal— se habían resuelto en gran medida. ^{[ 49 ]}

El arancel de 1816 proporcionó cómodos superávits federales desde 1817 hasta 1819; incluso con la reducción programada de las tasas arancelarias para 1819, se esperaba que el arancel proporcionara ingresos suficientes. ^{[ 50 ]}

El Pánico de 1819 provocó una alarmante, aunque temporal, caída en los ingresos federales proyectados para 1820. Los fabricantes y otros proteccionistas, así como los antiproteccionistas agrarios, coincidieron en que el arancel vigente de 1816 sería suficiente durante la recuperación económica. El secretario Dallas advirtió que cualquier aumento en los aranceles sobre el algodón, la lana y el hierro durante la crisis económica en realidad reduciría aún más los ingresos. ^{[ 51 ]}

Los proteccionistas estaban deseosos de distanciarse del tema de los ingresos: si estos eran suficientes, difícilmente podrían argumentar a favor de un aumento de los aranceles. Los fabricantes buscaron un nuevo argumento para justificar aranceles más altos: las dificultades económicas derivadas de la recesión. En realidad, el Pánico había beneficiado a la industria manufacturera al provocar una caída en el precio de las materias primas; incluso cuando las ventas minoristas de productos de algodón se desplomaron, también lo hizo el costo mayorista del algodón en rama, por lo que los productores textiles aún podían obtener ganancias. Sin embargo, los productores primarios del Sur agrícola vieron disminuir el valor de sus productos y los vendieron con pérdidas. ^{[ 52 ]}

Para 1820, el apoyo a aranceles más altos era menos un argumento para obtener ingresos del gobierno, que un esfuerzo de los intereses del Oeste y del Norte por establecer la protección como un principio de bienestar económico nacional. A diferencia del arancel de 1816, la legislación arancelaria de 1820 incluía aranceles más altos y una larga lista de nuevos artículos, ^{[ 53 ]} y los aranceles serían permanentes. Lejos de ser una mera medida provisional, este arancel reflejaba los nuevos principios interpretativos flexibles de los republicanos nacionales, que se apartaban de los requisitos interpretativos estrictos del ala demócrata-republicana del partido. Esto era inaceptable para los agrarios del Sur, ya que no existía ninguna amenaza externa para la nación en general. ^{[ 54 ]}

El historiador Norris W. Preyer resumió el cambio en la opinión del Sur de esta manera:

Para 1820, el Sur comprendió que los argumentos y llamamientos anteriores del proteccionismo ya no eran válidos. En 1816, no era el deseo de manufactura, sino una combinación de prosperidad, patriotismo y promesas lo que había convencido a los sureños. Ninguno de estos factores existía ya para influir en ellos. Sin embargo, una consideración que siempre había ejercido una fuerte influencia en el pensamiento sureño seguía presente: la necesidad de defender sus intereses económicos. Ahora, sin otras opiniones que desafiaran u ocultaran este deseo, el Sur se volvió casi unánimemente en contra del proyecto de ley arancelaria de 1820. El breve experimento sureño de apoyo al proteccionismo había llegado a su fin, y a partir de entonces, esa región se opondría sistemáticamente a todos los aranceles proteccionistas. ^{[ 55 ]}

• Ley para regular los aranceles sobre importaciones y tonelaje. 14.º Congreso, 1.ª Sesión, Cap. 107, 3 Stat. 310. [ Arancel de 1816 ]