Darcy contra Allein

Edward Darcy Esquire v Thomas Allin of London Haberdasher (1602) 74 ER 1131 (también escrito como "Allain" o "Allen" y "Allein", pero más conocido como el Caso de los Monopolios ), fue un caso pionero en el derecho inglés , que estableció que la concesión de derechos exclusivos para producir cualquier artículo era impropia ( monopolio ). El razonamiento detrás del resultado del caso, que se decidió en una época anterior a que los tribunales emitieran regularmente opiniones escritas, fue recogido por Sir Edward Coke .

El demandante , Edward Darcy , gentilhombre de cámara en la corte de la reina Isabel , recibió de la reina una licencia para importar y vender todos los naipes que se comercializarían en Inglaterra . Este acuerdo se obtuvo, al parecer, en parte debido a la preocupación de la reina de que el juego de cartas se estaba convirtiendo en un problema entre sus súbditos y de que tener a una sola persona controlando el comercio regularía la actividad. Cuando el demandado , Thomas Allin, miembro de la Venerable Compañía de Merceros , intentó fabricar y vender sus propios naipes, Darcy lo demandó, interponiendo una acción por daños y perjuicios. ^{[ 1 ]}

El tribunal Queen's Bench dictó sentencia a favor del demandado, resolviendo que la concesión del monopolio por parte de la Reina era inválida, por varias razones:

1. Este tipo de monopolio impide que las personas que pueden ser expertas en un oficio lo ejerzan, y por lo tanto fomenta la ociosidad.
2. La concesión de un monopolio perjudica no solo a los comerciantes de ese sector, sino a todos los que quieran utilizar el producto, porque el monopolista subirá el precio, pero no tendrá ningún incentivo para mantener la calidad de los productos vendidos.
3. La Reina pretendía permitir este monopolio para el bien público, pero debió de haber sido engañada, ya que dicho monopolio solo puede utilizarse para el beneficio privado del monopolista.
4. Permitir que un sector comercial sea monopolizado sentaría un precedente peligroso, sobre todo porque la persona a la que se le concede el monopolio en este caso no sabía nada sobre la fabricación de tarjetas y no existía ninguna ley que permitiera la creación de tal monopolio.

El caso Darcy v Allin fue la primera declaración definitiva de un tribunal que afirmó que los monopolios establecidos por el Estado son inherentemente perjudiciales y, por lo tanto, contrarios a la ley. Desde entonces, el caso se conoce como El Caso de los Monopolios , y los argumentos expuestos en él han servido de base para el derecho antimonopolio y de la competencia moderno. Se basó considerablemente en evidencia histórica de la aversión de los gobernantes hacia los monopolios, como se detalla a continuación.

En Justiniano leemos que no se debe inmiscuir en los monopolios, pues no contribuyen al bien común, sino a su ruina y deterioro. Las leyes civiles prohíben los monopolios: en el capítulo dedicado a ellos, se encuentra la misma ley. El emperador Zenón decretó que quienes practicaran monopolios fueran despojados de todos sus bienes. Zenón añadió que ni siquiera los preceptos imperiales debían aceptarse si otorgaban monopolios a alguien.

• Derecho de la competencia del Reino Unido
• Derecho de la competencia
• Restricción del comercio

• Texto del informe en libertyfund.org