Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Estándar Daubert

En la ley federal de los Estados Unidos, el estándar Daubert ( / ˈ d ɔː b ər t / DAW -bərt [ 1 ] ) es una regla de evidencia con respecto a la admisibilidad del testimonio de pe...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

En la ley federal de los Estados Unidos, el estándar Daubert ( / ˈ d ɔː b ər t / DAW -bərt [ 1 ] ) es una regla de evidencia con respecto a la admisibilidad del testimonio de peritos . Una parte puede presentar una moción Daubert , una moción especial in limine presentada antes o durante el juicio , para excluir la presentación de evidencia no calificada al jurado . La trilogía Daubert son los tres casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que articularon el estándar Daubert : [ 2 ]

Entre las opiniones importantes de apelación que aclaran el estándar se incluyen la opinión del juez Alex Kozinski en Daubert en reenvío, [ 5 ] y la opinión del juez Edward Becker . [ 6 ]

Definición

En el caso Daubert , siete miembros del tribunal acordaron las siguientes directrices para la admisión del testimonio de expertos científicos:

  • El juez es el guardián: Según la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia, la tarea de "controlar la admisibilidad" de la prueba, es decir, asegurar que el testimonio de un experto científico realmente provenga del "conocimiento científico", recae en el juez de primera instancia.
  • Relevancia y fiabilidad: Esto exige que el juez de primera instancia se asegure de que el testimonio del perito sea pertinente para el caso en cuestión y que se fundamente en un fundamento fiable. Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc. , 509 US 579, 584-587. Las dudas sobre el testimonio pericial no pueden simplemente someterse a la consideración del jurado como una cuestión de valor probatorio. Además, la admisibilidad del testimonio pericial se rige por la Regla 104(a), no por la Regla 104(b); por lo tanto, el juez debe considerar más probable que no que los métodos del perito sean fiables y se hayan aplicado correctamente a los hechos del caso.
  • Conocimiento científico = método/metodología científica: Una conclusión se considerará conocimiento científico si quien la propone puede demostrar que es producto de una "metodología científica" sólida derivada del método científico . [ 7 ]
  • Factores ilustrativos: El tribunal definió la "metodología científica" como el proceso de formular hipótesis y luego realizar experimentos para probar o refutar la hipótesis, y proporcionó un conjunto de factores ilustrativos (es decir, no una "prueba") para determinar si se cumplen estos criterios:
    1. Si la teoría o técnica empleada por el experto es generalmente aceptada en la comunidad científica;
    2. Si ha sido sometido a revisión por pares y publicado;
    3. Si se puede probar y si se ha probado;
    4. Si tiene una tasa de error conocida; y
    5. Si la investigación se realizó independientemente del litigio en particular o si dependía de la intención de proporcionar el testimonio propuesto. [ 8 ]

En 2000, la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia fue enmendada en un intento de codificar y estructurar elementos plasmados en la " trilogía de Daubert ". [ 9 ]

Usar

Aunque el estándar Daubert ahora es ley en los tribunales federales y en más de la mitad de los estados, el estándar Frye sigue vigente en algunas jurisdicciones, incluidas California, Illinois, Pensilvania y Washington. [ 10 ] Florida aprobó un proyecto de ley para adoptar el estándar Daubert como ley que rige el testimonio de peritos, el cual entró en vigor el 1 de julio de 2013. [ 11 ] El 23 de mayo de 2019, la Corte Suprema de Florida aceptó el estándar Daubert . [ 12 ] [ 13 ] El 28 de agosto de 2020, la Corte de Apelaciones de Maryland adoptó el estándar Daubert . [ 14 ]

Aunque los jueces de primera instancia siempre han tenido la facultad de excluir testimonios inapropiados, antes de Daubert , los tribunales de primera instancia solían preferir que los jurados escucharan las pruebas presentadas por ambas partes. [ 15 ] Una vez que ciertas pruebas han sido excluidas mediante una moción Daubert por no cumplir con el estándar de relevancia y fiabilidad, es probable que se impugnen cuando se presenten nuevamente en otro juicio. Si bien una moción Daubert no es vinculante para otros tribunales, si un tribunal determinó que algo no era fiable, otros jueces pueden optar por seguir ese precedente. Por supuesto, una decisión de un tribunal de apelación que declare inadmisible una prueba según Daubert sería vinculante para los tribunales de distrito dentro de su jurisdicción. Una audiencia probatoria sobre la moción podría no ser necesaria si el tribunal considera que no le ayudaría a resolver ninguno de los asuntos planteados en la moción.

Momento

Para impugnar la inadmisibilidad del testimonio pericial, el abogado puede presentar mociones previas al juicio, incluidas las mociones in limine . [ a ] ​​La moción in limine puede presentarse antes del juicio, aunque el abogado también puede presentarla durante el juicio. [ 16 ] Una moción que impugne el testimonio pericial debe presentarse dentro de un plazo razonable después del cierre del descubrimiento si los fundamentos de la objeción pueden anticiparse razonablemente. [ 17 ] La audiencia debe realizarse con suficiente antelación a la primera vez que un caso aparezca en un calendario de juicios.

En un caso en el que se llevó a cabo una audiencia Daubert el día del juicio, en la que el tribunal de distrito excluyó todo el testimonio pericial del demandante , lo que resultó en el desestimiento de todas las demandas, el tribunal de apelación devolvió el caso debido a múltiples irregularidades y un registro defectuoso de los procedimientos del tribunal inferior. [ 18 ] El tribunal de apelación señaló que en los casos que dependen en gran medida del testimonio pericial, un tribunal de distrito debe establecer un calendario de descubrimiento [ 19 ] y de juicio que proporcione de manera realista a ambas partes una oportunidad adecuada para presentar la evidencia necesaria. La aplicación de la Regla Federal de Evidencia 702 al testimonio pericial propuesto a menudo puede ser un proceso incierto y es mejor llevarlo a cabo de manera que los litigantes tengan una oportunidad razonable de encontrar expertos que cumplan con los requisitos de la regla.

En otro caso en el que el acusado aparentemente tuvo la culpa de presentar una moción para excluir el testimonio pericial una semana antes de la fecha del juicio, el tribunal de distrito denegó la moción por ese motivo, pero le advirtió al acusado que podría realizar su propio interrogatorio del perito en cuestión antes de que testificara. El tribunal de distrito determinó preliminarmente que la moción del acusado se basaba en una resolución dictada casi tres meses antes por un tribunal de distrito de otro estado, y que el acusado no había demostrado una causa justificada para esperar a presentar la moción. El acusado finalmente perdió ese caso, tras la admisión del testimonio pericial controvertido, y su apelación fue desestimada. [ 20 ]

Historia

Antes del caso Daubert , la relevancia, junto con el criterio Frye, constituían los estándares dominantes para determinar la admisibilidad de la evidencia científica en los tribunales federales. El criterio Frye se basa en una sentencia de 1923 del Tribunal Federal de Apelaciones relativa a la admisibilidad de la evidencia poligráfica . [ 21 ] Según Frye , el tribunal fundamentaba la admisibilidad del testimonio sobre evidencia científica novedosa en si esta había "obtenido aceptación general en el campo específico al que pertenece". El papel del tribunal de primera instancia como guardián de la admisibilidad en este sentido se describe generalmente como conservador, contribuyendo así a mantener la pseudociencia fuera de los tribunales al respetar la opinión de los expertos en la materia.

En Daubert , la Corte Suprema dictaminó que el estándar Frye de 1923 fue reemplazado por las Reglas Federales de Evidencia de 1975, específicamente la Regla 702 que rige el testimonio de expertos. La Regla 702 originalmente establecía (en su totalidad):

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayuda al juzgador a comprender la evidencia o a determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como experto por sus conocimientos, habilidades, experiencia, capacitación o educación, puede testificar al respecto en forma de opinión o de otra manera.

En Daubert , el tribunal dictaminó que nada en las Reglas Federales de Evidencia que rigen la prueba pericial "indica que la 'aceptación general' sea una condición previa necesaria para la admisibilidad de la prueba científica. Además, un estándar tan rígido estaría en desacuerdo con el enfoque liberal de las Reglas y su enfoque general de flexibilizar las barreras tradicionales al testimonio de 'opinión'". Al exigir que los peritos proporcionaran opiniones relevantes basadas en una metodología confiable, los defensores de Daubert estaban convencidos de que estos estándares darían como resultado una resolución justa y racional de los problemas científicos y tecnológicos que se encuentran en el centro de la adjudicación de responsabilidad por productos. [ 22 ] Daubert no parece haber promovido la filosofía de las Reglas Federales de admitir en general todo testimonio relevante, y específicamente de flexibilizar las barreras tradicionales al testimonio de 'opinión'. La decisión de Daubert ha sido aclamada por algunos comentaristas políticos como una de las decisiones más importantes de la Corte Suprema al imponer barreras más altas para los casos de responsabilidad por daños tóxicos y responsabilidad por productos , al supuestamente reducir el volumen de la llamada pseudociencia en la sala del tribunal.

Según un estudio de RAND de 2002, tras el caso Daubert , el porcentaje de testimonios de expertos científicos que se excluyeron de los tribunales aumentó significativamente. Este aumento probablemente contribuyó a que se duplicaran las mociones de juicio sumario exitosas , en las que el 90% fueron en contra de los demandantes. [ 23 ] Más allá de este estudio, existe poca evidencia empírica del impacto de Daubert . Sin embargo, algunos críticos argumentan que Daubert ha alterado el equilibrio entre demandantes y demandados: «La exclusión del testimonio de expertos afecta mucho más a los demandantes que a los demandados, ya que los demandantes podrían no ser capaces de cumplir con la carga de la prueba requerida . Además, no tiene mucho sentido que los demandantes incurran en el gasto de las mociones Daubert para excluir a los expertos del demandado hasta que sepan si su caso procederá. Por lo tanto, si ahora se excluye a más expertos, entonces Daubert sin duda ha alterado el equilibrio entre demandantes y demandados y ha dificultado que los demandantes litiguen con éxito». [ 15 ] De manera similar, las audiencias Daubert pueden ser objeto de diversos abusos por parte de abogados que intentan reforzar un caso débil. Estas tácticas pueden abarcar desde el simple intento de retrasar el caso hasta el aumento de los costos del litigio para forzar un acuerdo. [ 24 ]

En los casos penales ha surgido un patrón diferente. En estos casos, la fiscalía tiene la carga de la prueba y utiliza una gran variedad de métodos forenses como evidencia para probar su caso; sin embargo, los acusados ​​rara vez presentan mociones Daubert y, cuando lo hacen, pierden la mayoría de las impugnaciones. [ 25 ] [ 26 ] Algunos críticos del uso de ciencia poco fiable en los tribunales argumentan que Daubert ha tenido efectos beneficiosos en los litigios civiles, pero no aborda las patologías subyacentes del sistema forense que conducen a veredictos dudosos en los casos penales. [ 27 ]

Algunos comentaristas creen que Daubert provocó que los jueces se convirtieran —en la frase utilizada en la disidencia del Presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en Daubert— en científicos aficionados, muchos de los cuales carecían de la alfabetización científica necesaria para desempeñar eficazmente su función como guardianes de la evidencia científica. [ 28 ] Si bien han surgido foros de "ciencia para jueces" a raíz de Daubert con el fin de educar a los jueces en diversos campos científicos, muchos siguen siendo escépticos sobre la utilidad del estándar Daubert para discernir la ciencia válida. [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] La responsabilidad de evaluar la relevancia científica se ha trasladado de peritos altamente capacitados a jueces con deficiencias en la formación científica. El fallo Daubert admite además la posible introducción de datos y conclusiones no revisados ​​por pares. Esto traslada cada vez más la carga del juicio científico a jueces que no han recibido una formación que les permita evaluar adecuadamente dichos datos. [ 32 ]

De conformidad con la Regla 104(a), en Daubert la Corte Suprema de los Estados Unidos sugirió que se consideraran los siguientes factores: [ 33 ]

  1. ¿Se ha probado la técnica en condiciones reales de campo (y no solo en un laboratorio)?
  2. ¿Ha sido la técnica sometida a revisión por pares y publicada?
  3. ¿Cuál es la tasa de error conocida o potencial?
  4. ¿Existen normas para el control del funcionamiento de esta técnica?
  5. ¿Ha sido esta técnica generalmente aceptada dentro de la comunidad científica pertinente?

La Corte Suprema advirtió explícitamente que los jueces no debían considerar la lista de Daubert como una "lista de verificación o prueba definitiva". Sin embargo, en la práctica, los jueces han evaluado la admisibilidad de la evidencia científica utilizando los "factores de Daubert " como una lista de verificación; por ejemplo, el juez de primera instancia en el caso Kumho admitió haber tratado erróneamente los factores como obligatorios. [ 15 ]

Influencia internacional

El Tribunal Supremo canadiense analizó expresamente el estándar Daubert en R. v. J.-LJ , [2000]. [ 34 ] En J.-LJ , el tribunal examinó el desarrollo del derecho estadounidense en este sentido, señalando el rechazo por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos del estándar Frye y su sustitución por el estándar Daubert . Si bien el tribunal señaló que « Daubert debe interpretarse a la luz del texto específico de las Reglas Federales de Evidencia, que difiere de nuestros propios procedimientos», también afirmó en la misma frase que «el Tribunal Supremo de los Estados Unidos enumeró una serie de factores que podrían ser útiles para evaluar la solidez de la ciencia novedosa». [ 35 ] El tribunal incorporó entonces elementos del estándar Daubert en su decisión sobre el fallo del Tribunal de Apelación de Quebec , rechazando finalmente la decisión del tribunal inferior y restableciendo la condena del acusado.

Más tarde, en 2016, la Corte Suprema de Canadá en White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co. [2015] 2 SCR 182 respaldó las partes de R v. J.-LJ que citaban a Daubert , diciendo: "en el caso de una opinión basada en ciencia novedosa o controvertida o ciencia utilizada para un propósito novedoso, la confiabilidad de la ciencia subyacente para ese propósito: J. (J.-L.) , en los párrafos 33, 35-36 y 47". [ 36 ] Esto sugiere que la confiabilidad utilizando los factores de Daubert debe evaluarse cuando se aduce ciencia novedosa o controvertida.

Además, en 2005, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido recomendó la creación de un Consejo Asesor de Ciencias Forenses para regular las pruebas forenses en el Reino Unido y observó que:

La ausencia de un protocolo acordado para la validación de técnicas científicas antes de su admisión en los tribunales es totalmente insatisfactoria. Los jueces no están en condiciones de determinar la validez científica sin la participación de los científicos. Recomendamos que una de las primeras tareas del Consejo Asesor de Ciencias Forenses sea desarrollar una prueba de "control de acceso" para la prueba pericial. Esto debería realizarse en colaboración con jueces, científicos y otros actores clave del sistema de justicia penal, y debería basarse en la prueba Daubert de EE. UU. [ 37 ]

La Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales propuso un documento de consulta (n.º 190) para adoptar un criterio similar al estándar Daubert con el fin de ayudar a reformar la ley de pruebas en lo que respecta a la admisibilidad de la prueba científica. [ 38 ]

Véase también

Notas

  1. ↑ El tercer circuito ha enfatizado la importancia de realizar audiencias in limine bajo Fed. R. Evid. 104 (resolución de cuestiones preliminares) cuando se realizan determinaciones de confiabilidad requeridas por Fed. R. Evid. 702 y Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L. Ed. 2d 469 (1993). Véase Padillas v. Stork-Gamco, Inc. , 186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Voilas v. General Motors Corp. , 73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (sin embargo, no se realizó audiencia en este caso). Véase también 1 Weinstein's Federal Evidence, Cap. 104, Cuestiones preliminares (Matthew Bender, 2.ª ed.); Edward J. Imwinkelried y David A. Schlueter, Tácticas de evidencia federal, Cap. 1, Artículo I: Disposiciones generales, § 1.04 (Matthew Bender).

Referencias

  1. ↑ "Diccionario de pronunciación de la Corte Suprema de los Estados Unidos" . Centro de Colección de Documentos . Universidad de Yale . Consultado el 5 de diciembre de 2022 .
  2. ↑ Saks, Michael J.; Faigman, David L. (2005). "PRUEBAS PERICIALES DESPUÉS DE DAUBERT" . Annual Review of Law and Social Science . 1 : 105–130 . doi : 10.1146/annurev.lawsocsci.1.041604.115907 . ISSN 1550-3585 . 
  3. ↑ 522 US 136 (1997)
  4. ↑ 526 US 137 (1999)
  5. ↑ " Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)" . law.cornell.edu .
  6. ↑ "In re Paoli RR Yard PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d Cir. 1994)" . CourtListener.com .
  7. ↑ Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 US 579, 589.
  8. ↑ Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)
  9. ↑ "Regla 702. Testimonio de peritos" . Reglas Federales de Evidencia – vía Facultad de Derecho de Cornell.
  10. ↑ Giannelli y E. Imwinkelried , Evidencia científica §§ 1.06, 1.16 (4.ª ed. 2007).
  11. ↑ Reuters
  12. ↑ Lean, Raychel (23 de mayo de 2019) .El estándar probatorio 'Daubert' entra en vigor de inmediato en Florida tras un cambio de postura del Tribunal Supremo . Law.com .
  13. ↑ McDonough, Sean M.; Duerden, Angela M. (5 de junio de 2019). "El estándar Daubert vuelve a imponerse en los tribunales estatales de Florida" . The National Law Review .
  14. ↑ Rochkind v. Stevenson, 471 Md. 1 (2020), https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  15. 1 2 3 Berger, Margaret A. (2005). "What Has a Decade of Daubert Wrought". American Journal of Public Health . 95 (S1): S59–65. doi : 10.2105/AJPH.2004.044701 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.044701 . PMID 16030340 . 
  16. ↑ Véase, por ejemplo, Smoot v. Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7.º Cir. 2006) (caso desestimado después de que se excluyera el testimonio del perito del demandante); Curtis v. M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5.º Cir. 1999); Estados Unidos v. Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10.º Cir. 1999); Heller v. Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3.er Cir. 1999); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola of Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1.er Cir. 1998); Jack v. Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (rechazando la objeción de extemporaneidad de la moción in limine para excluir el testimonio pericial con el argumento de que la moción in limine no es decisiva); Estados Unidos v. Lester, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (se denegó la moción del acusado penal para permitir el testimonio pericial sobre la fiabilidad del testimonio de los testigos oculares); Lentz v. Mason, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ 1999).
  17. ↑ Véase, por ejemplo, Pineda v. Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (después de la declaración del perito del demandante, el demandado presentó mociones alternativas para excluir el testimonio del perito del demandante y para un juicio sumario, y una moción para una audiencia Daubert).
  18. ↑Webster v. Fulton County, Ga., 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (N.D. Ga. 2000) (denying defendant's Daubert motion as untimely, when brought after court had relied on plaintiff expert's report in denying defense summary judgment motion, and within days of trial date). See also Alfred v. Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2001 ) (counsel should not sandbag Daubert concerns until close of opponent's case; however, appellate court did not reach issue of late filing of motion because district court chose to address defendant's Daubert objections on merits, rather than deeming them waived); Pullman v. Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8th Cir. 2001) (appellate court noted with disapproval that defendant failed to bring Daubert motion until shortly before the trial began; Daubert inapplicable to experimental test evidence not presented by expert witnesses).
  19. ↑See Smith v. Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000) . See also Goebel v. Denver and Rio Grande W. R.R., 215 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2000) (district court orally denied motion to exclude expert testimony on morning of trial); McPike v. Corghi S.p.A., 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (E.D. Ark. 1999) (court telephoned attorneys with ruling denying defendant's motion to exclude plaintiff's expert testimony, because closeness of trial did not allow time for formal written memo and order at that time; court later rendered substituted memorandum and order, fully stating reasons for its decision in writing).
  20. ↑See Clay v. Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6th Cir. 2000)
  21. ↑Frye v. United States, 293 F. 1013 (DC Cir. 1923)
  22. ↑Owen, D. G. (2002). "A Decade of Daubert". Denver University Law Review. 80: 345. ISSN 0883-9409.
  23. ↑Dixon, Lloyd, and Gill, Brian. "Changes in the Standards for Admitting Expert Evidence in Federal Civil Cases Since the Daubert Decision". Santa Monica, California: RAND Corporation, 2001.
  24. ↑Gutheil, Thomas G.; Bursztajn, Harold J. (1 June 2005). "Attorney Abuses of Daubert Hearings: Junk Science, Junk Law, or Just Plain Obstruction?". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 33 (2): 150–152. PMID 15985655. Archived from the original on 23 October 2008. Retrieved 20 October 2008.
  25. ↑ Risinger, D. Michael (2000). "Navegando por la fiabilidad de los peritos: ¿Se están dejando en el banquillo los estándares de certeza penal?". Albany Law Review . 64 : 99. ISSN 0002-4678 . 
  26. ↑ Neufeld, P. (2005). "La (casi) irrelevancia de Daubert para la justicia penal y algunas sugerencias para la reforma". American Journal of Public Health . 95 (S1): S107– S113. doi : 10.2105/AJPH.2004.056333 . PMID 16030325. S2CID 45496524 .  
  27. ↑ Bernstein, David E. (2007). "Peritos, sesgo adversarial y el fracaso (parcial) de la revolución Daubert ". Iowa Law Review . SSRN 963461 . 
  28. ↑ Gatowski, SI; et al. (2001). "Preguntando a los guardianes: una encuesta nacional de jueces sobre la evaluación de la prueba pericial en un mundo posterior a Daubert ". Derecho y comportamiento humano . 25 (5): 433– 458. doi : 10.1023/A:1012899030937 . PMID 11688367 . S2CID 30746470 .   
  29. ↑ Rothman, KJ; Greenland, S. (2005). "Causalidad e inferencia causal en epidemiología". American Journal of Public Health . 95 (S1): S144– S150. doi : 10.2105/AJPH.2004.059204 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . PMID 16030331 . 
  30. ↑ Melnick, R. (2005). "Una moción Daubert : una estrategia legal para excluir evidencia científica esencial en litigios por daños tóxicos" . American Journal of Public Health . 95 (S1): S30– S34. doi : 10.2105/AJPH.2004.046250 . PMID 16030335 . 
  31. ↑ Jasanoff, S. (2005). "El conocimiento del derecho: ciencia para la justicia en entornos legales". American Journal of Public Health . 95 (S1): S49– S58. doi : 10.2105/AJPH.2004.045732 . hdl : 10.2105/AJPH.2004.045732 . PMID 16030338 . 
  32. ↑ Tancredi, Laurence R. y Giannini, A. James (diciembre de 1994). «La admisibilidad de la evidencia científica en la negligencia psiquiátrica: pseudociencia y el caso Daubert». Journal of Clinical Forensic Medicine . 1 (3): 145– 148. doi : 10.1016/1353-1131(94)90082-5 . PMID 16371283 . 
  33. ↑ Véase (c) del temario del caso Daubert .
  34. ↑ R. v. J.-LJ , 2 SCR 600 (Corte Suprema de Canadá 2000).
  35. ↑ Id.
  36. ↑ White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co. [2015] 2 SCR 182.
  37. ↑ Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes (2005) La ciencia forense a juicio . Londres: The Stationery Office Limited, HC96-I, párr. 173
  38. ↑ "La admisibilidad de la prueba pericial en los procedimientos penales en Inglaterra y Gales" . Archivado el 12 de diciembre de 2009 en el Archivo Web del Gobierno del Reino Unido (PDF). Comisión de Derecho.
  • La trilogía de Daubert en Estados Unidos
  • Daubert en la web
  • Daubert: La decisión más influyente de la Corte Suprema de la que nunca has oído hablar
  • Proyecto sobre Conocimiento Científico y Políticas Públicas (SKAPP), archivado el 1 de febrero de 2011 en Wayback Machine , colección de documentos originales y comentarios sobre el estándar Daubert y el uso de la ciencia en las políticas públicas.
  • Barry Yeoman pone a la ciencia en el banquillo de los acusados , The Nation
  • Bernstein, David (1 de febrero de 2007). «Peritos, sesgo adversarial y el fracaso (parcial) de la revolución Daubert». Iowa Law Review . Documento de investigación de Derecho y Economía de George Mason n.° 07-11, 2008. 93 (451). Facultad de Derecho de la Universidad George Mason. SSRN 963461. Fecha de publicación: 15 de febrero de 2007; Última revisión: 28 de noviembre de 2011 . 
  • Eric Helland, " El papel de la ideología en las evaluaciones judiciales de expertos ", The Journal of Law and Economics 62, n.º 4 (noviembre de 2019): 579-611.
  • El rastreador de Daubert
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Daubert_standard&oldid=1362824298 "