Hispanopedia Wiki
Articulo de referencia

Davis contra Washington

Davis v. Washington , 547 US 813 (2006), fue un caso resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos y redactado por el Juez Antonin Scalia que estableció el criterio utiliz...

Hispanopedia WikiContenido en espanolLectura gratuita

Davis v. Washington , 547 US 813 (2006), fue un caso resuelto por la Corte Suprema de los Estados Unidos y redactado por el Juez Antonin Scalia que estableció el criterio utilizado para determinar si una declaración de oídas es "testimonial" a efectos de la Cláusula de Confrontación . Dos años antes de su publicación, en Crawford v. Washington , la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Confrontación prohíbe "la admisión de declaraciones testimoniales de un testigo que no compareció en el juicio a menos que no estuviera disponible para testificar y el acusado hubiera tenido una oportunidad previa para el contrainterrogatorio". [ 1 ] La Corte Suprema se negó a definir "testimonial" en Crawford , lo que dejó a los tribunales inferiores sin ninguna guía. [ 2 ] [ 3 ] Sin embargo, en Davis v. Washington , junto con Hammon v. Indiana , que se consolidó con Davis , la Corte aclaró el significado de "testimonial" y articuló un nuevo estándar. [ 4 ]

En concreto, el Tribunal declaró que: [ 5 ]

Las declaraciones no son testimoniales cuando se realizan durante un interrogatorio policial en circunstancias que indican objetivamente que el propósito principal del interrogatorio es facilitar la asistencia policial para hacer frente a una emergencia en curso. Son testimoniales cuando las circunstancias indican objetivamente que no existe tal emergencia en curso y que el propósito principal del interrogatorio es establecer o probar hechos pasados ​​que podrían ser relevantes para un posterior enjuiciamiento penal.

El Tribunal desarrolló aún más este estándar en Michigan v. Bryant . [ 6 ]

Davis contra Washington

Fondo

Davis fue arrestado después de que Michelle McCottry llamara al 911 y le dijera al operador que Davis la había golpeado con los puños y luego se había marchado. En el juicio, McCottry no testificó, pero la llamada al 911 se presentó como prueba de la relación entre Davis y las lesiones de McCottry. Davis objetó, argumentando que presentar la grabación sin darle la oportunidad de interrogar a McCottry violaba su derecho, amparado por la Sexta Enmienda, a confrontar a su acusadora, según la interpretación de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Crawford v. Washington . La Corte Suprema de Washington no estuvo de acuerdo, al considerar que la llamada no era "testimonial" y, por lo tanto, diferente de las declaraciones en cuestión en el caso Crawford. [ 4 ]

Opinión

El Tribunal sostuvo que las declaraciones de McCottry no eran testimoniales. Si bien McCottry identificó a su agresor ante el operador del 911, proporcionó la información con la intención de ayudar a la policía a resolver una "emergencia en curso", no para testificar sobre un delito pasado. [ 7 ] Los factores que fueron determinantes en el análisis del Tribunal fueron:

  • McCottry estaba "hablando de los acontecimientos tal como estaban ocurriendo en realidad", en lugar de describir acontecimientos pasados; [ 7 ]
  • "La llamada de McCottry fue claramente una llamada de auxilio contra una amenaza física genuina"; [ 7 ]
  • Las "declaraciones obtenidas fueron necesarias para poder resolver la emergencia actual, en lugar de simplemente saber... lo que había sucedido en el pasado" [ 7 ].
  • El hecho de que McCottry estuviera dando respuestas frenéticas por teléfono, en un ambiente poco tranquilo. [ 7 ]

Hammon contra Indiana

El caso Davis v. Washington se decidió junto con el caso Hammon v. Indiana . [ 4 ] A diferencia de Davis , las declaraciones en Hammon fueron consideradas "fácilmente" por el Tribunal como testimoniales. [ 8 ]

En Hammon , respondiendo a una llamada por disturbios domésticos, la policía encontró a Amy Hammon en el porche con aspecto asustado y a Herschel Hammon dentro. [ 4 ] Después de obtener permiso para entrar, la policía vio un horno roto en la cocina y vidrios en el suelo. [ 4 ] La policía procedió a interrogar a la pareja por separado y rechazó varios intentos de Herschel de entrar en la habitación donde su esposa estaba siendo interrogada. [ 9 ] Finalmente, la esposa firmó una declaración jurada afirmando que Herschel había roto su horno, la había empujado al suelo contra los vidrios rotos y la había golpeado en el pecho, entre otras cosas. [ 4 ] Herschel fue acusado de violación grave de una orden de alejamiento por violencia doméstica. [ 10 ] Sin embargo, en el juicio de Herschel, Amy Hammon se negó a testificar. [ 4 ] No obstante, el tribunal de primera instancia permitió que se admitiera su declaración jurada después de que fuera autenticada por el agente que la interrogó. [ 10 ]

La Corte Suprema sostuvo que la declaración jurada era testimonial porque era "completamente claro, a partir de las circunstancias, que el interrogatorio formaba parte de una investigación sobre una posible conducta delictiva pasada". [ 8 ] Específicamente, la Corte señaló los siguientes hechos como indicativos de que las declaraciones en la declaración jurada eran testimoniales:

  • Amy Hammon le dijo a la policía que "todo estaba bien" cuando llegaron los agentes; [ 11 ]
  • El oficial que realizó el interrogatorio declaró que no escuchó discusiones ni vio que se rompiera nada mientras estuvo en el apartamento; [ 8 ]
  • Las respuestas a la declaración jurada se obtuvieron después de que el oficial interrogador ya había interrogado a Amy Hammon una vez antes; [ 11 ]
  • La Sra. Hammon fue interrogada en una habitación separada de su esposo. [ 11 ]

Voto concurrente/disidente de Thomas

El juez Clarence Thomas redactó una opinión separada, en la que coincidió en parte y disintió en parte. Argumentó que, si bien las declaraciones de McCottry no eran testimoniales, el Tribunal no debía "adivinar" cuál era el motivo principal de dichas declaraciones.

Referencias

  1. ↑ Crawford v. Washington, 541 US 36, 53–54, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177 (2004).
  2. ↑ Davis v. Washington , 547 US 813, 821 (2006).
  3. ↑ Andrew C. Fine, Refining Crawford: The Confrontation Claus After Davis v. Washington and Hammon v. Indiana , 105 Mich. L. Rev. First Impressions 11 (2006).
  4. 1 2 3 4 5 6 7 Stephen A. Saltzburg, Testimonio, testimonio de oídas y confrontación , 21 Crim. Just. 47, 47 (otoño de 2006)
  5. ↑ Andrew Dylan, Working Through the Confrontation Clause After Davis v. Washington , 76 Fordham L. Rev. 1905, 1914 (2007) (citando Davis v. Washington , 547 US 813 (2006)).
  6. ↑ Paul F. Rothstein y Ronald J. Coleman, El problema de los múltiples analistas en la confrontación , 9 Tex. A&M L. Rev. 165, 171 (2021).
  7. 1 2 3 4 5 Davis , 547 EE. UU. en 827.
  8. 1 2 3 Davis , 547 EE. UU. en 829.
  9. ↑ Davis contra Washington, 547 US 813, 819 (2006)
  10. 1 2 Davis , 547 EE. UU. en 819.
  11. 1 2 3 Davis , 547 EE. UU. en 830.
  • El texto de Davis v. Washington , 547 U.S. 813 (2006) está disponible en: Google Scholar , Internet Archive (archivos del expediente), Justia Oyez (audio de la argumentación oral), FederalEvidence.com (sentencia preliminar).