Hispanopedia WikiDawson v. Delaware , 503 US 159 (1992), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que los derechos de asociación y debido proceso de una persona, otorgados bajo la Primera Enmienda y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , no pueden ser infringidos si dicha asociación no tiene relación con el caso en cuestión.
Fondo
En la madrugada del 1 de diciembre de 1986, David Dawson y otros tres reclusos escaparon del Centro Correccional de Delaware en Smyrna . Dawson robó un coche y se dirigió al sur, mientras que los otros fugados robaron otro y se dirigieron al norte. Tras asaltar una vivienda en Kenton , Dawson entró en la casa de Richard y Madeline Kisner. Dawson ató a la señora Kisner, que se encontraba sola en casa preparándose para ir a trabajar, y la apuñaló doce veces antes de robarle el coche y algo de dinero. Fue encontrado al día siguiente durmiendo en otro coche robado en Milford .
El Tribunal Superior de Delaware declaró a Dawson culpable de asesinato en primer grado y otros delitos el 24 de junio de 1988. [ 1 ] Durante la fase de determinación de la pena, la fiscalía planeaba presentar pruebas de que Dawson pertenecía a la sección de la prisión de la Hermandad Aria , incluyendo el testimonio de expertos sobre dicho grupo, para demostrar que su pertenencia a la organización era relevante para sus crímenes. Finalmente, Dawson aceptó un acuerdo en el que se estipulaba que la Hermandad Aria era un grupo racista blanco con raíces en una pandilla carcelaria de California del mismo nombre, a cambio de la exclusión del testimonio de expertos sobre el grupo. El jurado concluyó que los factores agravantes del caso, incluyendo los antecedentes penales de Dawson, su fuga de prisión, el hecho de que cometiera el asesinato como complemento de un segundo delito grave y su asociación con la Hermandad Aria, superaban los factores atenuantes y lo condenó a muerte. El Tribunal Supremo de Delaware confirmó la sentencia de muerte.
Opinión del Tribunal
Al redactar la opinión del Tribunal, el Presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, señaló que la Constitución no impone una barrera automática a la admisión de pruebas sobre las creencias y asociaciones de una persona durante la imposición de la pena, simplemente porque dichas creencias y asociaciones estén protegidas por la Primera Enmienda. El Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist citó el caso Barclay v. Florida , 463 U.S. 939 (1983) , para el cual había redactado la opinión del Tribunal como Juez Asociado , como un caso en el que tales creencias fueron relevantes para establecer los motivos de los asesinos. En Barclay , Elwood Barclay y otros cuatro hombres negros , con la intención de iniciar una guerra racial, asesinaron al autoestopista blanco Stephen Orlando en Jacksonville Beach, Florida , en 1974. El Tribunal Supremo de Florida impuso la pena de muerte a Barclay y a su coacusado Jacob John Dougan. En 1985, sin embargo, el tribunal rectificó su decisión y ordenó que la sentencia de Barclay se conmutara a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional en 25 años y que Dougan fuera sentenciado nuevamente. [ 2 ] Dougan fue sentenciado a muerte nuevamente en 1987 y permanece en el corredor de la muerte de Florida . [ 3 ]
El juez presidente Rehnquist señaló que, debido a la limitación del alcance de la estipulación relativa a la Hermandad Aria que el tribunal de primera instancia de Delaware aceptó —es decir, porque el tribunal no buscó aportar pruebas de que la sección a la que pertenecía Dawson participara o respaldara actividades racistas, o cualquier otro acto violento o ilegal—, se violaron los derechos de Dawson amparados por la Primera y la Decimocuarta Enmienda. El juez presidente Rehnquist también señaló que, incluso si la sección de la Hermandad Aria tuviera creencias racistas, en este caso no existían elementos de odio racial. Tanto Dawson como Kisner, la mujer a la que asesinó, eran blancos. El tribunal anuló la sentencia contra Dawson y devolvió el caso al tribunal inferior.
Concurrencia
En su voto concurrente, el juez Blackmun coincidió con la opinión del Tribunal, pero señaló específicamente que este no exigió una revisión por error inofensivo en la apelación. En el penúltimo párrafo de la opinión del Tribunal, el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, indicó que la cuestión del error inofensivo no se había planteado ante el Tribunal en relación con la admisión de la estipulación de la Hermandad Aria. El juez Blackmun coincidió con Rehnquist en que la cuestión del error inofensivo correspondía a Delaware.
Disentimiento
En su disidencia, el juez Thomas declaró que creía que la estipulación de la Hermandad Aria se refería directamente al carácter de Dawson y, como tal, tenía relevancia en la sentencia como factor agravante. El juez Thomas señaló que, incluso si la fiscalía no presentaba pruebas específicas de las actividades del capítulo de la Hermandad Aria, el jurado podía concluir razonablemente que Dawson había participado en algún tipo de actividad ilegal o prohibida durante su pertenencia a la pandilla. El juez Thomas citó un informe de 1985 del Departamento de Justicia de los Estados Unidos sobre pandillas carcelarias para ilustrar su naturaleza desviada, [ 4 ] y el caso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos Jones v. Hamelman (7.º Cir. 1989) para ilustrar que el testimonio de expertos era innecesario para describir una pandilla carcelaria una vez que se constataba su existencia. [ 5 ] El juez Thomas creía que el Tribunal estaba imponiendo un doble rasero a la fiscalía en este caso y en casos futuros al permitir que Dawson presentara pruebas atenuantes de carácter durante la sentencia sin explicar explícitamente dichas pruebas, mientras que no permitía que la fiscalía hiciera lo mismo.
El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, reconoció los argumentos del juez Thomas en la opinión. Escribió que, si bien el estado tenía la libertad de presentar pruebas agravantes, la estipulación en sí misma no podía considerarse una prueba de mala conducta. El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, fue más allá al señalar:
El material presentado por la opinión disidente sobre la naturaleza de las pandillas carcelarias, de haberse presentado al jurado, habría cambiado el rumbo del caso. Sin embargo, no compartimos la misma confianza que la opinión disidente en que los miembros del jurado estén familiarizados con las decisiones judiciales y los estudios en los que se basa.
Secuelas
Tras una nueva sentencia, David Dawson fue condenado a muerte por segunda vez el 2 de abril de 1993. Fue ejecutado mediante inyección letal el 26 de abril de 2001. [ 6 ]
Véase también
Referencias
- ↑ Orden informativa del Tribunal de Distrito de EE. UU., Caso civil n.° 96-300-RRM. Archivada el 6 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . Consultada el 12 de agosto de 2012.
- ↑ El Tribunal Supremo de Florida revoca las condenas a muerte por asesinato racial. Consultado el 13 de noviembre de 2012.
- ↑ Información del Departamento de Correcciones de Florida sobre Jacob John Dougan. Enlace obsoleto archivado el 7 de julio de 2013 en archive.today . Consultado el 26 de mayo de 2013.
- ↑ Bandas carcelarias: su alcance, naturaleza e impacto en las prisiones, julio de 1985, Departamento de Justicia de EE. UU. Consultado el 25 de mayo de 2013.
- ↑ Jones v. Hamelman, 869 F. 2d 1023 (7th Cir. 1989) - un caso en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito. Recuperado el 20 de enero de 2013.
- ↑ Información sobre ejecuciones en Delaware. Consultado el 11 de agosto de 2012.
Enlaces externos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1992
- Jurisprudencia de los Estados Unidos sobre el debido proceso penal
- Jurisprudencia de Estados Unidos sobre la libertad de asociación
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos del Tribunal Rehnquist