Acuerdo de Dayton

El Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina , también conocido como Acuerdo de Dayton o Acuerdos de Dayton ( en serbocroata : Dejtonski mirovni sporazum , Дејтонски мировни споразум ), y conocido coloquialmente como Dayton ( en croata : Dayton , en bosnio : Dejton , en serbio : Дејтон ) en el lenguaje ex yugoslavo, es el acuerdo de paz alcanzado en la Base Aérea Wright-Patterson cerca de Dayton, Ohio , Estados Unidos, finalizado el 21 de noviembre de 1995, ^[4] y firmado formalmente en París, el 14 de diciembre de 1995. Estos acuerdos pusieron fin a la guerra de tres años y medio de duración. Guerra de Bosnia , que fue parte de las guerras yugoslavas mucho más grandes .

Las partes en conflicto acordaron la paz y un único estado soberano conocido como Bosnia y Herzegovina, compuesto de dos partes: la República Srpska, de población mayoritariamente serbia , y la Federación de Bosnia y Herzegovina, de población principalmente croata - bosnia .

El acuerdo ha sido criticado por crear estructuras políticas ineficaces y difíciles de manejar y por afianzar la limpieza étnica de la guerra anterior . ^{[5] [6]}

Aunque los elementos básicos del Acuerdo de Dayton se propusieron en conversaciones internacionales ya en 1992, ^[7] estas negociaciones se iniciaron tras los infructuosos esfuerzos y acuerdos de paz anteriores , la Operación Tormenta militar croata de agosto de 1995 y sus consecuencias, la ofensiva militar del gobierno contra la República Srpska , llevada a cabo en paralelo con la Operación Fuerza Deliberada de la OTAN . Durante septiembre y octubre de 1995, las potencias mundiales (especialmente Estados Unidos y Rusia), reunidas en el Grupo de Contacto , presionaron a los líderes de las tres partes para que asistieran a las negociaciones de acuerdo; Dayton, Ohio, fue finalmente elegida como sede. ^[8]

Las conversaciones comenzaron con un esquema de los puntos clave presentados por los EE. UU. en un equipo dirigido por el asesor de seguridad nacional Anthony Lake en visitas a Londres, Bonn, París y otras paradas europeas del 10 al 14 de agosto de 1995. Estas incluyeron Sochi, para consultar al ministro de Asuntos Exteriores ruso Andrei Kozyrev . El equipo de Lake pasó a un grupo interinstitucional estadounidense separado dirigido por el secretario de Estado adjunto Richard Holbrooke , quien pasó a negociar con los líderes de los Balcanes en sus capitales. ^[9] La tripulación de Holbrooke llevó a cabo cinco rondas de intensa diplomacia de lanzadera desde agosto a octubre, ^[10] incluyendo breves conferencias en Ginebra y Nueva York que dieron como resultado la adopción de principios por parte de las partes para un acuerdo el 8 y el 26 de septiembre respectivamente. ^[11]

La Conferencia de Dayton tuvo lugar del 1 al 21 de noviembre de 1995. Los principales participantes de la región fueron el Presidente de la República de Serbia Slobodan Milošević (a quien los serbios de Bosnia habían autorizado previamente para representar sus intereses), el Presidente de Croacia Franjo Tuđman y el Presidente de Bosnia y Herzegovina Alija Izetbegović con su Ministro de Asuntos Exteriores Muhamed Šaćirbeg . ^[12]

La conferencia de paz fue dirigida por el Secretario de Estado de los EE. UU., Warren Christopher , y el negociador Richard Holbrooke, con dos copresidentes: el Representante Especial de la UE, Carl Bildt, y el Primer Viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Igor Ivanov . Un participante clave en la delegación de los EE. UU. fue el general Wesley Clark . La jefa del equipo del Reino Unido fue Pauline Neville-Jones , directora política del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth . El representante militar del Reino Unido fue el coronel Arundell David Leakey . Paul Williams , a través del Grupo de Política y Derecho Internacional Público (PILPG), actuó como asesor legal de la delegación del Gobierno bosnio durante las negociaciones.

Holbrooke habló de la "inmensa dificultad de entablar una negociación seria con el gobierno bosnio". ^[13]

El lugar seguro fue elegido para sacar a todas las partes de su zona de confort, sin la cual tendrían pocos incentivos para negociar; para reducir su capacidad de negociar a través de los medios de comunicación; y para albergar de forma segura a más de 800 miembros del personal y asistentes. Limitar la capacidad de los participantes para negociar a través de los medios de comunicación fue una consideración particularmente importante. Holbrooke quería evitar que se adoptaran posturas mediante filtraciones tempranas a la prensa.

Tras haber sido rubricado en Dayton, Ohio, el 21 de noviembre de 1995, ^[4] el acuerdo completo y formal fue firmado en París el 14 de diciembre de 1995 ^[14] y presenciado por el Primer Ministro español Felipe González , el Presidente francés Jacques Chirac , el Presidente estadounidense Bill Clinton , el Primer Ministro del Reino Unido John Major , el Canciller alemán Helmut Kohl y el Primer Ministro ruso Viktor Chernomyrdin .

El objetivo principal del acuerdo es promover la paz y la estabilidad en Bosnia y Herzegovina y respaldar el equilibrio regional en la ex Yugoslavia y sus alrededores (artículo V, anexo 1-B). ^[15]

Se acordaron las actuales divisiones políticas de Bosnia y Herzegovina y su estructura de gobierno (Anexo 4). Un componente clave de esto fue la demarcación de la línea fronteriza entre las entidades a la que se hacían referencia en muchas de las tareas enumeradas en los Anexos. ^[16]

El Estado de Bosnia y Herzegovina está compuesto por la Federación de Bosnia y Herzegovina y la República Srpska . Bosnia y Herzegovina es un Estado completo, a diferencia de una confederación; ninguna entidad o entidades podrían separarse de Bosnia y Herzegovina a menos que se cumpla un debido proceso legal. Aunque sus entidades están altamente descentralizadas, aún conservaría un gobierno central, con una presidencia rotatoria del Estado, un banco central y un tribunal constitucional. ^{[15] [17]}

El acuerdo encomendó a una amplia gama de organizaciones internacionales la tarea de supervisar, monitorear y aplicar los componentes del acuerdo. La IFOR (Fuerza de Implementación) dirigida por la OTAN fue responsable de la implementación de los aspectos militares del acuerdo y se desplegó el 20 de diciembre de 1995, asumiendo el control de las fuerzas de la UNPROFOR . La Oficina del Alto Representante se encargó de la tarea de la implementación civil. La Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa se encargó de organizar las primeras elecciones libres en 1996. [ ^15]

El 13 de octubre de 1997, el Partido de la Ley 1861 de Croacia y el Partido de la Ley 1861 de Bosnia y Herzegovina solicitaron al Tribunal Constitucional de Bosnia y Herzegovina que anulara varias decisiones y confirmara una decisión del Tribunal Supremo de la República de Bosnia y Herzegovina y, lo que es más importante, que revisara la constitucionalidad del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina, ya que se alegaba que el acuerdo violaba la Constitución de Bosnia y Herzegovina de manera que socavaba la integridad del Estado y podía causar la disolución de Bosnia y Herzegovina. El Tribunal llegó a la conclusión de que no era competente para decidir la controversia en relación con las decisiones mencionadas, ya que los solicitantes no eran sujetos identificados en el artículo VI.3 (a) de la Constitución sobre quiénes pueden remitir disputas al Tribunal. El Tribunal también rechazó la otra solicitud:

El Tribunal Constitucional no es competente para evaluar la constitucionalidad del Acuerdo Marco General, ya que, de hecho, el Tribunal Constitucional fue creado en virtud de la Constitución de Bosnia y Herzegovina para hacer cumplir dicha Constitución... La Constitución de Bosnia y Herzegovina fue adoptada como Anexo IV del Acuerdo Marco General para la Paz en Bosnia y Herzegovina y, en consecuencia, no puede haber un conflicto o una posibilidad de controversia entre este Acuerdo y la Constitución de Bosnia y Herzegovina. ^[18]

Este fue uno de los primeros casos en los que el Tribunal tuvo que tratar la cuestión de la naturaleza jurídica de la Constitución. Al hacer la observación a modo de obiter dictum sobre el Anexo IV (la Constitución) y el resto del acuerdo de paz, el Tribunal en realidad "estableció las bases para la unidad jurídica " ^[19] de todo el acuerdo de paz, lo que implicaba además que todos los anexos se encontraban en igualdad jerárquica. En decisiones posteriores, el Tribunal confirmó esto al utilizar otros anexos del acuerdo de paz como base directa para el análisis, no sólo en el contexto de la interpretación sistemática del Anexo IV. Sin embargo, dado que el Tribunal rechazó la solicitud presentada por los apelantes, no entró en detalles sobre las cuestiones controvertidas de la legalidad del proceso en el que la nueva Constitución (Anexo IV) llegó al poder y reemplazó a la antigua Constitución de la República de Bosnia y Herzegovina. El Tribunal utilizó el mismo razonamiento para desestimar la demanda similar en un caso posterior. ^[20]

Antes del acuerdo, los serbios de Bosnia controlaban alrededor del 46% de Bosnia y Herzegovina (23.687 km2 ⁾ , los bosnios el 28% (14.505 km2 ⁾ y los croatas de Bosnia el 25% (12.937 km2 ⁾ .

Los serbios de Bosnia recuperaron grandes extensiones de territorio montañoso (el 4% de los croatas de Bosnia y algunas pequeñas cantidades de los bosnios), pero tuvieron que ceder Sarajevo y algunas posiciones vitales en el este de Bosnia y Herzegovina. Su porcentaje aumentó al 49% (48% si se excluye el distrito de Brčko, de 24.526 km2 ⁾ .

Los bosnios consiguieron la mayor parte de Sarajevo y algunas posiciones importantes en el este de Bosnia y Herzegovina, mientras que sólo perdieron unas pocas posiciones en el monte Ozren y en el oeste de Bosnia. Su porcentaje aumentó hasta el 30% y mejoraron enormemente la calidad de la tierra. Grandes extensiones de tierras habitadas por bosnios (y croatas de Bosnia) antes de la guerra permanecieron bajo control de los serbios de Bosnia. ^[22]

Los croatas de Bosnia devolvieron la mayor parte (4% de los territorios de Bosnia y Herzegovina) a los serbios de Bosnia (9% de la actual República Srpska) y también se retiraron de Una-Sana Donji Vakuf (en Bosnia central) después. Una pequeña ampliación de Posavina ( Odžak y partes de Domaljevac) no cambió el hecho de que después de Dayton los croatas de Bosnia controlaban solo el 21% de Bosnia y Herzegovina (10.640 km² ⁾ , en comparación con más del 25% antes de Dayton. Uno de los territorios croatas de Bosnia más importantes (Posavina con Bosanski Brod , Bosanski Šamac , Derventa ) quedó fuera del control de los croatas de Bosnia. ^[15]

• Aproximadamente el 89,5% (22.059 km2 ⁾ estaba bajo control de los serbios de Bosnia.
• Aproximadamente el 9% (2.117 km ² ) de los territorios actuales de la República Srpska estaban controlados por fuerzas croatas de Bosnia; principalmente en los municipios de Šipovo , Petrovac , Istočni Drvar , Jezero , Kupres (RS) y parte del municipio de Banja Luka
• Aproximadamente el 1,5% (350 km2 ⁾ del territorio actual de la República Srpska estaba controlado por fuerzas bosnias, principalmente algunas aldeas en Ozren (Doboj y Petrovo ), Bosnia occidental ( Krupa na Uni y partes de Novi Grad y Oštra Luka ).

• Aproximadamente el 53% (13.955 km2 ⁾ de la Federación de Bosnia y Herzegovina estaba bajo control bosnio.
• Aproximadamente el 41% (10.720 km2 ⁾ de la Federación de Bosnia y Herzegovina estaba bajo el control de los croatas bosnios.
• Aproximadamente el 6% (1.435 km2 ⁾ estaba bajo control de los serbios de Bosnia.

Cantón 10 :

• Estaba casi completamente bajo control de los croatas bosnios (4.924 ^km2 )
• Los bosnios controlaban algunos puntos al este de Kupres (10 km2 ⁾ .

Cantón de Una-Sana :

• Estaba casi completamente bajo control de los bosnios (3.925 ^km2 )
• Los croatas de Bosnia controlaban algunos pasos de montaña en las partes meridionales de los municipios de Bosanski Petrovac y Bihać (200 ^km2 )

Cantón de Herzegovina Occidental :

• Estaba completamente bajo control croata de Bosnia (1.362 ^km2 )

Cantón de Herzegovina-Neretva :

• Estaba dividida, más de la mitad estaba bajo control croata de Bosnia (2.525 ^km2 )
• Las partes norte y central estaban bajo control bosnio (1.666 ^km2 )
• Las montañas orientales estaban bajo control de los serbios de Bosnia (210 ^km2 )

Cantón de Bosnia Central :

• Estaba dividida, un poco más de un tercio estaba bajo control croata de Bosnia (1.099 ^km2 )
• El resto estaba bajo control de los bosnios (2.090 ^km2 )

Cantón de Zenica-Doboj :

• Estaba en gran parte bajo control bosnio (2.843 ^km2 )
• Había algunos pequeños enclaves como Žepče y Usora bajo control croata de Bosnia (400 ^km2 )
• Las montañas orientales estaban bajo control de los serbios de Bosnia (100 ^km2 )

Cantón de Tuzla :

• Estaba en gran parte bajo control bosnio (2.544 ^km2 )
• En el municipio de Gradačac había algunos pueblos bajo control de los croatas de Bosnia (5 ^km2 )
• y algunas aldeas en los municipios de Doboj y Gračanica bajo control de los serbios de Bosnia (100 ^km2 )

Cantón de Posavina :

• Estaba en su mayor parte bajo control croata de Bosnia (205 ^km2 )
• Los serbios de Bosnia controlaban Odžak y partes de los municipios de Domaljevac (120 ^km2 )

Cantón de Podrinje en Bosnia :

• Estaba en su mayor parte bajo control bosnio (405 ^km2 )
• Los serbios de Bosnia controlaban zonas que la conectaban con Sarajevo (100 km2 ⁾ .

Cantón de Sarajevo :

• Estaba en su mayor parte bajo control de los serbios de Bosnia (800 ^km2 )
• Mientras que los bosnios controlaban algunos suburbios del sur y la mayor parte de la ciudad (477 km2 ⁾ .

El distrito de Brčko fue dividido;

• Los bosnios controlaban la mayor parte de sus zonas meridionales (200 km2 ⁾ [ ^23]
• Serbios de Bosnia en sus partes septentrionales (193 km2 ⁾ [ ^23]
• Mientras que los croatas bosnios controlaban el resto, una parte cerca del municipio de Orašje y dos enclaves en las partes meridionales del municipio (100 km2 ⁾ .

El objetivo inmediato del acuerdo era congelar la confrontación militar y evitar que se reanudara, por lo que se lo definió como una "construcción de necesidad". ^[24]

El Acuerdo de Dayton tenía como objetivo permitir que Bosnia y Herzegovina pasara de una fase temprana de posconflicto a una de reconstrucción y consolidación, adoptando un enfoque de poder compartido consociacional . ^{[25] [26]} Académicos como el profesor canadiense Charles-Philippe David llaman a Dayton "el ejemplo más impresionante de resolución de conflictos". ^{[27] [28]} El académico estadounidense Howard M. Hensel afirma que "Dayton representa un ejemplo de una negociación de resolución de conflictos que tuvo éxito". ^[29] Sin embargo, Patrice C. McMahon y Jon Western escriben que "por más exitoso que fue Dayton en poner fin a la violencia, también sembró las semillas de la inestabilidad al crear un sistema político descentralizado que socavó la autoridad del estado". ^[30]

El Alto Representante Wolfgang Petritsch sostuvo en 2006 que el marco de Dayton había permitido a la comunidad internacional pasar "de la construcción del Estado, a través de las instituciones y el desarrollo de capacidades, a la construcción de la identidad", poniendo a Bosnia y Herzegovina "en el camino hacia Bruselas ". ^[31]

El Acuerdo de Dayton ha sido objeto de críticas desde su inicio, entre ellas:

• Un sistema de gobierno complicado – Como parte del acuerdo de Dayton, Bosnia fue dividida regionalmente entre dos “entidades” dentro de una democracia consociacional, que se estableció para asegurar la representación política y el poder de todas las partes. Esto puede llevar a un gobierno improductivo en el que todas las cuestiones importantes quedan estancadas dentro del gobierno central, ya que cada partido defiende prioridades opuestas que se basan en políticas étnicas y no en ideales compartidos. ^[32]

• Dependencia y control de los actores internacionales – Dayton fue en gran medida una visión internacional, liderada por los Estados Unidos que apoyaban el fin de la guerra, pero eso no permitió que los líderes bosnios negociaran el fin de la guerra, por lo que no dejó incentivos en el proceso posterior de consolidación de la paz ni espacio para que los líderes discutieran las causas profundas del conflicto. Los actores internacionales también desempeñaron un papel importante en la configuración de la agenda de posguerra en Bosnia. La comunidad internacional invierte millones de dólares en Bosnia y Herzegovina cada año a través de ONG. Sin embargo, esto sofoca el impacto de los actores locales y el desarrollo de la sociedad civil. En cambio, la comunidad internacional debería invertir en actores locales, activistas juveniles y proyectos de democratización. ^[33] La afluencia de ONG y actores internacionales para impulsar la inversión en el país después de la guerra tampoco logró impulsar la economía, y Bosnia sufrió un crecimiento económico pobre (2% en 2015). La falta de desarrollo económico se ha atribuido a la mala coordinación entre los actores internacionales y la falta de consideración de la capacidad local. ^[34]

• Fin de la guerra pero no promoción de la paz – El objetivo principal de Dayton era detener la guerra, pero el acuerdo sólo pretendía ser una medida temporal mientras se desarrollaba un plan a largo plazo. El Acuerdo de Dayton fue el 35º intento de alto el fuego después de otros 34 intentos fallidos. Si bien Dayton ha detenido el conflicto y no ha habido un resurgimiento de la violencia, la estabilidad en el conflicto no da una evaluación precisa de la paz. Hay una paz negativa en Bosnia y Herzegovina, lo que significa que no hay un conflicto abierto ni violencia. Sin embargo, no hay una paz positiva, ya que no se han alcanzado las condiciones que eliminen las causas de la violencia. Todavía hay actualmente una presencia militar internacional, EUFOR Althea , responsable de supervisar el cumplimiento de aspectos del Acuerdo de Dayton. El Acuerdo de Dayton proporcionó la paz al restablecer y codificar la división. La imposición de dicha paz puede verse como una puesta de relieve de las tensiones aún profundamente arraigadas en el país, con Dayton cubriendo las grietas de una sociedad fracturada que podría volver a sumergirse en el conflicto tan pronto como las fuerzas militares se fueran. ^[35]

• Democracia consociacional : el Acuerdo de Dayton estableció una democracia consociacional en Bosnia y Herzegovina, lo que significa que cada grupo tiene garantizada la representación y el poder. Esto incentivó el fin de la guerra de Bosnia, pero primero se requiere colaboración o reconciliación para que el gobierno funcione. Bosnia y Herzegovina funciona con un presidente de tres miembros: un croata, un bosnio y un serbio. Se aplican cuotas y reglas similares para los dos órganos legislativos.

• Consolidación de la etnicidad territorializada – El Acuerdo se basó en una definición territorializada de la etnicidad que dividió a Bosnia y Herzegovina en tres naciones constitutivas y dos entidades distintas basadas en identidades etnonacionalistas. ^[36]

Según los resultados de una encuesta de 2020, "en cada uno de los tres principales grupos étnicos de Bosnia, más personas habrían votado a favor de Dayton que en contra". ^[37]

El 13 de febrero de 2008, el jefe de la Presidencia de Bosnia y Herzegovina, Željko Komšić, declaró que la copia bosnia de 1995 del Acuerdo de Dayton se había perdido del archivo de la Presidencia. El Alto Representante para Bosnia y Herzegovina, Miroslav Lajčák, declaró: "No sé si la noticia es triste o divertida". ^[38] El 16 de noviembre de 2009, el Ministerio de Asuntos Exteriores francés entregó una nueva copia certificada del acuerdo de Dayton a la embajada francesa en Sarajevo. La copia fue posteriormente transferida al Ministerio de Asuntos Exteriores de Bosnia y Herzegovina. ^[39] La copia robada de 1995 fue encontrada en 2017 en una residencia privada en Pale , lo que dio lugar al arresto de la persona que intentaba venderla. ^[40]

• Acuerdo de Washington
• Planes de paz ofrecidos antes y durante la guerra de Bosnia
• Propuesta de secesión de la República Srpska
• Reforma constitucional en Bosnia y Herzegovina
• Acuerdo Erdut

• Allcock, John B., Marko Milivojevic, et al. El conflicto en la ex Yugoslavia: una enciclopedia (1998)
• Belloni, Roberto (2009). "Bosnia: ¡Dayton ha muerto! ¡Viva Dayton!". Nacionalismo y política étnica . 15 (3–4): 355–375. doi :10.1080/13537110903372367. hdl : 11572/76874 . S2CID  143858915.
• Bieber, Florian (2001). "Autogobierno croata en Bosnia: ¿Un desafío para Dayton?" (PDF) . ECMI Brief . Centro Europeo para Asuntos de las Minorías .
• Caplan, R., 2000. "Evaluación del Acuerdo de Dayton: Las debilidades estructurales del acuerdo marco general para la paz en Bosnia y Herzegovina". Diplomacy and Statecraft , 11(2), págs. 213–232.
• Chandler, David (2000). Bosnia: la falsificación de la democracia después de Dayton. Pluto Press. ISBN 978-0-7453-1689-5.
• Chivvis, Christopher S. (2010). "El dilema de Dayton". Survival . 52 (5): 47–74. doi :10.1080/00396338.2010.522096. S2CID  153915349.
• Chollet, Derek. El camino hacia los acuerdos de Dayton (Palgrave Macmillan, Nueva York, 2005). Extracto
• Chollet, Derek H. y Samantha Power. El estadounidense inquieto: Richard Holbrooke en el mundo (Public Affairs, 2011).
• Curran, Daniel, James K. Sebenius y Michael Watkins. "Dos caminos hacia la paz: el contraste entre George Mitchell en Irlanda del Norte y Richard Holbrooke en Bosnia-Herzegovina". Negotiation Journal 20.4 (2004): 513–537. en línea
• Daalder, IH, 2014. Llegando a Dayton: la elaboración de la política estadounidense en Bosnia . Brookings Institution Press.
• Donais, Timothy (2002). "La política de privatización en la Bosnia posterior a Dayton". Southeast European Politics . 3 (1): 3–19.
• Goodby, JE, 1996. "Cuando la guerra triunfó: planes de paz bosnios antes de Dayton". International Negotiation , 1(3), págs. 501–523.
• Parish, M., 2007. "La desaparición del protectorado de Dayton. Dentro de la crisis bosnia: documentos y análisis". Journal of Intervention and Statebuilding , 1, págs. 11–23.
• Tuathail, Gearóid Ó.; O'Loughlin, John; Djipa, Dino (2006). "Bosnia-Herzegovina diez años después de Dayton: cambio constitucional y opinión pública". Eurasian Geography and Economics . 47 (1): 61–75. doi :10.2747/1538-7216.47.1.61. S2CID  43955186.
• Woodward, Susan L. (1996). "Implementación de la paz en Bosnia y Herzegovina: una introducción y un memorando de advertencia post-Dayton". Programa de Estudios de Política Exterior . Brookings Institution.
• Adriana Camisar, Boris Diechtiareff, Bartol Letica, Christine Switzer (2005). "An Analysis of the Dayton Negotiations and Peace Accords" (PDF) . The Fletcher School of Law and Diplomacy. Archivado desde el original (PDF) el 8 de agosto de 2017 . Consultado el 14 de abril de 2017 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)

• Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina
• Enciclopedia Británica, Acuerdos de Dayton
• Texto completo del Acuerdo Marco General de Paz en Bosnia y Herzegovina, UN Peacemaker
• Texto de todos los acuerdos de paz para Bosnia y Herzegovina, UN Peacemaker
• Los Acuerdos de Dayton: ¿Un gran avance para la paz y la justicia?, simposio en el European Journal of International Law
• Bosnia: ¿un país único o una manzana de la discordia? Archivado el 23 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Bosnian Institute , 12 de mayo de 2006
• Más allá de Dayton: los Balcanes y la integración euroatlántica Evento del Instituto de Paz de Estados Unidos , noviembre de 2005 (audio y transcripciones)
• Todos los acuerdos de paz en Bosnia, ONU Peacemaker