litigio antimonopolio de De Beers

La demanda colectiva antimonopolio contra De Beers Diamonds buscaba poner fin a una supuesta conspiración de 60 años para fijar el precio de los diamantes en bruto en Estados Unidos por parte del grupo de empresas De Beers . El litigio incluye varios casos, entre ellos Hopkins v. De Beers Centenary AG, et al. , n.° CGC-04-432954, que se inició el 24 de julio de 2004, y Sullivan v. DB Investments , n.° 04-cv-02819, y casos relacionados anteriores que se iniciaron en 2001. Se sabe que el caso antimonopolio más antiguo contra De Beers fue presentado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos ante los tribunales de Nueva York en 1945. ^{[ 1 ]}

Las denuncias alegaban que De Beers había creado un cártel global en los mercados de diamantes en bruto y pulidos, con una cuota de mercado cercana al 90%, mediante una gestión agresiva de la oferta y los precios, y acuerdos colusorios con competidores, proveedores y distribuidores. Esto constituía una violación antimonopolio por excelencia de la Ley Sherman . ^{[ 2 ]}

En octubre de 2005, las partes llegaron a un acuerdo preliminar para resolver las reclamaciones de todos los compradores indirectos a nivel nacional, con Sullivan como instrumento procesal para obtener la aprobación judicial del acuerdo, la notificación y la administración de las reclamaciones. La elaboración de los detalles tomó tres años entre los abogados de los demandantes y De Beers. ^{[ 3 ]} En abril de 2008, el Tribunal celebró una audiencia de equidad y, en mayo de 2008, otorgó la aprobación final al acuerdo. ^{[ 4 ]}

El acuerdo proporcionó 295 millones de dólares a los compradores de diamantes y joyas de diamantes, incluidos 130 millones de dólares para los consumidores. Además, De Beers aceptó una orden judicial histórica que le prohíbe monopolizar el suministro mundial de diamantes en bruto y fijar el precio de los diamantes pulidos. La orden judicial también exigió que De Beers se sometiera a la jurisdicción continua del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para su cumplimiento. ^{[ 5 ]} Al comentar sobre el caso, el abogado del demandante, Eric B. Fastiff, de Lieff Cabraser, declaró que la oferta de De Beers para llegar a un acuerdo “demostró que nuestra estrategia era correcta. Si se ejerce presión mediante litigios y se representa al cliente con firmeza, eventualmente un acusado culpable reconocerá que necesita resolver sus problemas”. ^{[ 3 ]}

El 21 de mayo de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la última solicitud de revisión. De conformidad con una orden judicial, los cheques de distribución inicial se enviaron por correo a los demandantes revendedores autorizados el 31 de agosto de 2012. El resto de los fondos del Fondo de Liquidación Neto de la Subclase de Revendedores se distribuyeron a los demandantes revendedores autorizados el 15 de marzo de 2013. Al 24 de noviembre de 2015, la distribución de los fondos de liquidación se completó y el caso se dio por cerrado.

• Lista de demandas colectivas