On Interpretation

On Interpretation (Greek: Περὶ Ἑρμηνείας, Peri Hermeneias) is the second text from Aristotle's Organon and is among the earliest surviving philosophical works in the Western tradition to deal with the relationship between language and logic in a comprehensive, explicit, and formal way.

The work begins by analyzing simple categoric propositions, and draws a series of basic conclusions on the routine issues of classifying and defining basic linguistic forms, such as simple terms and propositions, nouns and verbs, negation, the quantity of simple propositions (primitive roots of the quantifiers in modern symbolic logic), investigations on the excluded middle (which to Aristotle is not applicable to future tense propositions—the problem of future contingents), and on modal propositions.

From the work comes the idea of Apophansis' (Greek: ἀπόφανσις), which considers the nature of nouns and verbs and how they might be combined as a proposition, which is the combination of a subject a noun, a verb, and a tense that can be either outright credible (κατάφασις kataphasis) or not (ἀπόφημι apophasis).^[1][2]

The first five chapters deal with the terms that form propositions. Chapters 6 and 7 deal with the relationship between affirmative, negative, universal and particular propositions. These relationships are the basis of the well-known square of opposition. The distinction between universal and particular propositions is the basis of modern quantification theory. The last three chapters deal with modalities. Chapter 9 is famous for the discussion of the sea-battle. (If it is true that there will be a sea-battle tomorrow, then it is true today that there will be a sea-battle. Thus a sea-battle is apparently unavoidable, and thus necessary. Another interpretation would be: that we cannot know that which has not yet come to pass. In other words: if there is a sea battle tomorrow then it is true today that tomorrow there will be a sea battle. So, only if we can know whether or not there will be a sea battle tomorrow then can we know if there will be a sea battle).

Capítulo 1. Aristóteles define las palabras como símbolos de «afecciones del alma» o experiencias mentales. Los símbolos orales y escritos difieren entre idiomas, pero las experiencias mentales son las mismas para todos (de modo que la palabra inglesa «cat» y la francesa «chat» son símbolos diferentes, pero la experiencia mental que representan —el concepto de gato— es la misma para los hablantes de inglés y francés). Los sustantivos y los verbos, por sí solos, no implican verdad ni falsedad.

Capítulo 2. Un sustantivo designa al sujeto por convención, pero sin referencia al tiempo.

Capítulo 3. Un verbo conlleva la noción de tiempo. «Él estaba sano» y «él estará sano» son tiempos verbales. Un verbo sin tiempo indica el presente; los tiempos verbales indican momentos fuera del presente.

Capítulo 4. La oración es una expresión cuyas partes tienen significado. La palabra «gato» significa algo, pero no es una oración. Solo cuando se le añaden palabras se produce la afirmación y la negación.

Capítulo 5. Toda proposición simple contiene un verbo. Una proposición simple indica un solo hecho, y la conjunción de sus partes da lugar a una unidad. Una proposición compleja es la combinación de varias proposiciones.

Capítulo 6. Una afirmación es una aseveración de algo, una negación es una aseveración que niega algo. (Por ejemplo, «un hombre es un animal» afirma que «un hombre» es «animal». «Una piedra no es un animal» niega que «una piedra» sea «animal»).

Capítulo 7. Términos. Algunos términos son universales . Un término universal puede aplicarse a varios sujetos (por ejemplo, «luna»: aunque la Tierra tiene una luna, puede haber tenido más, y el sustantivo «luna» podría haberse usado para referirse a ellas con el mismo sentido). Otros términos son individuales. Un término individual o singular («Platón») no se aplica (con el mismo sentido) a más de un individuo.

Una proposición afirmativa universal , como «Todo hombre es mortal», y una proposición negativa universal con el mismo sujeto y predicado, como «Ningún hombre es mortal», se denominan contrarias . Una proposición afirmativa universal («Todo hombre es mortal») y su negación no universal («Algunos hombres no son mortales») se denominan contradictorias . De las contradictorias, una debe ser verdadera y la otra falsa. Las contrarias no pueden ser ambas verdaderas, aunque sí pueden ser ambas falsas, y por lo tanto sus contradictorias son ambas verdaderas. Por ejemplo, tanto «Todo hombre es honesto» como «Ningún hombre es honesto» son falsas. Pero sus contradictorias, «Algunos hombres no son honestos» y «Algunos hombres son honestos», son ambas verdaderas.

Capítulo 8. Una afirmación es única si expresa un solo hecho. Por ejemplo, «todo hombre es mortal». Sin embargo, si una palabra tiene dos significados, por ejemplo, si la palabra «prenda» significara «hombre y caballo», entonces «la prenda es blanca» no sería una afirmación única, ya que significaría «el hombre y el caballo son blancos», lo cual es equivalente a las dos proposiciones simples «un hombre es blanco y un caballo es blanco».

Capítulo 9. De proposiciones contradictorias sobre el pasado y el presente, una debe ser verdadera y la otra falsa. Pero cuando el sujeto es individual y la proposición es futura, esto no sucede. Porque si es así, nada ocurre por casualidad. Pues o bien la proposición futura, como «Tendrá lugar una batalla naval», se corresponde con la realidad futura, o bien su negación lo hace, en cuyo caso la batalla naval tendrá lugar necesariamente, o no tendrá lugar necesariamente. Pero en realidad, tal evento podría no ocurrir con la misma facilidad que ocurrir; el significado de la palabra «por casualidad» con respecto a eventos futuros es que la realidad está constituida de tal manera que puede dar lugar a cualquiera de dos posibilidades opuestas. Esto se conoce como el problema de los contingentes futuros .

Capítulo 10. Aristóteles enumera las afirmaciones y negaciones que pueden asignarse cuando se incluyen términos «indefinidos» como «injusto». Establece una distinción que resultaría importante más adelante, entre el uso del verbo «es» como mera cópula o «tercer elemento», como en la oración «un hombre es sabio», y como predicado que significa existencia, como en «un hombre es [es decir, existe]».

Capítulo 11. Algunas proposiciones parecen simples, pero en realidad son compuestas. En una sola proposición, los sustantivos que se refieren a los sujetos se combinan para formar una unidad. Así, «animal doméstico bípedo» se aplica a un «hombre», y los tres predicados se combinan para formar una unidad. Pero en el término «un hombre blanco que camina», los tres predicados no se combinan para formar una unidad de este tipo.

Capítulo 12. Este capítulo considera la relación mutua de las proposiciones modales: afirmaciones y negaciones que afirman o niegan la posibilidad o la contingencia, la imposibilidad o la necesidad.

Capítulo 13. La relación entre dichas proposiciones. De esta relación se derivan consecuencias lógicas. Por ejemplo, de la proposición «es posible» se deduce que es contingente, es decir, que no es imposible; o de la proposición «no puede ser el caso» se deduce que «necesariamente no es el caso».

Capítulo 14. ¿Existe una proposición afirmativa que corresponda a cada negación? Por ejemplo, ¿la proposición «todo hombre es injusto» es una afirmación (ya que parece afirmar que todo hombre es injusto) o es simplemente una negación (ya que niega la justicia)?

El cuadrado lógico, también llamado cuadrado de oposición o cuadrado de Apuleyo, tiene su origen en las cuatro proposiciones marcadas que se emplean en el razonamiento silogístico: « Todo hombre es blanco» , la afirmación universal, y su negación «No todo hombre es blanco » (o « Algunos hombres no son blancos »), la negación particular; «Algunos hombres son blancos» , la afirmación particular, y su negación « Ningún hombre es blanco» , la negación universal. Robert Blanché publicó con Vrin su libro «Structures intellectuelles» en 1966, y desde entonces muchos estudiosos consideran que el cuadrado lógico o cuadrado de oposición, que representa cuatro valores, debería sustituirse por el hexágono lógico , que, al representar seis valores, es una figura más potente, ya que tiene la capacidad de explicar más aspectos de la lógica y el lenguaje natural. El estudio de las cuatro proposiciones que constituyen el cuadrado se encuentra en el capítulo 7 y su apéndice, el capítulo 8. También es de suma importancia el capítulo 9, que trata el problema de los contingentes futuros. Este capítulo y los siguientes constituyen el origen de la lógica modal .

El texto griego original de Aristóteles, Περὶ Ἑρμηνείας ( Peri Hermeneias ) fue traducido al latín " De Interpretatione " por Marius Victorinus , en Roma, en el siglo IV.

Boecio completó otra traducción en el siglo VI, alrededor del año 510/512 .

• Hermenéutica
• Interpretación
• Semiosis
• Semiótica
• Firmar
• Relación de signos

• JL Ackrill (ed.), Aristóteles, Categorías y De Interpretatione: Traducido con notas y glosario . Oxford: Clarendon Press, 1963.
• Hans Arens (ed.), La teoría del lenguaje de Aristóteles y su tradición. Textos de 500 a 1750 , Ámsterdam: Benjamins, 1984.
• Aristóteles. Categoriae et Liber de Interpretatione . Ed. L. Minio-Paluello. Oxford University Press, 1936. ISBN 9780198145073. Texto griego.
• Aristóteles, Categorías; Sobre la interpretación; Primeros analíticos . Texto griego con traducción de H.P. Cooke y Hugh Tredennick. Loeb Classical Library 325. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1938.
• Susanne Bobzien , 'El De Interpretatione 8 de Aristóteles trata sobre la ambigüedad', en Maieusis: Ensayos sobre filosofía antigua , Oxford: Oxford University Press 2007, págs.  301-322.
• Deborah Modrak , La teoría del lenguaje y el significado de Aristóteles , Cambridge: Cambridge University Press, 2001.
• Jean-François Monteil, La transmisión d'Aristote par les Arabes à la chrétienté occidentale: une trouvaille relativa au De Interpretatione , Revista Española de Filosofia Medieval 11: 181–195 (2004).
• Jean-François Monteil, 'Isidor Pollak et les deux traductions arabes différentes du De interprete d'Aristote', Revue d'Études Anciennes 107: 29–46 (2005).
• Jean-François Monteil, Una excepción allemande: la traducción del De Interpretatione par le Professeur Gohlke: la note 10 sur les indéterminées d'Aristote , Revues d'Études Anciennes 103: 409–427 (2001).
• CWA Whitaker, De interpretatione de Aristóteles. Contradicción y dialéctica , Oxford: Clarendon Press, 1996.

• Texto de Sobre la interpretación (en formato html, epub o mobi), traducido por EM Edghill.
• Bibliografía comentada sobre el De Interpretatione (Peri Hermeneias) de Aristóteles, con una extensa bibliografía de estudios recientes.
• Bibliografía selecta sobre el Argumento Maestro, Diodoro Crono, Filón el Dialéctico con una bibliografía sobre Diodoro y el problema de los contingentes futuros.
• Sea Battle Hub , una introducción tutorial al debate sobre la veracidad de los acontecimientos futuros de De Interpretatione 9.
• Audiolibro de dominio público " On Interpretation" en LibriVox.
• Jules Vuillemin , " Le chapitre IX du De Interpretatione d'Aristote – Vers une réhabilitation de l'opinion comme connaissance probable des choses contingentes , en Philosophiques , vol. X, n°1, abril de 1983 (en francés)
• Periermenias Aristotelis con enlaces a vídeo y al manuscrito digitalizado LJS 101, que se puede consultar y descargar, dela traducción latina de Boecio del De interpretatione de Aristóteles , que contiene copias de los siglos IX/XI (algunas en color) del cuadrado de oposición de Aristóteles en las hojas 36r y 36v.