Regla en Dearle v Hall

La regla establecida en Dearle v Hall (1828) 3 Russ 1 es una norma del derecho consuetudinario inglés que determina la prioridad entre reclamaciones equitativas concurrentes sobre el mismo bien. En términos generales, la regla dispone que cuando el propietario equitativo de un bien pretende disponer de su interés equitativo en dos o más ocasiones, y los derechos equitativos son iguales entre los reclamantes, el reclamante que primero notifique al fideicomisario o propietario legal del bien tendrá prioridad.

Aunque las decisiones originales se relacionaban con intereses bajo un fideicomiso , la mayoría de las aplicaciones modernas de la regla se relacionan con el factoring de cuentas por cobrar ^{[ 1 ]} o con múltiples concesiones de derechos de garantía equitativos .

La regla ha sido objeto de algunas críticas mordaces, ^{[ 2 ]} y ha sido derogada en varios países de derecho consuetudinario de la Commonwealth .

La regla de Dearle v Hall ha sido controvertida casi desde su creación. En 1893, Lord Macnaghten dijo: «Me inclino a pensar que la regla de Dearle v Hall, en general, ha producido al menos tanta injusticia como la que ha evitado». ^{[ 3 ]} Pero esto no ha impedido que se extienda desde una regla que regula la prioridad de los intereses en fideicomisos hasta la regulación de la prioridad de los intereses de propiedad en deudas y otros intangibles similares, como los derechos derivados de contratos, lo cual es considerablemente más importante en términos del comercio moderno.

La decisión en el caso Dearle v Hall , en cuanto a los hechos, es relativamente indiscutible. El beneficiario de un fondo fiduciario lo cedió primero como garantía a A, y luego definitivamente a B, en ambos casos a cambio de una contraprestación . A no había notificado su cesión a los fideicomisarios del fondo y, por consiguiente, cuando B les consultó, no descubrió la existencia de la cesión a A porque los fideicomisarios la desconocían. B sí notificó la cesión a los fideicomisarios, y posteriormente A también lo hizo. El juez Plumer y, en apelación, el juez Lyndhurst, dictaminaron que B tenía prioridad sobre A.

Se dictó sentencia a favor de B por dos razones. La primera se basó en el principio general de que, entre dos derechos equitativos, el primero en el tiempo solo tendrá prioridad si los derechos son iguales. En este caso, al no notificar a los fideicomisarios, A permitió que el beneficiario del fideicomiso se presentara como el propietario libre de cargas del derecho beneficiario y, por lo tanto, le permitió engañar a B haciéndole creer que no lo había gravado. Esta es una aplicación directa del principio de que el primero en el tiempo solo prevalecerá si los derechos son iguales y no se considera controvertida.

El segundo fundamento de la decisión fue que la omisión de A de notificar había dejado al beneficiario del fideicomiso en posesión aparente del fondo fiduciario, por lo que A no podía ampararse en esta cesión en una disputa con B. Este último fundamento ha sido criticado, ya que parece basarse en el concepto de propiedad presunta en el derecho concursal , que nunca antes se había empleado para determinar la prioridad entre reclamaciones equitativas concurrentes. No obstante, en vista de los hechos del caso, la mayoría de los expertos consideran que se hizo justicia; A había permitido que el beneficiario cometiera fraude contra B, por lo que A debía tener menor prioridad que B.

Sin embargo, fue en desarrollos posteriores que la regla pasó de ser un ejemplo del principio de que la regla del primero en el tiempo no se aplicará si las equidades no son iguales a una regla absoluta según la cual el primero en dar aviso tendrá prioridad a menos que el cesionario posterior fuera voluntario ^{[ 4 ]} o estuviera al tanto de la cesión anterior en el momento en que obtuvo su cesión. ^{[ 5 ]} La regla se aplica incluso si el cesionario posterior no hizo consultas a los fideicomisarios ^{[ 6 ]} e incluso si el primer cesionario no fue negligente al no dar aviso, por ejemplo porque no estaba al tanto ^{[ 7 ]} o porque no había nadie a quien se pudiera dar aviso. ^{[ 8 ]} En Ward v Duncombe [1893] AC 369, la Cámara de los Lores decidió que la regla de que el aviso determina la prioridad de las transacciones se aplica independientemente de la conducta de los cesionarios en competencia. ^{[ 9 ]}

A pesar de las críticas a la evolución de la regla establecida en el caso Dearle v Hall , cabe destacar que la prioridad de las cesiones o gravámenes sobre las deudas debería, por regla general, depender de la fecha de notificación al deudor. Esto se debe, principalmente, a que el deudor obtendrá la liberación de la deuda pagando al acreedor , a menos que haya sido notificado de la cesión o el gravamen. Una vez pagada la deuda, esta se extingue, y la regla de prioridad reconoce este hecho. Esto no implica que, en determinados casos, un acreedor no pueda rastrear el producto de la deuda hasta otro. Sin embargo, una regla sencilla que establezca que tanto la prioridad como la liberación dependen de la notificación resulta muy recomendable.

La mayor parte de las críticas académicas a esta norma se centran en que se ha llevado al extremo. Si bien generalmente se acepta que un cesionario posterior a título oneroso tenga prioridad sobre un cesionario anterior al notificarle antes de tener conocimiento de la cesión previa, resulta injusto que el cesionario anterior pierda la prioridad cuando la notificación la realiza el cesionario posterior una vez que este tiene conocimiento de la cesión previa. En definitiva, la prioridad depende de la rapidez con que respondan las partes una vez que una o ambas tengan conocimiento del problema.

La Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales , como parte de una visión más amplia de las reglas de prioridad relativas a los derechos de garantía, ha recomendado la abolición de la regla de Dearle v Hall en relación únicamente con los derechos de garantía y las cesiones de créditos, y su sustitución por un sistema de registro. ^{[ 10 ]} Hasta la fecha, dichas recomendaciones no se han implementado.

• "Dearle v Hall" (PDF) . Instituto de Información Jurídica de la Commonwealth . 24 de diciembre de 1828. Archivado (PDF) del original el 13 de noviembre de 2022. Recuperado el 13 de noviembre de 2022 .