Muerte de Max Benson

El 28 de noviembre de 2018, el personal de la escuela Guiding Hands mantuvo a Max Benson en una posición prona (boca abajo) de sujeción física durante más de 90 minutos. ^{[ 4 ] [ 9 ]} Mientras estaba sujeto, Benson vomitó y se orinó encima antes de perder el conocimiento. ^{[ 9 ] [ 10 ]} Según una demanda civil presentada contra la escuela Guiding Hands, la enfermera de la escuela tardó 10 minutos en llegar después de que el personal pidiera ayuda, y la escuela no llamó a los paramédicos hasta casi media hora después de que Benson perdiera el conocimiento. ^{[ 4 ]} Los servicios de emergencia transportaron a Benson primero al Hospital Mercy en Folsom, California , y luego al Centro Médico UC Davis en Sacramento, donde Benson fue declarado muerto dos días después de la sujeción. ^{[ 2 ]}

En diciembre de 2018, se realizaron vigilias por Benson frente a la escuela Guiding Hands y en Davis, California , donde Benson había vivido con su familia. Los asistentes lamentaron su muerte y pidieron que se pusiera fin al uso de sujeciones en las escuelas. ^{[ 11 ] [ 12 ]} Muchos asistieron porque conocían y querían a Benson y a su familia, mientras que otros acudieron para llamar la atención sobre lo que describieron como una "falta de recursos educativos para estudiantes con autismo dentro del distrito escolar". ^{[ 11 ]} La familia de Max no asistió a la vigilia, pero expresó a través de un amigo de la familia su agradecimiento a quienes sí lo hicieron, "y por compartir sus gratos recuerdos de Max". ^{[ 11 ]}

Se realizó otra vigilia en Placerville, California, en memoria de Benson casi un año después de su muerte. ^{[ 13 ]} Algunas personas llevaban camisetas azules con una foto de Benson y el texto "Lo que permites, lo promueves", en referencia a la complicidad en la que, según ellos, participan las escuelas y los maestros al permitir la aplicación de restricciones agresivas y en posición prona a los estudiantes. ^{[ 13 ]} Los organizadores de la vigilia dijeron que la Coalición Internacional contra la Restricción y el Aislamiento anunció vigilias en todo el mundo en honor y recuerdo de Max. ^{[ 13 ]} Varias personas, algunas de ellas desconocidas, enviaron cartas de apoyo y encendieron velas para exigir justicia y cambios en las políticas. ^{[ 13 ]}

Poco después de la muerte de Benson, el Departamento de Educación de California (CDE) suspendió la certificación de la escuela Guiding Hands debido a que la escuela no notificó por escrito al CDE las circunstancias que rodearon la muerte de Benson y a la violación de múltiples normas estatales relativas al uso de sujeciones físicas en los estudiantes. ^{[ 2 ] [ 14 ]} El CDE también había investigado otras quejas sobre el trato a los estudiantes en la escuela. ^{[ 15 ]}

El 12 de noviembre de 2019, los fiscales del condado de El Dorado presentaron cargos, incluyendo homicidio involuntario grave, contra la administradora del sitio de la escuela Guiding Hands, Cindy Keller, la directora de la escuela, Staranne Meyers, y Kimberly Wohlwend, la maestra acusada de estar entre quienes sujetaron a Benson. El juez del Tribunal Superior del condado de El Dorado, Mark Ralphs, ordenó que las acusadas no impartieran clases en la escuela ni en la guardería mientras el caso estuviera pendiente. De haber sido declaradas culpables, Keller, Meyers y Wohlwend podrían haber enfrentado hasta cuatro años de prisión estatal. ^{[ 16 ]} También se presentaron cargos contra la escuela como entidad. ^{[ 16 ]} En julio de 2022, un gran jurado criminal en el condado de El Dorado acusó a todas las acusadas de homicidio involuntario. ^{[ 17 ]} En mayo de 2025, Keller y Meyers se declararon "sin objeción" al delito menor de abuso infantil , y Wohlwend se declaró "culpable" de homicidio involuntario grave. ^{[ 18 ]} El 8 de agosto de 2025, el juez Mark A. Ralphs sentenció a Wohlwend a dos años de libertad condicional formal y sentenció a Keller y Meyers a cuatro años de libertad condicional informal, poniendo fin a un caso penal que duró casi 7 años. ^{[ 19 ]}

Se presentó una demanda civil en noviembre de 2019 contra la Escuela Guiding Hands y varios exempleados, incluidos Meyers, Keller y Wohlwend. ^{[ 10 ] [ 16 ] [ 20 ]} La demanda fue presentada en nombre de la familia de Benson y otras familias de estudiantes de Guiding Hands y alega que Wohlwend inmovilizó a Benson con la ayuda de otros miembros del personal escolar, incluidos Jill Watson, Betty Morgan y Le'Mon Thomas. ^{[ 10 ] [ 16 ] [ 20 ]} La demanda también nombra a los distritos escolares del área que contrataron y enviaron estudiantes a la Escuela Guiding Hands, junto con el Departamento de Educación de California y los organismos administrativos de educación especial en el Condado de Yolo y el Condado de Amador. ^{[ 16 ] [ 20 ]} Los administradores de educación especial del Distrito Escolar Unificado Conjunto de Davis, Patrick McGrew, Jennifer Galas y Riley Chessman ^{[ 21 ]} también fueron nombrados como demandados. A septiembre de 2025, el caso estaba pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de California. ^{[ 22 ]}

La Oficina de Derechos Civiles (OCR) del Departamento de Educación de los Estados Unidos anunció que el Distrito Escolar Unificado Conjunto de Davis en California, que había ubicado a Max en la Escuela Guiding Hands, había llegado a un acuerdo luego de que la OCR examinara si el uso de restricciones y aislamiento por parte del distrito en los años escolares 2017-2018 y 2018-2019 negó a sus estudiantes con discapacidades una FAPE en violación de la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973 (Sección 504), el Título II de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 (Título II) y sus reglamentos de implementación. La OCR determinó que el distrito ubicó a tres de sus estudiantes con discapacidades en entornos escolares no públicos y violó sus derechos bajo la Sección 504 y el Título II porque el Distrito Escolar Unificado Conjunto de Davis: ^{[ 23 ]}

• No se garantizó que el personal del distrito encargado de tomar decisiones sobre la ubicación de estos estudiantes tuviera acceso a la información obtenida sobre el uso de la restricción física y/o el aislamiento con estos estudiantes, y que la considerara cuidadosamente.
• Por separado, no se garantizó que quienes tomaban decisiones sobre las intervenciones conductuales para estos estudiantes estuvieran familiarizados con cada estudiante, el significado de los datos de evaluación y la ubicación.
• No se reevaluó a estos estudiantes para determinar si el uso repetido de la restricción y el aislamiento les negó una FAPE y si se requerían ayudas y servicios adicionales para proporcionarles una FAPE.
• Se les negó una FAPE a los tres estudiantes debido a las fallas mencionadas anteriormente y los daños resultantes para los estudiantes ^{[ 23 ].}