Hispanopedia WikiEl caso Deeks contra Wells fue un litigio judicial canadiense entre la escritora canadiense Florence Deeks y el escritor inglés H.G. Wells . Deeks alegó que Wells había plagiado su borrador, *The Web of the World's Romance* , al escribir su propio libro, *The Outline of History* , infringiendo así sus derechos de autor . También alegó abuso de confianza por parte de las editoriales Macmillan de Canadá, Estados Unidos y el Reino Unido . El caso fue finalmente resuelto a favor de Wells por el Comité Judicial del Consejo Privado , que en aquel entonces era el tribunal de apelación más alto del Imperio Británico , incluyendo Canadá.
Fondo
Deeks nació en 1864 en Morrisburg , Canadá Oeste, en una familia que valoraba la educación de las mujeres. A los 30 años, se matriculó en el Victoria College de Toronto . Años más tarde, comenzó a impartir clases en el Presbyterian Ladies' College y participó activamente en la Asociación de Mujeres Artistas de Canadá y en el Club Liberal Femenino de Toronto. Concibió la idea de escribir una historia del mundo desde una perspectiva feminista, haciendo hincapié en las contribuciones de las mujeres. Trabajó en el proyecto durante cuatro años y completó su manuscrito en 1918 con el título The Web of the World's Romance . [ 1 ] En agosto de 1918, lo presentó a Macmillan de Canadá , la filial canadiense de la editorial británica Macmillan Company , que también controlaba la Macmillan Company estadounidense . Macmillan de Canadá conservó el manuscrito durante al menos medio año, pero luego se lo devolvió a Deeks en algún momento de 1919, negándose a publicarlo. [ 2 ]
A finales del otoño de 1918, algunos meses después de que Deeks dejara su manuscrito en Macmillan en Toronto, Wells comenzó a trabajar en su historia del mundo. Inicialmente se dirigió a Macmillan de Gran Bretaña para publicar el libro, pero cuando lo rechazaron, logró que Macmillan de Nueva York y otras dos editoriales británicas se interesaran. [ 2 ] Publicado originalmente por entregas a partir de 1919, El esquema de la historia se publicó en dos volúmenes en 1920. [ 3 ]
En algún momento, Deeks tuvo conocimiento del libro de Wells. Lo revisó y se convenció de que Wells había tenido acceso a su manuscrito mientras escribía el suyo. Finalmente, en 1926, demandó a Wells y a varias editoriales por infracción de derechos de autor y abuso de confianza, alegando que Macmillan de Canadá había enviado su manuscrito a Gran Bretaña, donde Wells lo había utilizado, plagiándolo para su propia obra. Presentó la demanda ante los tribunales de Ontario y solicitó una indemnización de 500.000 dólares. [ 1 ]
Decisiones de los tribunales de Ontario
Decisión del juicio
El caso fue juzgado ante el juez Raney de la división del Tribunal Superior de la Corte Suprema de Ontario , sin jurado. Deeks no tenía pruebas directas de que Macmillan en Toronto hubiera enviado el manuscrito a Gran Bretaña, ni de que Wells hubiera tenido acceso a él. En cambio, se basó en comparaciones entre su texto y el libro de Wells, alegando que, en cuanto a estructura y enfoque, había claros indicios de que Wells se había basado en su manuscrito. Llamó a tres peritos en literatura, entre ellos el profesor William A. Irwin , especialista en análisis textual de lenguas antiguas. Irwin había preparado una extensa comparación de los dos textos y testificó que, en su opinión, era evidente que Wells había tenido acceso al manuscrito de Deeks. Los otros dos testigos, Lawrence Burpee y George S. Brett, apoyaron esa afirmación, aunque con menos contundencia. [ 2 ]
Wells testificó en su propia defensa. Negó rotundamente la acusación de haber utilizado el manuscrito de Deeks, afirmando que nunca lo había visto ni oído hablar de él. Representantes de la compañía Macmillan también testificaron que no se hizo un uso indebido del manuscrito. [ 2 ]
El juez de primera instancia rechazó las pruebas presentadas por los testigos citados por Deeks:
Pero los extractos que he citado, y las otras decenas de páginas del memorándum del profesor Irwin, son simplemente un solemne disparate. Sus comparaciones carecen de significado, y su argumento y conclusiones son igualmente pueriles. Al igual que Gratiano, el profesor Irwin habló «un sinfín de tonterías»; sus razones no son ni siquiera «dos granos de trigo escondidos en dos fanegas de paja». No son razones en absoluto. No podría existir una historia original del mundo, a menos que quizás el «Compendio de Historia Universal», supuestamente escrito por Macaulay antes de cumplir los ocho años, pudiera reclamar esa distinción. Todas las historias universales deben, necesariamente, basarse en los escritos de autores anteriores. Esto era cierto tanto para el manuscrito de la señorita Deeks como para el libro del señor Wells. [ 2 ]
También declaró que aceptaba las pruebas presentadas por la defensa de Wells y los representantes de Macmillan, rechazando las "fantásticas hipótesis del profesor Irwin". Por consiguiente, desestimó la demanda y ordenó a Deeks que pagara las costas judiciales a los demandados. [ 2 ]
Decisión de apelación
Deeks apeló entonces ante la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Ontario . Presentó su caso personalmente, pero sin éxito. Los cuatro jueces de la División de Apelaciones coincidieron en que la apelación debía ser desestimada con costas.
La opinión más extensa fue la del juez Riddell , quien se centró en la evidencia comparativa presentada por el profesor Irwin. El juez Riddell coincidió con el juez de primera instancia en que el análisis de Irwin no era en absoluto convincente. Sostuvo que, al escribir historia, los autores inevitablemente recurren a fuentes similares y pueden cometer errores similares, pero eso no constituye en sí mismo una prueba de violación de derechos de autor. También rechazó el argumento de que le hubiera sido físicamente imposible a Wells escribir El Esquema en el tiempo del que disponía. [ 2 ]
El juez presidente Latchford (con quien coincidió el juez Masten) redactó una opinión más breve, en la que comentó que las pruebas demostraban de manera convincente que la Canadian Macmillan Company nunca había enviado el manuscrito a Gran Bretaña. También destacó el testimonio positivo de Wells de que nunca había visto el manuscrito ni había oído hablar de Deeks. El juez Orde comentó de manera similar que no existían pruebas directas de que Wells hubiera visto el manuscrito y sostuvo además que las obras de historia sobre temas similares suelen emplear términos y una organización parecidos. Las similitudes que alegó Deeks no fueron suficientes para refutar las negaciones de los testigos de la defensa. [ 2 ]
Decisión del Comité Judicial del Consejo Privado
Deeks apeló entonces ante el Comité Judicial del Consejo Privado , que en aquel entonces era el tribunal de apelación más alto del Imperio Británico y la Commonwealth, incluyendo Canadá. Según la ley vigente en ese momento, podía apelar directamente desde la División de Apelaciones de Ontario al Comité Judicial, sin pasar por la Corte Suprema de Canadá . [ 4 ] No podía costearse un abogado y defendió el caso ella misma, a finales de sus sesenta años. [ 1 ] El panel que conoció de la apelación estaba compuesto por Lord Atkin , Lord Tomlin y Lord Thankerton . [ 5 ]
Lord Atkin dictó la decisión en nombre del Comité Judicial. Comenzó señalando que ambos tribunales inferiores coincidían en los hechos básicos y habían concluido que no existía prueba alguna de que Wells hubiera visto el manuscrito. El procedimiento habitual del Comité Judicial era no volver a examinar una cuestión probatoria de ese tipo, pero dado que Deeks compareció en persona y estaba firmemente comprometida con su caso, decidieron que era importante escuchar la apelación. [ 5 ]
Sin embargo, Lord Atkin concluyó que coincidía con las conclusiones fácticas de los tribunales inferiores. Citó el testimonio de Wells, quien negó haber visto jamás el manuscrito, y también el de un tal Sr. Saul, responsable de revisarlo en Macmillan de Canadá. Saul declaró que el manuscrito siempre había estado en su poder. Lord Atkin también mencionó el testimonio de Sir Frederick Macmillan, presidente del consejo de administración de Macmillan en Inglaterra, quien afirmó que todos los manuscritos se sometían a la consideración del consejo, y que el manuscrito de Deeks nunca lo había hecho. Tras revisar las pruebas, Lord Atkin concluyó que el manuscrito nunca había salido de Canadá, nunca se le había entregado a Wells y Wells no lo había utilizado. [ 5 ]
Lord Atkin también examinó las pruebas presentadas por los expertos literarios. Al igual que los tribunales inferiores, concluyó que las pruebas no eran suficientes para refutar la evidencia directa de que el manuscrito nunca había salido de Canadá. Coincidió en que las similitudes existentes podían explicarse por la naturaleza común de los temas y las fuentes comunes utilizadas por ambos autores. También estuvo de acuerdo con la categorización que hizo el juez Raney de la evidencia de Irwin como "fantástica". [ 5 ] Para concluir, Lord Atkin comentó que Deeks había argumentado el caso "con gran franqueza y gran fuerza", pero no había logrado convencerlos de los puntos en cuestión. Por lo tanto, se desestimó la apelación, con costas. Como era práctica habitual del Comité Judicial en ese momento, no hubo razones disidentes de los demás miembros del comité. [ 5 ] [ 6 ]
Legado
El caso sigue siendo citado como precedente por los tribunales canadienses, más recientemente por el Tribunal Federal en 2021. [ 7 ] También se cita en apoyo de varias proposiciones del Canadian Encyclopedic Digest , uno de los resúmenes generales del derecho canadiense. [ 8 ]
Unos setenta años después de la decisión del Comité Judicial, el caso Deeks contra Wells se convirtió en objeto de un debate académico sobre la mujer en el sistema judicial canadiense. En el año 2000, AB McKillop , profesor de historia en la Universidad de Carleton , publicó un libro titulado The Spinster and the Prophet , un estudio sobre las acusaciones de Deeks contra Wells y el trato que recibió por parte de los tribunales de Ontario. McKillop planteó la hipótesis de que Deeks no había recibido un trato justo por parte de los tribunales, que estaban sesgados a favor de los hombres. [ 9 ] Cuatro años después, Denis Magnusson, profesor jubilado de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Queen's , especializado en propiedad intelectual, publicó un artículo con una opinión contraria. Argumentó que Deeks tenía un caso débil en cuanto a las pruebas y que recibió un juicio justo. Magnusson concluyó que el caso se habría resuelto de la misma manera en 2004, bajo la legislación canadiense vigente sobre derechos de autor. [ 10 ] [ 11 ]
Referencias
- 1 2 3 Merna Forster, 100 heroínas canadienses: rostros famosos y olvidados (Toronto: Dundurn Press, 2004): "Llevando a HG Wells a los tribunales: Florence Amelia Deeks, 1864–1959", págs. 73–74.
- 1 2 3 4 5 6 7 8 Deeks v. Wells , 1931 CanLII 157 (ONSC (HC Div); ONSC (AppDiv)).
- ↑ HG Wells, Esquema de la historia (Nueva York: Macmillan Company, 1920), Vol. 1 , Vol. 2 .
- ↑ James G. Snell y Frederick Vaughan, La Corte Suprema de Canadá: Historia de la institución (Toronto: Osgoode Society, 1985), págs. 4–9, 42.
- 1 2 3 4 5 Deeks v Wells , [1932] UKPC 66 , 1932 CanLII 315, [1933] 1 DLR 353.
- ↑ Peter Hogg y Wade Wright, Derecho constitucional de Canadá , 5.ª ed., suplementada (Toronto: Thomson Reuters, hojas sueltas, actualizada hasta 2023), párr. 8:2.
- ^ Winkler contra Hendley , 2021 FC 498 (CanLII) , 184 CPR (4º) 1, párrs. 55, 100.
- ↑ Canadian Encyclopedic Digest , Thomson-Reuters (edición en línea – suscripción), "Copyright: VI.2, §47; VI.4, §49-§50; XII.5.(a), §217; XII.5.(b), §218-§220; XV.10.(a), §372-§373; XV.10.(b), §374-§375."
- ↑ La solterona y el profeta: Florence Deeks, HGWells y el misterio del pasado robado (Toronto: Macfarlane Walter & Ross, 2000).
- ↑ Denis N. Magnusson, "Hell Hath No Fury: Copyright Lawyers' Lessons from Deeks v. Wells " (2004), 29 Queen's LJ 680.
- ↑ "Distinguido miembro de la facultad de Queen's se jubila" , Queen's Law Reports 2002 , pág. 8.
Lecturas adicionales
Harold G. Fox, "Pruebas de plagio en la ley de derechos de autor" (1946), 6 Univ. Toronto LJ 414.
- 1932 en la jurisprudencia canadiense
- HG Wells
- Casos del Comité Judicial del Consejo Privado en apelación procedentes de Canadá
- Controversias sobre plagio