Necesidad (responsabilidad civil extracontractual)

En el derecho común de responsabilidad civil extracontractual , la defensa de necesidad otorga al Estado o a un individuo el privilegio de tomar o usar la propiedad de otro. Un demandado generalmente invoca la defensa de necesidad solo contra los delitos intencionales de allanamiento de bienes muebles , allanamiento de tierras o apropiación indebida . La frase latina del derecho común es necessitas inducit privilegium quod jura privata ("La necesidad induce un privilegio debido a un derecho privado"). Un tribunal concederá este privilegio a un intruso cuando el riesgo de daño a un individuo o a la sociedad sea aparente y razonablemente mayor que el daño a la propiedad. A diferencia del privilegio de legítima defensa , quienes resultan perjudicados por individuos que invocan el privilegio de necesidad generalmente quedan exentos de responsabilidad. Por lo general, quien invoca este privilegio está obligado a pagar los daños reales causados por el uso de la propiedad, pero no los daños punitivos o nominales .

Necesidad privada

La necesidad privada se refiere al uso de la propiedad ajena por razones privadas. Principios bien establecidos del derecho consuetudinario impiden que el propietario de un inmueble use la fuerza contra un individuo en una situación donde se aplicaría el privilegio de necesidad. Si bien un individuo puede tener la necesidad privada de usar el terreno o la propiedad de otro, debe compensar al propietario por los daños causados. Por ejemplo:

Un fuerte viento desvía a un paracaidista de su zona de aterrizaje prevista, obligándolo a aterrizar en el campo de un agricultor cercano. El paracaidista pisotea las preciadas rosas del agricultor, quien lo golpea en la cabeza con una horca. El paracaidista puede alegar necesidad privada por allanamiento de morada, pero deberá pagar por los daños causados a las rosas. El agricultor será responsable de agresión, ya que el uso de la fuerza en defensa de la propiedad no está exento de responsabilidad contra quien alega con éxito necesidad privada.

En el derecho estadounidense, el caso que se cita con mayor frecuencia para explicar el privilegio de la necesidad privada es Vincent v. Lake Erie Transp. Co. , 109 Minn. 456, 124 NW 221 (1910).

Vincent contra Lake Erie Transportation Co.

Hechos: El buque demandado Lake Erie se encontraba en el muelle del demandante Vincent para descargar la mercancía del Reynolds , el vapor propiedad del demandado. Se desató una tormenta inusualmente violenta. El Lake Erie no pudo abandonar el muelle de forma segura, por lo que los marineros del vapor amarraron el Reynolds al muelle, cambiando continuamente las cuerdas a medida que se desgastaban y rompían. Un repentino y fuerte viento arrojó el barco contra el muelle, dañándolo considerablemente.
Asunto: ¿Es necesaria una indemnización cuando se producen daños a la propiedad ajena debido a una necesidad privada?
Decisión: (Juez O'Brien) Sí. Una necesidad privada puede requerir tomar o dañar la propiedad de otro, pero se requiere una compensación. Si el Reynolds hubiera entrado al puerto cuando comenzó la tormenta y el viento lo hubiera golpeado contra el muelle, esta fuerza de la naturaleza no le habría permitido a Vincent obtener una indemnización. El demandado, Lake Erie, mantuvo deliberadamente al Reynolds amarrado al muelle. De no haberlo hecho, el barco podría haberse perdido, causando daños mucho mayores que los ocasionados al muelle. Si bien esta fue una acción prudente, Lake Erie sigue siendo responsable ante Vincent por los daños causados.
Disentimiento: (Juez Lewis) Quien construye un muelle y realiza negocios asume el riesgo de los daños que puedan producirse por las tormentas. Por esta razón, el juez Lewis no estuvo de acuerdo con la mayoría y consideró que Vincent había asumido el riesgo de los daños causados por el lago Erie.

Para invocar el privilegio de necesidad privada, el demandado debe haber sido amenazado o haber creído razonablemente que se produciría un daño significativo. La sentencia en el caso Vincent contra Lake Erie garantiza a los ciudadanos, desde una perspectiva de orden público, que serán compensados por sus pérdidas. Vincent recibirá una compensación por las reparaciones y Lake Erie puede estar seguro de que su barco no se hundirá.

Necesidad pública

La necesidad pública se refiere al uso de propiedad privada por parte de un funcionario público con fines públicos. El daño potencial a la sociedad justifica la destrucción o el uso de propiedad privada para el bien común. El particular perjudicado no siempre recibe una indemnización por los daños causados por dicha necesidad. En el derecho estadounidense, dos casos contradictorios ilustran este punto: Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853) y Wegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co., 479 NW2d 38 (Minn 1991).

Surocco contra Geary

Hechos: San Francisco fue azotada por un gran incendio. El demandante, Surocco, intentaba sacar sus pertenencias de su casa mientras el fuego arrasaba las cercanías. El demandado y alcalde de San Francisco, Geary , autorizó la demolición de la vivienda del demandante para detener el avance del fuego e impedir su propagación a los edificios colindantes. Surocco demandó al alcalde alegando que podría haber recuperado más de sus posesiones si su casa no hubiera sido destruida por la explosión.
Asunto: ¿Es una persona responsable de la propiedad privada de otra si la destrucción de dicha propiedad evitaría un desastre público inminente?
Decisión: No. El derecho de necesidad se rige por el derecho natural y existe independientemente de la sociedad y el gobierno. Los derechos individuales deben ceder ante la ley superior de la necesidad inminente. Una casa en llamas o a punto de incendiarse constituye una molestia pública que es legal extinguir. De lo contrario, una persona obstinada podría destruir una ciudad entera. Si se destruye una propiedad sin una necesidad aparente, quien la destruye sería responsable ante el propietario por allanamiento de morada. En este caso, volar la casa de Surocco fue necesario para detener el incendio. Cualquier demora en la voladura para permitirle retirar más pertenencias habría hecho que la explosión fuera demasiado tarde.

La decisión en el caso Surocco v. Geary difiere de la doctrina de la necesidad privada, según la cual un intruso debe compensar al propietario de una propiedad por cualquier daño que pueda causar.

Wegner contra Milwaukee Mutual Ins. Co.

Este caso coincide con la doctrina de la necesidad privada y demuestra que los tribunales estadounidenses están divididos en cuanto a la cuestión de la indemnización por daños y perjuicios.

Hechos: Un presunto delincuente se atrincheró en la casa del demandante Wegner. El departamento de policía de Minneapolis lanzó botes de gas lacrimógeno y granadas aturdidoras contra la vivienda, causando daños considerables. Wegner demandó a la ciudad de Minneapolis por allanamiento de morada. Wegner alegó que las acciones de la ciudad constituían una expropiación de su propiedad, según principios similares a los establecidos en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos : se trataba de una expropiación de su propiedad privada para uso público, por lo que la ciudad estaba obligada a indemnizarlo. La ciudad argumentó que no hubo expropiación, ya que las acciones policiales fueron un ejercicio legítimo del poder policial. Los tribunales inferiores dictaminaron que la ciudad estaba justificada en virtud de la doctrina de la necesidad pública y que no estaba obligada a indemnizar a Wegner. Wegner apeló ante el Tribunal Supremo del Estado en su demanda contra la compañía de seguros de la ciudad.
Asunto: ¿Debe una ciudad indemnizar al propietario de una vivienda cuya propiedad resultó dañada durante la detención de un sospechoso por parte de la policía?
Decisión: (Juez Tomljanovich) Sí. Según la constitución de Minnesota, el gobierno debe compensar al propietario por cualquier daño que cause al expropiar terrenos privados para uso público. Que la policía haya actuado razonablemente o no es irrelevante. La disposición constitucional no se limita a la mejora de una propiedad para uso público. La doctrina de la necesidad pública no altera nuestra decisión. Una vez que se ha constatado la expropiación, se exige una compensación. Si la doctrina de la necesidad pública se aplicara a una situación como esta, jamás se constataría la expropiación. La equidad y la justicia exigen este resultado. No sería justo que Wegner sufriera la carga de su pérdida por el bien público. Por lo tanto, la ciudad debe asumir su pérdida. Además, los agentes de policía no son personalmente responsables; el público debe asumir la pérdida.

Es una cuestión de política pública determinar si los daños causados por una necesidad pública deben ser asumidos por particulares o por el público en general mediante impuestos. En el caso Wegner v. Milwaukee, la pérdida que beneficia al público se atribuye a este, en lugar de a Wegner, el ciudadano inocente. Casos con hechos similares a los de Wegner (por ejemplo, Lech v. City of Greenwood Village ) han aplicado la doctrina de la necesidad pública según el precedente de Surocco , y el individuo debe asumir el costo del bien común. Los tribunales resuelven esta cuestión como un asunto de política pública.

Véase también

Referencias

Dan B. Dobbs y Paul T. Hayden, "Agravios y compensación: Responsabilidad personal y responsabilidad social por lesiones, quinta edición", American Casebook Series, Thomson West Publishing, Cambridge, Saint Paul, MN, (2005) ( ISBN ) 0-314-15029-3)